¿Y qué tiene que ver con todo esto Larry Summers? Pues que este hombre, un superdotado que entró con 16 años en el MIT y sobrino de dos Premios Nobel de Economía (Paul Samuelson y Kenneth Arrow), apoyó en 1999 la abolición de la citada ley de bancos cuando era secretario del Tesoro en la Administración Clinton. Esto es lo que ha permitido que los bancos ‘normales’ puedan entrar en el negocio de las inversiones especulativas que tan dañinas han demostrado ser. Visto desde la distancia, Obama tenía en su equipo de asesores a dos hombres que pensaban justo lo contrario respecto a la innovaciones financieras y el papel de Wall Street. ¿Cómo calificar a los banqueros de imprudentes cuando uno de tus principales asesores ha sido uno de sus principales consejeros?

Cuando en noviembre de 2008 Obama anunció la composición de su equipo económico, los medios no parecieron interesados en esta contradicción. Cinco Días señaló que el nombramiento de Summers mandaba “el mensaje de que la Casa Blanca tendrá un política centrista pero agresiva”, pero no entró en mayores detalles. En El País se señaló que Obama sumaba “su autoridad (la de Summers) como una de las mejores cabezas económicas del país” y en un pequeño despiece sobre este economista, se hacía mención a su pasado en el MIT, Harvard y en la administración Clinton, pero no su apoyo a la abolición de la Ley Glass-Steagall (En su favor hay que decir que cuando Summers salió del Gobierno, sí apuntó que el ala izquierda que apoyaba a Obama no había visto con buenos ojos a este economista). El Correo no dijo nada al respecto. Un poco más acertado estuvo Expansión, que si bien en un primer momento no hizo alusión al guna al pasado de Summers, si mencionó las posibles tiranteces entre Volcker y el dúo Geithner-Summers cuando se presentó el plan para volver a regular el sector bancario. Inclsuo se recordó que fue la Administración Clinton la que derogó la Ley Glass-Steagall, si bien no llega a relacionar a Summers con este hecho.

Evidentemente, no es imposible que Summers cambiara de opinión en los diez años que permaneció al margen del gobierno. El New York Times publicó en 2007 un artículo que hacía alusión a la evolución de Summers desde unas posiciones no intervencionistas a otras más favorables a la regulación. Pero los medios, incluso los especializados, no parecieron prestar atención a un detalle que es, creo, más que un detalle. Al fin y al cabo, la Administración Obama, llamada a acabar con los desmanes de la banca, tenía entre sus principales cerebros a quien había dado vía libre a dichos desmanes.

Max Weber distinguió en ‘El político y el científico’ dos tipos de ética, la de la convicción y la de la responsabilidad. El mejor ejemplo de la primera lo encarna Jesús, que en el sermón de la montaña abogó por poner la otra mejilla ante las agresiones de sus enemigos. Convencido de la bondad de su ideario, de sus convicciones, optó por defender la paz con la paz, apostando por la no agresión frente a la agresión fueran cuales fueran las consecuencias. Por el contrario, la ética de las responsabilidades tiene en cuenta las consecuencias que se derivan de las acciones. Uno tiene sus convicciones, sí, pero puede suceder que por mantener su ideario hasta el último término éstas sean menoscabadas. Esto es precisamente lo que no puede permitirse un político. ¿Qué sucedió en los prolegómenos de la II Guerra Mundial, cuando se cedió ante Hitler y sus pretensiones sobre los sudetes y Austria? El eternamente criticado primer ministro inglés, Neville Chamberlein, trató de defender la paz con el apaciguamiento, pero fracasó estrepitosamente. Su intención, qué duda cabe, era bienintencionada, pero los resultados fueron nefastos. Convicción frente a responsabilidad

Y es que si se acepta la definición weberiana de que la política es “la lucha por el poder” y tiene como característica fundamental “el monopolio de la violencia”, es evidente que quien entre en política no encontrará en ella “la salvación de su alma”. La política consiste en tomar decisiones pensando en las consecuencias de las mismas. Por eso no necesariamente es contradictorio defender la paz yendo a la guerra.

Ahora bien, además de esta su gran capacidad para adaptarse al lenguaje de los medios, su equipo estudia todas sus imágenes con cuidado milimétrico. Hace unas semanas divulgaron una foto en la que una de sus hijas aparecía jugando en el Despacho Oval y bien pronto se encargaron de emparejar esa instantánea con la de John John Kennedy jugueteando con su padre en el mismo lugar. Vuelve Camelot, que diría Chomsky.

Otro ejemplo de su espectacular equipo de imagen sucedió con la polémica de aquel profesor negro de Harvard que fue arrestado cuando intentaba entrar en su casa. El Presidente cargó contra la Policía. El cáncer del racismo volvía a aparecer en los Estados Unidos y Obama no podía permanecer al margen. Los agentes protestaron y el escándalo fue monumental. ¿Cómo se solucionó? Con una simple reunión en los jardines de la Casa Blanca entre Obama, el vicepresidente, el profesor afectado y el agente de Policía que le detuvo. En este caso, el presidente aparecía como un hombre cercano, capaz de resolver los problemas con diálogo, cara a cara y con una cerveza en la mano.

Muy otra es la faceta que su equipo desea destacar ahora, la del líder preocupado por sus jóvenes soldados. Además de presidir la llegada de los féretros, una fotografía más simbólica retrata al presidente en su despacho en una actitud de estadista responsabilizado. Allí, solo, de pie junto a una ventana, con la mirada perdida, Obama parece meditar las difíciles decisiones que tiene ante sí el hombre más poderoso del mundo. No es un juego, porque cada una de sus decisiones, sobre todo en relación a Afganistán o Irak, se mide en vidas.

En definitiva, la poliédrica personalidad a que todo líder aspira transmitida en imágenes. Realmente espectacular el trabajo de su equipo. Que “muchos ven lo que pareces, pero pocos tocan lo que eres (que dijo Maquiavelo)”, lo saben bien sus asesores.

El martes se dilucida finalmente quién será el presidente de los Estados Unidos. Ya era hora tras una largísima campaña electoral y una no menos intensa lucha por las primarias en el partido demócrata. ¿Ganará el ídolo de masas (europeas, por lo que traslucen los medios de comunicación del Viejo Continente) Obama o lo hará McCain? ¿Son realmente tan diferentes?

A primera vista, desde luego que sí. Obama, con un nombre tan publicitario, posible primer presidente negro, culto, especialista en recaudar fondos para la campaña (incluso ha introducido propaganda en videojuegos), candidato del cambio, el nuevo Kennedy…; y McCain, viejo héroe de guerra, mandíbula cuadrada de militar, actitud rígida, pero más ligado a la herencia de Bush.

Sin embargo, no creo que la diferencia sea tal. Existe una realidad por encima de todo candidato y es el propio poder de los Estados Unidos: el imperio. Más allá de las posturas de uno u otro, ninguno dejará que el poder de su país mengüe en el mundo y para ello, harán lo que sea necesario. El venerado Clinton lo hizo en su momento y, si es necesario, lo hará Obama (si, como parece, sale vencedor). El sistema está por encima de las personas y Obama pertenece tanto o más que McCain al mismo. El primero representa a la clase ilustrada educada en las mejores universidades, como el idolatrado Kennedy, y el segundo representa más a la América profunda ligada al ejército y a las ideas simples. Los dos ingredientes fundamentales de Estados Unidos, pero tan pertenecientes al sistema el uno como el otro.

Decía Noam Chomsky en ‘Repensando Camelot’ que la única diferencia entre Kennedy y Lyndon Johnson era la afección que consiguió el primero por parte de la intelectualidad. Tipo culto y elegante frente al “campesino” que fue su vicepresidente y sucesor. Los hechos, sin embargo, demuestran que el uno y el otro vinieron a hacer lo mismo, especialmente en la guerra de Vietnam. Por eso, la conclusión de mi no muy admirado Chomsky es que demócratas y republicanos son realmente dos alas de un mismo partido, y no dos partidos. Y lo mismo vino a decir Ralph Nader en las elecciones de 2000: la única diferencia entre Gore y Bush es la velocidad a la que se inclinan ante las multinacionales.