Es ésta una discusión política más que acabará diluida en el siguiente culebrón en el que se enzarzarán los políticos y que seguirán con estúpida avidez los medios. De lo que quiero tratar en este post es del sorprendente -por similar al mejor Jiménez Losantos o la COPE- tratamiento que dio La Sexta al mismo.

Este ‘afrancesado’ medio, cuya cercanía al La Moncloa es bien conocida, ligó los argumentos de los populares en contra de este sistema con el recurso que un importante mafioso ruso había presentado contra su detención. (Nótese en el vídeo cómo intercalan las declaraciones de Gónzalez Pons o Sáenz de Santamaría para ahondar en esta idea.) Pero dejan lo mejor para el final: resulta que el eternamente malcarado De Juana Chaos estaría pensando en utilizar el argumento de los populares para invalidar el proceso que se sigue contra él. ¡El no va más: De Juana apoyándose en el PP!

Puestos a decir barbaridades, se podría decir que La Sexta es una fervorosa seguidora de George Bush. ¿Acaso la Patriot Act -el conjunto de leyes que permitía a las autoridades norteamericanas interceptar cualquier tipo de comunicación, realizar registros o deportar inmigrantes bajo el amplio paraguas de ‘operaciones antiterroristas’- no fue aprobada por el Congreso en 2001 y renovado en 2005, y no ha evitado (según sus impulsores) otras acciones terroristas tras el 11-S?

“Somos sólo el mensajero”, suelen decir los medios cada vez que se les acusa de parcialidad. Sin embargo, el tratamiento que dan a ciertas noticias desmiente este manido y falso axioma y lleva a corolarios de lo más inesperados. El matrimonio entre el PP y De Juana o a La Sexta con Bush son sólo algunos ejemplo de ello.

El otro hecho llamativo han sido las declaraciones de Ángel Juanes, presidente de la Audiencia Nacional, en el sentido de que el dinero tiene un gran peso cuando uno ha de acudir a los tribunales. De la misma manera que sirve para garantizarse un buen tratamiento médico, también puede servir para tener un mejor tratamiento judicial, vino a decir este magistrado de larga trayectoria en los tribunales (fundamentalmente en Extremadura). El ripio “poderoso caballero es don Dinero” está muy extendido entre los ciudadanos, pero que el presidente de la Audiencia Nacional de credibilidad a esta creencia parece, cuanto menos, destacable.

Pues no. Ni palabra en los medios. Nunca me ha parecido muy claro el criterio para establecer qué es noticia y qué no lo es, pero creo que estos dos casos sí merecían atención. Ayer, en un encierro en Leganés, un mozo fue zarandeado por un toro. Esto sí ha sido noticia. No lo entiendo.

Lo que hoy es noticia mañana ya no lo es. Ésta es una de las máximas que los medios tienen grabada a fuego en su forma de actuar y que nadie parece poner en tela de juicio. Sin embargo, creo que hacer un seguimiento de los que un día fue noticia podría ser igualmente interesante y serviría además para subrayar su condición de noticiable. Los dos ejemplos que voy a poner no tienen relación alguna pero ilustran bien la facilidad de los medios para olvidar lo que un día fue noticia.

El año pasado, sí, en 2008, los medios alertaron de las terribles consecuencias que podía tener la crisis alimentaria que se extendía por el mundo. 37 países y 100 millones de personas corrían serio peligro según la FAO y Ban Ki Moon. La subida del precio de los cereales, debida según muchos a los biocombustibles (ésta es otra de esas explicaciones que se dan por válidas pero raramente se estudia si verdaderamente tienen sentido. Sólo un dato, extraído de un gran artículo de Josep Borrell , refuta su solidez: el arroz, que no se usa para combustible, subió en la misma medida que otros cereales que sí se emplean para estos menesteres, luego habrá que buscar otra hipótesis más verosímil), era la gran responsable de este desastre. Un año después, insisto, sólo un año después, nadie habla de un hecho tan grave. ¿Qué ha sucedido? ¿Ha mejorado la situación o, por el contrario, ha empeorado.¿Por qué no se hace un seguimiento de un hecho tan fundamental?

El otro ejemplo es de una trascendencia infinitamente menor pero revela esta irreversible tendencia al olvido. La temporada 2006-2007 la liga de fútbol se vio lastrada por un sinfín de graves lesiones de rodilla . Eto´o, Maxi Rodríguez, Petrov, Pires, Regueiro, Gonzalo Rodríguez, Valerón y otros muchos fueron los damnificados. Noticia, olieron los medios, que en seguida comenzaron a especular sobre las causas: que si el césped, que si las botas, que si las exigencias del deporte de alta competición… Se anunció incluso una reunión de los médicos de los equipos de Primera división para analizar este fenómeno. ¿A qué conclusiones llegaron? ¿Qué se ha hecho desde entonces? ¿Alguien sabe algo?

¿Alguien sabe algo? ¿Es esto noticia o no lo es? Olvidémoslo.