¿Y qué tiene que ver con todo esto Larry Summers? Pues que este hombre, un superdotado que entró con 16 años en el MIT y sobrino de dos Premios Nobel de Economía (Paul Samuelson y Kenneth Arrow), apoyó en 1999 la abolición de la citada ley de bancos cuando era secretario del Tesoro en la Administración Clinton. Esto es lo que ha permitido que los bancos ‘normales’ puedan entrar en el negocio de las inversiones especulativas que tan dañinas han demostrado ser. Visto desde la distancia, Obama tenía en su equipo de asesores a dos hombres que pensaban justo lo contrario respecto a la innovaciones financieras y el papel de Wall Street. ¿Cómo calificar a los banqueros de imprudentes cuando uno de tus principales asesores ha sido uno de sus principales consejeros?

Cuando en noviembre de 2008 Obama anunció la composición de su equipo económico, los medios no parecieron interesados en esta contradicción. Cinco Días señaló que el nombramiento de Summers mandaba “el mensaje de que la Casa Blanca tendrá un política centrista pero agresiva”, pero no entró en mayores detalles. En El País se señaló que Obama sumaba “su autoridad (la de Summers) como una de las mejores cabezas económicas del país” y en un pequeño despiece sobre este economista, se hacía mención a su pasado en el MIT, Harvard y en la administración Clinton, pero no su apoyo a la abolición de la Ley Glass-Steagall (En su favor hay que decir que cuando Summers salió del Gobierno, sí apuntó que el ala izquierda que apoyaba a Obama no había visto con buenos ojos a este economista). El Correo no dijo nada al respecto. Un poco más acertado estuvo Expansión, que si bien en un primer momento no hizo alusión al guna al pasado de Summers, si mencionó las posibles tiranteces entre Volcker y el dúo Geithner-Summers cuando se presentó el plan para volver a regular el sector bancario. Inclsuo se recordó que fue la Administración Clinton la que derogó la Ley Glass-Steagall, si bien no llega a relacionar a Summers con este hecho.

Evidentemente, no es imposible que Summers cambiara de opinión en los diez años que permaneció al margen del gobierno. El New York Times publicó en 2007 un artículo que hacía alusión a la evolución de Summers desde unas posiciones no intervencionistas a otras más favorables a la regulación. Pero los medios, incluso los especializados, no parecieron prestar atención a un detalle que es, creo, más que un detalle. Al fin y al cabo, la Administración Obama, llamada a acabar con los desmanes de la banca, tenía entre sus principales cerebros a quien había dado vía libre a dichos desmanes.

El más problemático de ellos es, sin duda, el primero.¿Qué se entiende por transparencia? “Desde el Ejecutivo se pondrá a disposición de la ciudadanía informaciones y datos en tiempo real sobre su actividad, planes e intenciones”, dice sobre este punto la página web. Así sucedió con el viaje de Patxi López a Brasil, donde rápidamente ‘colgaron’ en la web fotos y videos del encuentro del lehendakari con Lula. Un buen golpe mediático, sin duda (personalmente, no sé cuál es el valor para la ciudadanía de estos encuentros, pero sospecho que ninguno). Sin embargo, ayer dimitió el viceconsejero de Política Lingüística, Ramón Etxezarreta, por no “encajar en el modelo de gestión de la consejería”. Noticia importante sin duda, porque este hombre, sucesor en el cargo del omnipresente Patxi Baztarrika, se encargaba de la elaboración de los perfiles lingüísticos y los criterios para su aplicación. Poco después de ‘saltar’ la noticia, todos los digitales se apresuraron a darle la importancia que merece. Todos salvo ‘Irekia’, que todavía horas después sigue apostando por la inauguración por parte de Patxi López de un nuevo bloque quirúrgico en el hospital Donostia.

Aunque lo parezca, no se trata de una crítica al Gobierno vasco. Los primeros que ocultan las informaciones negativas respecto a sí mismos son los medios de comunicación. Hace apenas unos días fue el grupo Prisa quien se encargó de subrayar las grandes pérdidas que sufría la matriz italiana de Unidad Editorial, a la que pertenecen El Mundo y Marca. Y viceversa, nada mejor para conocer la grave situación económica de Prisa que acercarse a las páginas de El Mundo: mientras los primeros ven en la extensión para el pago de los créditos una muestra de confianza por parte de la banca, los segundos destacan los apuros de la familia Polanco para llevar adelante su negocio. Tema aparte es el de las tiradas de los periódicos, donde rara vez se reconoce la cruda realidad de la caída de ventas.

En definitiva, la idea de transparencia, tan utilizada hoy en día por los políticos y demandada por los medios, mejor sería dejarla en estado virginal. Ni unos ni otros son ni serán nunca sinceros, los primeros, porque dependen de los votos de los ciudadanos, y los segundos, porque dependen del bolsillo de los mismos. Raro será que alguien se venda proclamando lo que hace mal. Y si de vender se trata, no se puede ser completamente sincero.

P.D. Conclusión:si quieren ver si alguna instititución, político o medio es realmente transparente, miren en la competencia o en los rivales políticos.

Sin embargo, tomados en consideración sólo temas de carácter general, fue La Razón la que se llevó la palma y tituló, por encima de la foto de Berlusconi, de la forma que sigue: “La RAE plantea considerar totalitario el comunismo”. Ni rastro en el resto de portadas, una exclusiva en toda regla. Espectacular. Y es que resulta que la Academia de la lengua incluye al fascismo dentro de los regímenes totalitarios, pero no hace lo propio con el comunismo. Y merece la pena observar el resto de su portada. El titular que acompaña a la imagen de Berlusconi no difería en demasía del resto de periódicos (“Agresión salvaje contra Berlusconi”), pero sí el que acompañaba al referéndum catalán: “Ridículo independentista en Cataluña: en el referéndum no votó ni el 30%”. Duro, sin duda. Si hacemos una visión en conjunto, vemos que el lector acérrimo de La Razón tuvo motivos para estar satisfecho: el fantasma del comunismo y del independentismo recibía un buen revés. No hay dudas: quien compre La Razón ya sabe lo que se va a encontrar y tiene motivos para sentirse satisfecho.

Sin embargo, otra cosa podrían pensar los lectores de El País. En medio del proceso de fusiones televisivas, se dio a conocer la unión de Cuatro y Telecinco. Según El País, Telecinco poseerá el 40% de una nueva sociedad en la que PRISA tendrá el 18´3%. Además, Mediaset, sociedad que controla Telecinco, se hace con el 22% de Digital +, lo que ayudará a PRISA a reducir su voluminosa deuda. A primera vista, todo normal: se trataría de una operación para hacer frente a los mala racha económica que atravesamos.

Sin embargo -y para eso deberían estar los medios de comunicación- La Sexta, el “fuego amigo”, dio una versión bastante más comprometida para la empresa de Juan Luis Cebrián y subrayó que detrás de Mediaset está el omnipresente Berlusconi, a quien no le agradó en absoluto que El País publicara las fotos del “sin-dios” que tenía organizado en la villa de Certosa. ¿Seguirán criticando el control que ejerce el primer ministro italiano sobre los medios de comunicación? ¿Por qué en un primer momento no se citó a Berlusconi en la noticia ofrecida por elpaís.com y en la noticia aparecida el 19 de diciembre en papel se limitan a una simple acotación y la obvian en una editorial en la que vuelven a cargar contra el Gobierno por permitir la entrada de La Sexta en un mercado en el que según ellos no había espacio para más? ¿Es cierto -esto lo dice El Mundo – que Cebrián ha asegurado que mantendrán el control de los informativos a pesar de su menor participación accionarial? ¿Estará contento el lector de El País, tan comprometido -imagino- con su ideología como el de La Razón?

Estos son sólo dos ejemplos del complejísimo juego de equilibrios en los que desarrollan su negocio los medios de comunicación. Tan cegadora es la ojeriza de La Razón contra todo lo suene ligeramente a izquierdismo o independentismo como la falta de coherencia de PRISA. Y no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Dado que los políticos se deben al voto de los ciudadanos, el ritmo exigido por estos es el ‘aquí y ahora’, es decir, piden soluciones lo más rápido posible a problemas inmediatos. Un ejemplo de ello sería el de los marineros del ‘Alakrana’, el de la inflación o los dramáticos casos de los violadores que quedan en semilibertad. Los votantes -y todavía más, los directamente afectados- exigen a los gobernantes que los secuestrados vuelvan ya, que los precios bajen de inmediato o que los violadores pasen el resto de sus vidas en la cárcel sin parar mientes en los obstáculos jurídicos, en las posibles consecuencias económicas de medidas populistas o en la alteración del estado de derecho. No existe visión a largo plazo.

Como se ha visto en el caso del ‘Alakrana’, esta presión por parte de los votantes se transmite -y en muchos casos- se genera en los medios de comunicación. Si los políticos, debido a su dependencia de los votos, quieren soluciones para hoy, los medios las exigen para ayer. Portadas de periódicos, noticias de apertura en los informativos y omnipresencia en Internet no admiten retrasos.

Y el caso de los economistas es el contrario, especialmente si se trata de los fieles del libre mercado. Estos aseguran que el mercado dirigirá el dinero a las inversiones más productivas. La sabia mano invisible es el instrumento más eficiente en economía, pero tiene el grave defecto de que necesita su tiempo para dar resultados, es decir, que sus soluciones siempre son para mañana. Un ejemplo: cuando Polonia o la Alemania Oriental levantaron las restricciones a los precios de los alimentos, el coste de estos se disparó a límites insospechados. La lógica del libre mercado acabó triunfando: dado que producir alimentos se convirtió en un negocio lucrativo, cada vez más interesados se dedicaron al sector, con lo que finalmente bajaron los precios. El problema es que generalmente el hambre no espera y por ello se generan los disturbios. Puede que el mercado libre tenga razón, pero sólo mañana, a largo plazo.

Es de esta diferencia de ritmos de donde nace una tensión irremediable entre lo que piden los medios/ciudadanos/votantes; los políticos, que siempre están dispuestos a gastar para satisfacer a sus votantes, y los economistas, siempre temerosos de las presiones de los políticos. El dirigente ideal sería aquél que capaz de armonizar las presiones de inmediatez de los medios y ciudadanos con el tiempo que exige la ortodoxia económica actual. ¡Y qué difícil es esto!

El beneficio del televidente, la equiparación con Europa o el impulso de la televisión digital son los argumentos dados por los primeros. El problema es que Mediapro ha irrumpido con una fuerza desconocida en un territorio gobernado hasta ahora sin oposición por Prisa. Digital + era, junto a Telefónica y Ono, la única plataforma de pago (tan deficitaria, que estaban deseando venderla como fuera, por cierto) hasta ahora, con lo que el pastel quedará ahora mucho más repartido. La oferta del canal de fútbol ha tenido que ser rebajada a 15 euros para equiparse a Goltv. Sólo un dato: en las Navidades de 2005, Digital+ redujo de 90 a 45 la cuota de sus abonados y en esas mismas fechas lo rebajó excepcionalmente a los 6 euros. La razón, la irrupción de la TDT. Lo sucedido ahora no deja de ser otro buen ejemplo de lo que sucede cuando surge la competencia.

Y la respuesta de Prisa ha sido tan contundente como cabía esperar. Ya el año pasado, Alfredo Relaño , director de As, despotricaba contra el fútbol gratis de La Sexta recordando que en Alemania se había demostrado que este modelo no era sostenible. “Si queremos los mejores equipos, se necesita el dinero de las televisiones (de pago, claro está) para pagar a los mejores jugadores”, venía a decir. Ahora han acusado al Gobierno de favorecer a Roures y compañía. “Amiguismo”, aseguran. “Incluso el Consejo de Estado está en contra”, continúan. ¿Qué dice Mediapro? Básicamente, que resulta irrisorio que dicho grupo se queje cuando fue Felipe González quien permitió el advenimiento de las televisiones privadas en 1989 y Zapatero quien permitió a Cuatro emitir en abierto?

Tienen razón al criticar que haya que comprar ahora otro descodificador para poder captar esta nueva modalidad de TDT, pero el resto de sus argumentos no tienen base ninguna. Simplemente tratan de mantener su monopolio en un negocio de lo más lucrativo. Lógico dentro de la lógica de los beneficios, la misma que sigue también Mediapro. ¡Las vueltas que da el mercado!

P.D. Es curioso toda esta guerra cuando un programa de éxito como ‘Callejeros’, emitido en Cuatro, esté producido por Mediapro.

Sin embargo, creo que hay que medir bien los datos que estamos recibiendo. Todas las informaciones nos hablan en el mismo sentido, reflejando un presunto y generalizado malestar entre un electorado harto de la verborrea antioccidental y conservadora de Ahmadineyad. Un primer matiz que introducir a esta marea de datos unidireccional es que todos los disturbios se han producido en la capital, Teherán. Es posible que la capital haga las veces de vanguardia, como París hizo durante la Revolución francesa, pero sus siete millones de habitantes representan bien poco frente a los 70 millones del país.¿Qué sabemos de su actitud ante todos estos movimientos? Nada.

En segundo lugar, y supuesto el carácter de vanguardia de la capital, cabe preguntarse cuántos de sus habitantes están participando en los disturbios. Las imágenes pueden ser tremendamente engañosas y no es lícito asumir que una manifestación de varios cientos o incluso miles de personas representen a toda una sociedad. Rara vez las manifestaciones –por mucho que se empeñen los medios- son representativas del sentir general de una población tan enorme como la iraní.

En definitiva, tengo la impresión de que el deseo de cambio en Irán más parece un deseo de Occidente que una realidad efectiva. Como sucediera en la Francia revolucionaria, la gran mayoría de la población era mucho menos entusiasta que los líderes de opinión de la capital. Y si no, que se lo digan a los pobladores de la Vendée.

¿Qué decir del seguimiento televisivo de Televisión Española? Tienen los derechos de la competición y se les ocurre dar ayer el único partido en el que el equipo español (podían dar también partidos interesantes de equipos extranjeros, pero no vamos a pedir peras al olmo) no se jugaba nada: Fenerbache-Tau. Hoy se juegan todo y sólo por Teledeporte se podrán ver. Si no media el objetivo de promocionar la TDT o el contrato con la Euroliga tenga alguna cláusula que desconozco, la decisión no deja en buen lugar a nuestra bendita cadena pública.

En cuanto a la NBA (sí, la competición en la que juegan los ÑBA y unos cuantos jugadores más rellenan las plantillas; así parece ser para los medios, especialmente para Marca), su baloncesto me parece aburrido. Frente al europeo, donde predomina la inteligencia, allí menudean los saltarines. La mitilogía y las grandes dotes de márketing de sus responsables nos venden un producto bastanta pobre; de hecho, cada vez estoy más convencido de que los europeos que van allí vuelven peor de lo que se han ido. Los últimos años de competiciones internacionales muestran a las claras que aquel juego es otra cosa (y no me refiero a que EEUU pierda, sino a que son incapaces de atacar una zona o de parar un dos contra dos -Grecia lo estuvo haciendo todo el partido en Japón y no terminaron de “pillar” la jugada). Y sí, los Lakers también son capaces de ganar sin Gasol para sorpresa del Marca. ¡Quitémonos las orejetas, oh poderosos medios!

Aletheia