Al margen de aspectos más técnicos como el html5 o la apuesta por las aplicaciones web en lugar de las aplicaciones específicas para cada plataforma móvil -las primeras serían válidas para todos los gadgets, mientras que las segundas habría que reescribirlas para cada uno de ellos-, la idea más interesante que presentó el padre de las www fue la consideración de la Web como un derecho humano. En su opinión, hasta ahora los problemas de los países subdesarrollados pasaban por la pobre asistencia sanitaria o el acceso al agua potable; a estos se les debería añadir el acceso a la World Wide Web. Sólo el 20% de la población mundial goza del mismo. ¿Qué ocurre con el 80% restante? Que no tiene acceso a la inmensa cantidad de información que podría ayudarles a mejorar su situación.

La idea original de Berners-Lee era crear un espacio universal de información al que cualquiera pudiera tener acceso. Su sueño ahora es que esta plataforma global ayude a resolver problemas cuya solución no puede ser individual, casos del sida, el alzheimer o el cambio climático. Estos no serán solventados con la genialidad de una sola mente; nadie por sí solo tiene esa capacidad. Pero ¿y si cada uno pudiera aportar su parte de la solución para contribuir a ese trabajo global?

Este fenómeno llamó hace unos años la atención de George Ritzer, un sociólogo norteamericano que en 1993 publicó ‘La McDonalización de la sociedad. Un análisis de la racionalización en la vida cotidiana’. En este ensayo, Ritzer ponía el modelo de McDonald´s como el colmo de la racionalización moderna (un apunte para los interesados por la sociología: el propio autor reconoce su deuda con Max Weber, que allá a comienzos del siglo XX había detectado esta tendencia en el aparato burocrático del Estado). La idea es simplificar y estandarizar hasta tal punto todas las actividades que cualquiera pudiera realizarlas. La eficacia como conducta en todos los aspectos de la vida.

‘Hágalo usted mismo’
El punto a tratar aquí es que el grado de eficacia logrado ha sido tal, que son los propios clientes quienes hacen el trabajo que en principio correspondería a los productores. ‘Hágalo usted mismo’, dicen. Los consumidores se convierten así en ‘prosumidores’ (el término lo acuñó el escritor estadounidense Alvin Toffer y es una mezcla de productor y consumidor). Los restaurantes de comida rápida son sólo uno de los muchos ejemplos que podrían ponerse. En las gasolineras, es el propio conductor quien tiene que llenar el depósito y acercarse a la tienda de la estación de servicio para pagar; en los supermercados, es uno mismo quien tiene que elegir, pesar y etiquetar su propia fruta; en los servicios de atención al cliente, las centralitas informatizadas le obligan a uno a marcar un sinfín de números hasta dar con una persona de carne y hueso, y en los cajeros automáticos, el banco se ahorra todo el trabajo gracias a la tecnología. No sólo eso; además cobra una comisión por no hacer el trabajo que normalmente hacen en sus oficinas.

Evidentemente este proceso tiene sus ventajas, como es la posibilidad que uno tiene de autoservicio sin depender de ningún empleado más o menos competente; pero el hecho es que esas empresas han ahorrado costes a base de poner a los clientes a trabajar.

¿Y qué tiene todo esto que ver con los blogs? Pues que en estos es también el cliente el que hace las veces de productor. Y casi siempre de forma gratuita. La Web 2.0 tiene como una de sus rasgos esenciales la participación del usuario, ya sea escribiendo en un blog, subiendo fotos a flickr o vídeos a Youtube, colaborando con la Wikipedia o creando un perfil en Facebook (y si se tienen conocimientos de informática, participando en proyectos de código abierto como Linux, Firefox, Gimp, Open Office o los servidores Apache). Y los beneficios económicos se los llevan el Jim Wales o Mark Zuckerberg de turno.

Evidentemente, no es lo mismo el ‘prosumidor de McDonald´s’, que, a lo sumo, gana comodidad para sí mismo, que el ‘prosumidor de la Web 2.0’, que crea contenidos que pueden llegar a ser muy útiles y generar riqueza. El ‘hágalo usted mismo’ implícito en los McDonald´s y gasolineras ha evolucionado hasta convertirse en comunidades de conocimiento del que se aprovechan las industrias más importantes. IBM, harta de derrochar millones de dólares, abandonó el desarrollo de sus propios servidores ante la evidencia de que los apache, de código abierto, eran mejores que los suyos. Firefox se ha convertido en el rival más importante para Microsoft en el mercado de los navegadores. Interesantes también son las ‘ideágoras’, una especie de mercados públicos de ideas donde empresas tan importantes como ‘Procter & Gamble’, ‘Boeing’, ‘Du Pont’ o ‘Novartis’ encuentran la inspiración a la que no llegan sus enormes equipos de Investigación y Desarrollo. El mundo, piensan, está lleno de personas inteligentes, de ‘prosumidores’ con ideas brillantes. ¿Por qué no acudir a ellas? ¿Será cierto que los ‘prosumidores’ son los nuevos protagonistas de la economía?

Los partidos pueden verse en dos ‘versiones’: 500K y 1,5M. ¿Es suficiente esta conexión para verlos con suficiente calidad? Para comprobarlo, basta con hacer una sencilla prueba: con una conexión de 2 megas -la básica que ofrece por ejemplo Euskaltel- se puede probar a ver un video de youtube y ver qué sucede. No es infrecuente que tarde en cargar, que de ‘tirones’ o que quede en espera mientras se carga el buffer- Si esto es molesto en este caso, no es difícil imaginar cuán bella emoción lírica suscitará esto mismo cuando uno intenta ver un partido por el que ha pagado un mínimo de cinco euros. Primera conclusión: si una conexión de 2 megas no es suficiente para ver cualquier contenido de la web con garantías, menos aún lo serán con un ancho de banda inferior.

Y esto lleva a la cuestión de la implantación de la banda ancha en España. Según una noticia aparecida el 18 de noviembre de 2009, sólo el 20,7% de la población tiene una conexión de este tipo frente al 23,9% de la media europea . Segunda conclusión: para ver los partidos en streaming, es necesaria una conexión de banda ancha que sólo uno de cada cinco internautas dispone.

A la vista de estos datos, parece precipitada la irrupción del pay per view en la web. Sin embargo, la mera introducción de más contenidos en la Red puede dar paso a nuevas ideas. En general, el fútbol suele verse en compañía de amigos; bien en el estadio, bien en los bares, es una actividad eminentemente social. Sin embargo, los partidos ‘intersemanales’ dificultan la reunión y puede que un miércoles a las diez de la noche a uno no le apetezca salir de casa. El pay per view permite verlos tranquilamente en el hogar de cada uno, pero se pierde el contacto con los amigos. Es aquí donde Internet puede tener hueco. Pensemos en ver el partido en streaming en la televisión (o en una pantalla más grande que la del ordenador) y que se añada la posibilidad de chatear con los ‘colegas’ en una especie de foro restringido. Todo el que sea aficionado a jugar en Red sabe de lo que hablo: pertrechado con un micrófono, uno puede comentar sus andanzas en el Modern Warfare y presumir de sus logros con sus compañeros de partida. Lo individual se hace social. ¿Y qué decir de las carreras de Fórmula 1?¿No suena bien la posibilidad de discutir sobre tal o cual maniobra con los amigos mientras se ve la prueba desde el sofá o sobre lo bien o mal que le cae a uno Alonso, Hamilton y compañía?

En conclusión, la idea del fútbol en streaming es precipitada porque no disponemos del ancho de banda adecuado para verlo con bien, pero es atractiva si se desarrolla en la dirección de hacer social lo que de otra manera es sólo individual. Y recordemos que la web es social por definición. Veremos si ésta es la dirección que se toma.

Es curioso comprobar el uso que se hace de la palabra ‘culto’. Según la RAE, ´culto’ es alguien ‘dotado de las calidades que provienen de la cultura o instrucción”, entendiendo por cultura ‘el conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico”. En otras palabras, es ‘culto’ quien demuestra un buen conocimiento de la literatura, la historia, el arte, la música o la literatura. ¿Pero qué decimos de un experto en Física o Medicina? Por lo general, que es un gran científico, pero no que es ‘culto’. Sólo si al conocimiento de su especialidad se le une un interés por las áreas antes mencionadas decimos de esa persona que es ‘culta’. Esto implica un juicio de valor que pone por encima las Letras sobre las Ciencias, pero ¿por qué es cualitativamente mejor conocer las obras de Cervantes o Shakespeare y no las de Einstein o Gödel? ¿Porque la Física o las Matemáticas no azuzan el pensamiento crítico? Lo dudo, porque también estos tienen que echar abajo teorías dadas por ciertas hasta su llegada; lo dudo porque crear algo nuevo implica poner en cuestión lo preestablecido, con la carga crítica respecto a lo heredado que ello conlleva. Y cuando uno desarrolla su capacidad para poner en duda los conocimientos de su especialidad, es perfectamente posible que lo haga más allá de su ámbito.

Otro rasgo de una persona ‘culta’ es su amor por los libros, su defensa del ‘calor’ casi humano que emana del papel frente a la ‘frialdad’ de las máquinas. Los tres soportes fundamentales de la escritura han sido el papiro, el pergamino y el papel. El primero, usado por los egipcios, se usaba, sí, para escribir, pero también para hacer calzado; el segundo se hace a partir de reses no natas, es decir, que los grandes y respetados códices de la Edad Media encerraban lindos terneros que no llegaron a ver la luz, y el papel se hace a partir pulpa de celulosa, es decir, a base de talar árboles. Visto de esta forma, ¿son estos soportes más nobles, más humanos, que el aluminio, el plástico o el silicio? (En cuanto a la escritura cuneiforme, se hacía sobre tablillas de barro, que tampoco es considerado precisamente un material noble. ¿Acaso alguien siente especial fervor por los ladrillos?).

Cuando los libros se acumulan, dan lugar a bibliotecas. Pero no todas son iguales. Si uno hace referencia a la ‘biblioteca de Babel’, se ve inmediatamente rodeado de un aura de ‘cultura’. Borges es uno de los dioses de la cultura y su mera mención le hace a uno culto. ¿Qué sucede con la ‘biblioteca’ ideada por Tim Berners-Lee? Quien conozca la gigantesca obra de este inglés no es considerado ‘culto’, sino más bien ‘freaky’, un bicho raro. La diferencia real entre Borges y Berners-Lee es que mientras el primero imaginó una biblioteca universal, el segundo la creó. Cada vez que escribimos en un navegador las célebres www, estamos haciendo mención a esa ‘biblioteca’ que nació en el CERN para poner en común los conocimientos de los científicos allí reunidos y acabó extendiéndose a todo el mundo.

¿Y qué decir de la industria? Las grandes editoriales y librerías se autolegitiman afirmando ser los soportes de la cultura. Por el contrario, HP, Dell, Samsung o LG venden ordenadores, discos duros y televisones, cacharros sin el valor civilizatorio de los libros. En otras palabras, las primeras hacen negocio, sí, pero nos proporcionan un bien muy valorado, mientras las segundas sólo nos proporcionan productos de usar y tirar. Ante esta percepción, recuerdo unas palabras de José Manuel Lara Bosch (no he podido encontrar la referencia, así que os tendréis que fiar de mi memoria), presidente de la editorial Planeta, en las que decía que lo que le importaba de su célebre premio no era la obra en sí, sino lo que vendiera. Para hacernos una idea de esta mentalidad industrial, un ejemplo: pasadas sólo unas horas del fallecimiento del historiador Manuel Fernández Álvarez, La Casa del Libro incluyó en su página web un “emotivo” homenaje a este superventas de la historia. Hábil maniobra, sin duda, especialmente cuando se acaba de publicar su última obra. Y por si el prejuicio contra el afán de lucro que impulsa la industria sigue presente, Tim Berners-Lee rechazó hacer de su creación, la World Wide Web, una empresa de la que lucrarse.

A la vista de todo ello, ¿no es posible sentir algo más que un sentimiento de utilidad hacia esos ‘fríos’ aparatos que nos entretienen y nos hacen el trabajo más llevadero? Si los libros se convierten en fetiches aceptados socialmente para los bibliófilos y amantes de la cultura, ¿qué impide que lo sean los ordenadores sean fetiches tan nobles como aquellos y no algo propio de ‘freakies’? ¿Por qué no si nos permiten no sólo escribir un libro, sino ver y montar películas, escuchar y hacer música, o ver y hacer pases de fotos de forma increíblemente fácil? Ni el material del que están hechos es menos noble que el papel, el pergamino o el barro; ni sus contenidos tienen que ser esencialmente ‘peores’ que los librescos; ni la industria que los produce es esencialmente diferente de las editoriales. Y en sólo medio siglo de vida, ya tienen sus propios Shakespeare y Cervantes: Alan Touring, John von Neuman, Gordon E. Moore, Vincent Cerf, Tim Berners-Lee o Marc Andreessen. Quizás no os ‘suene’ ninguno, pero sus ideas y creaciones son tan geniales y dignas de elogio como las de los dioses de la literatura.

Desde el punto de vista económico, ya no somos productores, sino consumidores, y los hábitos de unos y otros son muy diferentes. Aunque lo dudo, quizás en el tiempo de las fábricas tuviese sentido el trabajo presencial o los descansos homogeneizados (vacaciones en agosto , fines de semana libres e incluso las dos horas para comer ), pero ahora ya no es así. El consumidor quiere poder satisfacer sus deseos en cualquier momento, no importa si es domingo o si es agosto. Cuando viaja a una ciudad, quiere poder comprar en sus tiendas o comer en sus restaurantes. Cuando se le estropea la pantalla del ordenador, quiere que se la reparen aunque sea agosto -lo digo por experiencia: Sony, la gran multinacional, esgrimió este motivo para su tardanza de un mes en arreglarme la pantalla-. Internet tiene una gran responsabilidad en todo ello: en cualquier momento uno puede acceder a la Red para comprar unos zapatos o un disco duro, consultar un mapa o la cuenta bancaria, seguir las noticias o ver qué están haciendo sus amigos. Aquí y ahora.

El problema de los caprichos del consumidor es que requiere que otros satisfagan los mismos. Para cada pizza que uno pide a domicilio, al menos ocupa a dos personas, quien la hace y quien la lleva. Para cada vez que uno acude al supermercado, bastantes más personas son necesarias para mantener el establecimiento abierto. Así funciona la economía de los servicios. El problema viene con la rigidez de los horarios y vacaciones. ¿Por qué justo cuando muchos trabajadores libran, es decir, cuando más oportunidades de consumo tienen, no pueden acudir a los centros comerciales? ¿No es un sinsentido para las ciudades terciarias cerrar justo en aquellos días de mayor afluencia de turistas? ¿Qué sentido tiene que todo un país se paralice en agosto?

Fijémonos en lo que hacen los bares, uno de los servicios por excelencia. ¿Se imaginan que cerrasen los domingos por la tarde, justo cuando los aficionados se avalanzan para ver los partidos de fútbol? ¿Por qué no siguen su estrategia las tiendas y abren en aquellos momentos en que más clientes pueden recibir y descansan, como las tascas, los lunes o cualquier otro día? ¿Qué piensan cuando van a una ciudad de vacaciones y se encuentran con todo cerrado? Como mínimo, que los comerciantes están perdiendo la ocasión de hacer un buen negocio.

El trabajo “intelectual”, el de la elite económica, es fácilmente flexibilizable. Las nuevas tecnologías permiten crear en cualquier sitio que no sea el despacho profesional o la oficina. Desde casa o desde la playa puede uno crear igual de bien que en cualquier otro lugar. Es probable que para estos, la frontera entre el trabajo y el ocio se haga cada vez más difusa y uno trabaje de vacaciones y descanse durante el trabajo. Lo importante es crear, no importa si es de noche o de día, si es en la oficina o en la bañera. Trabajan en Internet y la Red no entiende de descansos, es un todo continuo de ocio y trabajo, trabajo y ocio. Hoy, que no hay periódicos, ¿saben quién no descansa? La Red.

En cuanto a los “currantes” (la distinción entre intelectuales y currantes es del economista Edward Leamer), los dependientes de supermercados, Telepizza, masajistas, pequeños negocios…, tendrán que adaptarse a las apetencias de los consumidores y adaptar sus tiempos de trabajo. Servir significa estar a disposición de los demás, con lo que tendrán que abrir sus negocios cuando más clientes pueden acudir a los mismos. Un buen ejemplo de servicio son los propios periódicos, que sólo ‘libran’ tres veces al año. Se trata de establecer turnos y adecuarse a necesidades distintas. Es lógico: cuando existe una demanda, surge inmediatamente la posibilidad de negocio.

En definitiva, todo está cambiando a nuestro alrededor y tendremos que adaptarnos a ello. Lo que antes hacíamos nosotros, los coches, los electrodomésticos o los ordenadores, ahora lo hacen otros porque cobran menos y la calidad es similar. Ventaja competitiva, que se llama. Si no creamos y no nos adaptamos a las nuevas circunstancias del tiempo de los servicios, otros lo harán. Es competencia pura y dura. Los domingos serán un día más de la semana y el lunes se trabajará tanto como se descansará. El país no se paralizará en agosto como no lo hace en febrero. Los periódicos (hoy no salen los de papel, pero Internet, como digo, no entiende de descansos). Cuestión de hábitos, como escribir este largo post en sábado.

Como comenté en un post anterior , la cuestión no es la cantidad de iPads que puedan vender -el único éxito de masas de Apple es el iPod-, sino lo que obligarán a hacer la competencia. Por un lado , los netbooks. Estos pequeños ordenadores portátiles están pensados para conectarse a la red, ver películas y escribir. Todo eso -según la keynote de presentación- lo hace el iPad con la ventaja de que dispone de un teclado virtual con el que escribir mensajes o para trabajar con el ‘Pages’ (el Word del Mac. Además, también se le puede conectar un teclado físico); de que se puede poner en vertical u horizontal para ver películas y fotos como a uno le parezca (tiene acceso al iTunes); de que se pueden jugar a videojuegos (Electronic Arts hizo una demostración del Need for speed en el que el iPad servía como volante moviéndolo como el mando de la Wii); conexión wifi en todos los modelos y 3G con un extra; y de que tiene acceso a la infinidad de aplicaciones del Appstore, a las que se habrán de unir las que se desarrollarán específicamente para este gadget. Victoria por K.O.

Por otro, los e-books. La posibilidad de tener cientos de libros al alcance de la mano, de poder subrayar y hacer anotaciones, de comprarlos a un precio reducido… me parece una gran oportunidad para los aficionados a la lectura. Cuando se afirma que son caros, creo que es más por la tendencia de todos los productos electrónicos a bajar de precio que por lo que cuestan ahora (lo realmente caro son los libros de papel ). ¿Es el iPad un e-book? Sí. Es cierto que en la presentación no se hizo mención a la posibilidad de subrayar o hacer notas, pero dado que permite trabajar textos y tiene una gran capacidad táctil, no sería de extrañar que alguna aplicación posterior lo permitiera (imaginemos que pasando el dedo por una parte concreta del texto éste podría quedar subrayado). Más allá de esto, su fuerte estará en su biblioteca, el iBook, que ya ha hecho a Amazon variar el reparto de beneficios entre ellos y los autores.

Pero más importante que todo ello son -creo- las palabras con las que Jobs cerró la keynote. Se trata de “sentir Internet en tus manos”, porque se navega con los dedos y porque la Red será más accesible todavía. Si los smarthphones, netbooks y, en menor medida, los e-books habían hecho cada vez más cotidiana la posibilidad de acceder a la Red, el iPad lleva esta posibilidad más allá. Consigue superar al iPhone -el mejor teléfono para navegar- por su pantalla más grande, y a los netbooks porque uno puede ponerse a navegar en el metro o guardando una cola sin tener que sentarse para poder manejar el ratón o el trackpad. Ésta es, desde mi punto de vista, la clave del iPad: la accesibilidad a Internet en cualquier lugar sin las molestias del teclado de los netbooks y con la ventaja de una pantalla sensiblemente mayor que la de un teléfono móvil.

(Problema: ¿no es demasiado grande para llevarlo en la mano? Sí, pero más lo son los libros de la serie Millenium, Ken Follet o Dan Brown. Las féminas podrían, como hacen con los citados mamotretos, llevarlo en el bolso, mientras los hombres, bien en la mano, bien en algún tipo de maletín o carpeta de trabajo tan habituales hoy en día (si me apuran, podría crearse una especie de bandolera que, dado lo magro del gadget, podría ir por debajo del abrigo o de la chaqueta de invierno. Una nueva moda.Todo es pensarlo.)

En el citado post sobre lo que podría suponer el iPad para los periódicos de papel, supuse que estos podían echarse a temblar si Apple cumplía con lo que los rumores apuntaban. Creo que ha sido así. Este dichoso aparato va a hacer que Internet esté aún más cerca de los usuarios -insisto por él mismo y por lo que necesariamente tendrá que hacer la competencia-. El proceso de digitalización sigue adelante y no veo cómo el papel puede competir con este nuevo soporte.

P.D. Para los medios digitales, este momento es apasionante. Es muy difícil cambiar las inercias de la prensa escrita, pues carga literalmente con una tradición de más de cien años que impide, o casi, todo cambio en su modo de actuación. Al contrario, los medios digitales están buscando su modelo, no hay herencias que respetar y serán exactamente lo que quieran ser.

Durante la crisis del ‘Alakrana’, el peso inicial de las negociaciones lo llevó Carme Chacón, que sufrió un considerable desgaste -merecida o inmerecidamente- como consecuencia de la fuerte presión ejercida por los familiares de los marineros. A continuación, creció el protagonismo de De la Vega como presidenta del comité de crisis. Sus roces con la responsable de Defensa han sido puntualmente reflejados en los medios, lo cual no ha servido si no para desenfocar aún más la imagen de la joven Chacón frente a la experimentada vicepresidenta. El último en llegar a las negociaciones fue el veterano Moratinos, de amplia experiencia en asuntos internacionales. No le dio mucho tiempo a rebajar su imagen, porque la liberación se produjo en el mismo momento en que se encontraba negociando en Roma con representantes de Somalia. Lo curioso del caso es que durante todo estos vaivenes, el presidente Zapatero se hallaba inmerso en una serie de viajes para preparar la Presidencia de la UE. Sólo muy al final, cuando la situación parecía encauzada, se refirió abiertamente a la situación para pedir calma y discreción. Sorprendentemente, fue él mismo el encargado de confirmar la liberación de los marineros y no alguno de los ministros que se había encargado del caso. Un tanto para el presidente.

Algo similar ha ocurrido con el Ministerio de Ciencia e Innovación. Cuando se incorporó Cristina Garmendia, la idea de un cambio de modelo económico hacía de esta cartera una de las más apetecibles. Sin embargo, los Presupuestos de 2010 recogen un recorte del 15% que ha indignado a los científicos y provocado las críticas de ‘Nature’ . El desgaste, una vez más, se centra más en la ministra que en el presidente. ¿Por qué no ha dimitido ante esta situación? ¿Por qué su número dos acaba de ser destituido por sus desavenencias con la ministra y ella sigue en el cargo?

Y el último caso es el de Cultura. ¿Sabía Zapatero que González-Sinde pretendía ceder a las presiones de la SGAE? ¿A qué viene esa inmolación pública para que un día después salga al presidente a calmar la ira de los internatutas?

¿Qué conclusiones se pueden sacar de todo esto? Dos son las posibilidades que se me ocurren: 1) descoordinación en el Ejecutivo, pues los ministros plantean iniciativas sin la anuencia del Presidente, con lo que cabría preguntarse para qué sirven los consejos de Ministros que se celebran todos los viernes, y 2) Zapatero inmola a sus ministros, generalmente de escasa jerarquía (ni Chacón, ni González- Sinde, ni Garmendia son Rubalcaba o De la Vega) para lanzar globos sonda y acabar rectificando él en persona y ganarse la aprobación de los sectores agraviados (internautas, familiares…). En cualquiera de los dos casos, el proceso de trituración de ministros sigue adelante, dejando la impresión de que el Gobierno consta sólo de un presidente, una vicepresidenta y un ministro de Interior.

Dentro de los periódicos de mayor reconocimiento a nivel mundial, fue el USA Today, allá por principios de los años noventa, el primero en apostar por la imagen y el color. Su mapa del tiempo de vivas tonalidades fue toda una revolución junto a unas noticias breves y fáciles de leer (‘Mc Noticias’ se llamaron entonces por su similitud a lo sencillo que resulta comer un producto de Mc Donald’s). En España, al menos en las portadas, quizás fuese ‘La Razón’ el pionero en apostar por fotos a toda plana, seguido y superado por ‘Público’, cuyo diseño -creo- ha inspirado al grupo Vocento. Por supuesto, los periódicos gratuitos han sido los máximos impulsores de las ‘Mc Noticias’, elaboradas precisamente para poder ser visualizadas -más que leídas, porque poco tienen para leer- en el tiempo que tarda el metro-tren-autobús en llevar al trabajador hasta su puesto de trabajo.

Pero esta apuesta por la imagen encierra una llamativa contradicción. Para defender el periódico de papel, tradicionalmente ligado a la palabra y al relajo dominical frente a la rapidez compulsiva de Internet, se hace hincapié en las fotos y gráficos, reduciendo al máximo el texto. En otras palabras, sería como defender la vigencia de la palabra escrita esgrimiendo un álbum de fotos.

A la vista de esta apuesta por la imagen, el sueño de los directores de la prensa escrita serían los periódicos que aparecen en el universo mágico de las películas de Harry Potter (y en sus libros, pero -insisto- estos se leen, no se ven). En él, los tabloides conservan su formato tradicional. Sin embargo, cuando uno se fija en las fotos, resulta que éstas se mueven. ¿Magia? No, basta con entrar en un periódico digital para comprobar que ese mundo fantástico ya existe.

En definitiva, los periódicos de papel están apostando por dinamizar sus contenidos, agilizarlos, hacerlos más visuales, pero éste es precisamente uno de los puntos fuertes de los medios digitales. Si presumen de ser el soporte de lectura por excelencia, se contradicen al apostar por la imagen. Y aquí perderán siempre con la capacidad multimedia de los digitales.

Una forma de hacer más atractiva la retransmisión sería personalizarla al máximo, es decir, ofrecer la posibilidad de cada aficionado vea la carrera con el piloto que desee. Poniendo una cámara en cada uno de los bólidos y conectarla a Internet serviría para que los grandes aficionados no sólo disfrutasen de la carrera, sino que siguieran a su piloto favorito en todo momento. Evidentemente, el coste sería muy alto, pero habría que tener en cuenta que se podría introducir una publicidad diferenciada por países (es de esperar, por ejemplo, que la mayoría de españoles siguiera a Fernando Alonso) e incluso precisar más haciendo registrarse a los usuarios para conocer sus intereses -esto se hace muy a menudo cuando a uno le piden rellenar un formulario para registrarse en cualquier tienda digital-. Si me apuran, y siguiendo el modelo de los videojuegos, se podrían ofrecer varias posibilidades de visión: perspectiva del piloto, desde la parte trasera, desde arriba (ya se hace, por ejemplo, con el tráfico; se puede ver la situación de la A-8 en varios tramos)…

De esta forma, habría dos formas de ver las carreras. Una, la tradicional y uniforme que vemos ahora en la televisión. La otra, que conllevaría un pago extra, la personalizada gracias a Internet. Las sesiones de los viernes ya se ven en la Red, por lo que no me parece que estemos tan lejos de esta propuesta. Tiempo al tiempo.

Parece claro que la televisión, desde su irrupción en la década de 1950, ha cambiado la forma de ofrecer la información. El poder de las imagen no tiene comparación debido a que la vista es el más desarrollado de los sentidos humanos. Ningún otro ofrece tanta información ni es absorbido con tanta facilidad (seguramente por eso la radio no haya influido tanto en este fenómeno). A esta su gran ventaja se le ha de añadir su mayor capacidad para actualizar la información. Los acontecimientos del día aparecen reflejados ese mismo día y no hay que esperar al periódico de la jornada siguiente para informarse.

Creyendo que era el poder de la imagen la clave del éxito de la televisión, la prensa ha apostado en los últimos tiempos, como ya he dicho, por hacer más amena la información con fotografías, gráficos e imágenes de todo tipo. Una apuesta plausible pero creo que fútil. La clave está en el segundo aspecto, en la capacidad de actualización, una capacidad incrementada todavía más por Internet. La nueva pesadilla del periódico escrito cuenta, como la tele, con el poder de la imagen, pero con una velocidad de actualización todavía mayor. Ya no hay que esperar a una conexión o a los informativos del día, sino que prácticamente al instante se puede conocer lo que sucede al otro lado del mundo. ¿Cómo competir con esto?

Muchos se refugian en el hecho de que el periódico es un medio más reflexivo y “profundo” donde uno puede leer unas noticias más elaboradas con mayor tranquilidad. Otro error, creo. Realmente el mundo del periodismo es puramente horizontal, es decir, no está orientado a analizar en profundidad los acontecimientos (sobre el tema de la horizontalidad en la sociedad actual, Alessandro Baricco escribió un recomendable -en algunos aspectos- ‘Los bárbaros. Ensayo sobre la mutación’); no es un mundo de especialistas. Los periódicos, cuando nacieron, perseguían ofrecer noticias lo más rápidamente posible; de hecho, la propia estructura de las noticias permite enterarse de los que ha sucedido con el titular y el primer párrafo (Y los periodistas tampoco son especialistas en nada. Conocen, en teoría, una técnica -trasladar al lector la noticia-, pero no es un contenido específico). Ahora se han visto superados por la propia necesidad que les dio la vida: la velocidad y necesidad de actualización de la información. Otra época, otra velocidad, otro medio.