Otro periodistas que siguen el Mundial no tienen el prestigio de Carlin, pero sí una enorme influencia. Esto se ha podido ver con la derrota de España. Se ha hablado de cura de humildad, ‘La Roja, con los pies en la tierra’…, pero rara vez han sido los jugadores quienes han dicho que iban a arrasar en el Mundial o que eran los favoritos-. Muy al contrario, han sido los periodistas quienes habían ganado antes de jugar. Sin ir más lejos, el director de Marca escribía el 14 de junio lo siguiente: “Que nos vamos a pasar por la piedra a Suiza, Honduras y Chile -a estos últimos tal vez con alguna dificultad más de las previstas- lo sabe hasta un niño de teta”. Al día siguiente de la derrota, el periódico que dirige tituló ‘¿La España de siempre?’. La pregunta que me surge es la siguiente: ¿para quién es la cura de humildad y la hora de bajar a la tierra?

Otro periodistas se han lanzado raudos al ‘análisis’. ¿Qué ha podido pasar? ¿Cómo ha sido posible este desastre? Ramón Besa, reciente ganador del Premio Internacional de Periodismo Manuel Vázquez Montalbán y defensor del fútbol de toque en sus crónicas del Barça y de la selección, “reflexiona” sobre las alternativas de España cuando los delanteros no aciertan y concluye que “por más recursos que tenga, la selección depende de los goles de Villa”. Su jefe de Deportes en El País, José Sámano, considera que es hora de la selección demuestre “carácter”. Para decir que un equipo depende de que sus delanteros metan goles y de tener carácter para hacer frente ante las adversidades no hace falta esperar a caer por sorpresa ante Suiza en el primer partido de un Mundial. Esto le sucede a (casi) todos los equipos, no sólo a España. En otras palabras, esto no merece ninguna tesis doctoral en forma de artículo.

Estos son algunos ejemplos de noticias del Mundial elaboradas por periodistas de prestigio. Luego está el resto, que elucubra por ejemplo sobre la influencia de Sara Carbonero sobre Iker Casillas -a mi me parece que la chica hace su trabajo muy bien. ¿Qué culpa tiene ella de ser tan guapa?-. Así, de forma insospechada, se llega del padre de los afrikáner a la periodista de Telecinco. Moraleja: cuidado con hacer caso de lo que leemos; malo es escribir sinsentidos, pero peor es creérselos.

Recordemos que tras el atentado de los dos guardias civiles, se comenzó asegurando que los terroristas todavía se encontraban en la isla; así justificaban el espectacular despliegue policial que cerró todas las salidas de la misma. Pocas horas después, la situación cambió por completo. Los asesinos habían utilizado bombas lapa con temporizadores para poder escapar antes del previsible despligue policial. “Entraron como turistas”, dijo el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, con su habitual (y excesivo) arrojo a la hora de informar sobre estos asuntos.

El nuevo giro de tuerca ha llegado este mismo fin de semana. Las tres bombas colocadas por los etarras hacen pensar, ni más ni menos, que en un comando estable en la isla. ¿Pero no habían escapado hace ya dos semanas? ¿En qué quedamos? ¿No se organizó toda una campaña de imagen con la participación de la Familia Real para hacer ver que Mallorca era segura? El desbarajuste es tal, que hoy mismo El Mundo publica que la policía baraja la hipótesis de los autores podrían haber escapado por mar mientras que El País titula diciendo que “Interior sospecha que todavía dos etarras continúan en Mallorca”.
En este ámbito parece que sólo hay dos verdades indubitables: que ETA debe desaparecer y dejarnos vivir en paz de una vez, y que el Gobierno debería ser más serio con las informaciones a las que da pábulo. Es cierto que por una necesidad de autolegitimación, no puede permanecer callado en estos asuntos; lo único que no puede permitirse es la inacción. Pero un simple análisis de sus declaraciones lleva a unas contradicciones demasiado evidentes.

Parece claro que los arrestos de etarras siguen unos tiempos bien establecidos. No es nada nuevo. Justo en la semana en que Conde-Pumpido denunciaba las dificultades que tenía para trabajar con la Policía Nacional en materia antiterrorista (en concreto, se refería al proceso para ilegalizar las listas de la izquierda europea para las elecciones europeas), es este cuerpo policial el que interviene en la detención de Jurdan Martitegi, el presunto número uno del aparato militar etarra. El momento es de lo más oportuno si se tienen en cuenta también las críticas que está recibiendo Zapatero por el cambio de ministros y la reciente polémica por las pensiones y la edad de jubilación.

Pero ya decía que esto no es nada nuevo. Más me interesa destacar la naturaleza de la información que tenemos sobre ETA. En este caso, se afirma que Martitegi se disponía a adiestrar a unos ‘novatos legales’ para perpetrar un atentado el día de la investidura de Patxi López. La pregunta que me hago es la siguiente: ¿tiene sentido encargar tal tarea a unos novatos, por más que no estén fichados y puedan teóricamente moverse con más libertad? “No hay más madera que la que arde”, se dice para explicar tal incongruencia. Sin embargo, me cuesta creer que la banda no cuente con alguien con un mínimo de experiencia para acometer tal barbaridad.

El quid de la cuestión está en la intención que subyace a atribuir tales intenciones a un grupo que seguramente sería incapaz de llevarlos a cabo. En este sentido, recuerdo que tras el asesinato de dos miembros de la Guardia Civil en Capbreton se atribuyó su autoría a todo etarra que se detuvo en los días siguientes. Insisto (y no me canso de subrayarlo) en que cuantos más etarras se detengan, mejor; pero tengo la impresión de que faltó poco para que se les acusara de la muerte de Manolete.

La clave, desde mi punto de vista, estriba en que utilizan la información para tranquilizar a la opinión pública. Después de que se produce un hecho tan terrible como el mencionado asesinato, el Gobierno necesita hacer ver que no está de brazos cruzados. ¿Qué mejor que anunciar la detención de los responsables del atentado para calmar los ánimos? En el caso de Martitegi, la idea sería mostrar que el peligro etarra sigue ahí y que las fuerzas de seguridad hacen su trabajo con eficacia.

Toda operación que sirva para menoscabar la fuerza de ETA, bienvenida sea; pero al menos debemos ser capaces de calibrar hasta qué punto la información que nos dan es veraz o sirve más a tranquilizarnos que a servir a la verdad.

Ha llegado elmomento de hacer balance del año que está a punto de terminar. En lo querespecta al sector de la comunicación y según la revista estadounidense ‘Editor& Publisher’ , la compra por parte de Rupert Murdoch de “Dow Jones”, queincluye The Wall Street Journal, ha sido el hecho más relevante.

Como todossabemos, el señor Murdoch es ese tipo australiano siempre vestido de ejecutivoque domina un enorme imperio conformado por televisiones, periódicos, revistas,etcétera; y con una conocida fama –desconozco si cierta o no, al menos almargen de la Fox- de conservador o ultraconservador. Para lo que aquí meinteresa, esto no es relevante. Hablemos de la concentración de los medios decomunicación, de la alarmante uniformidad de las noticias y del grado deconfianza que podemos depositar en ellas. Éste sí es el hecho (o lacontinuación de una tendencia) del 2007.

Contrariamentea otros movimientos que se están dando en la red en la dirección de unademocratización de la información (periodismo ciudadano, wikipedia, web 2.0;esto sería la contrapartida al anterior), los grandes medios tienden a unaconcentración alarmante. Impulsados por la caída de beneficios, se defiendenuniéndose para dar a luz verdaderos gigantes. Y para ver ejemplos de ello, nohace falta que nos fijemos en Murdoch. Muy al contrario, nuestro país viveprecisamente una lucha de gigantes. En una esquina del ring, Prisa, que cuenta–atención- con El País, As, Cinco Días, Ser, 40 Principales, Canal +, Digital+, Sogecable, Cuatro, Localia o la editorial Santillana; en el otro, El Mundo,Marca, Expansión… Son auténticos pesos pesados que trasladan su enfrentamientoa las portadas, a las ondas y a las pantallas.

¿Qué hacer anteesta situación? ¿Cómo defenderse de esta polarización ideológico-económica?Desde luego, parece que la otra cara de la moneda –la mencionadademocratización de la información- es una respuesta sugerente, pero tiene susinconvenientes. ¿Qué fiabilidad tienen –aun contando con los filtros- losartículos de la Wikipedia? ¿El periodismo ciudadano tiene verosimilitud?

En realidad,el problema va más allá; es un problema de alejamiento respecto a las fuentes.Toda la información que nos llega es terriblemente indirecta, cada vez está máslejos de su origen y nos llega uniformizada. Son los grandes medios los que nosacercan a las noticias, pero ¿de qué manera lo hacen estando tan polarizadoscomo están? ¿Acaso es casualidad que los anteriores propietarios de The WallStreet Journal pidieran garantías a Murdoch para que no interviniera en la“independencia” editorial del periódico? ¿Qué es mejor entonces, afrontar losriegos del no-profesional mentados arriba o asumir las disputas de los grandesmedios? ¿Cómo saber si lo que nos cuentan tiene verdadera relación con losucedido? Como ironiza el personaje encarnado por Robert de Niro en “La cortinade humo”, “Claro que hay guerra (en referencia a una guerra inventada por élcontra Albania para tapar un escándalo presidencial), lo he visto en la tele”.Una afirmación tan genial como terrible.