Desde el punto de vista económico, ya no somos productores, sino consumidores, y los hábitos de unos y otros son muy diferentes. Aunque lo dudo, quizás en el tiempo de las fábricas tuviese sentido el trabajo presencial o los descansos homogeneizados (vacaciones en agosto , fines de semana libres e incluso las dos horas para comer ), pero ahora ya no es así. El consumidor quiere poder satisfacer sus deseos en cualquier momento, no importa si es domingo o si es agosto. Cuando viaja a una ciudad, quiere poder comprar en sus tiendas o comer en sus restaurantes. Cuando se le estropea la pantalla del ordenador, quiere que se la reparen aunque sea agosto -lo digo por experiencia: Sony, la gran multinacional, esgrimió este motivo para su tardanza de un mes en arreglarme la pantalla-. Internet tiene una gran responsabilidad en todo ello: en cualquier momento uno puede acceder a la Red para comprar unos zapatos o un disco duro, consultar un mapa o la cuenta bancaria, seguir las noticias o ver qué están haciendo sus amigos. Aquí y ahora.

El problema de los caprichos del consumidor es que requiere que otros satisfagan los mismos. Para cada pizza que uno pide a domicilio, al menos ocupa a dos personas, quien la hace y quien la lleva. Para cada vez que uno acude al supermercado, bastantes más personas son necesarias para mantener el establecimiento abierto. Así funciona la economía de los servicios. El problema viene con la rigidez de los horarios y vacaciones. ¿Por qué justo cuando muchos trabajadores libran, es decir, cuando más oportunidades de consumo tienen, no pueden acudir a los centros comerciales? ¿No es un sinsentido para las ciudades terciarias cerrar justo en aquellos días de mayor afluencia de turistas? ¿Qué sentido tiene que todo un país se paralice en agosto?

Fijémonos en lo que hacen los bares, uno de los servicios por excelencia. ¿Se imaginan que cerrasen los domingos por la tarde, justo cuando los aficionados se avalanzan para ver los partidos de fútbol? ¿Por qué no siguen su estrategia las tiendas y abren en aquellos momentos en que más clientes pueden recibir y descansan, como las tascas, los lunes o cualquier otro día? ¿Qué piensan cuando van a una ciudad de vacaciones y se encuentran con todo cerrado? Como mínimo, que los comerciantes están perdiendo la ocasión de hacer un buen negocio.

El trabajo “intelectual”, el de la elite económica, es fácilmente flexibilizable. Las nuevas tecnologías permiten crear en cualquier sitio que no sea el despacho profesional o la oficina. Desde casa o desde la playa puede uno crear igual de bien que en cualquier otro lugar. Es probable que para estos, la frontera entre el trabajo y el ocio se haga cada vez más difusa y uno trabaje de vacaciones y descanse durante el trabajo. Lo importante es crear, no importa si es de noche o de día, si es en la oficina o en la bañera. Trabajan en Internet y la Red no entiende de descansos, es un todo continuo de ocio y trabajo, trabajo y ocio. Hoy, que no hay periódicos, ¿saben quién no descansa? La Red.

En cuanto a los “currantes” (la distinción entre intelectuales y currantes es del economista Edward Leamer), los dependientes de supermercados, Telepizza, masajistas, pequeños negocios…, tendrán que adaptarse a las apetencias de los consumidores y adaptar sus tiempos de trabajo. Servir significa estar a disposición de los demás, con lo que tendrán que abrir sus negocios cuando más clientes pueden acudir a los mismos. Un buen ejemplo de servicio son los propios periódicos, que sólo ‘libran’ tres veces al año. Se trata de establecer turnos y adecuarse a necesidades distintas. Es lógico: cuando existe una demanda, surge inmediatamente la posibilidad de negocio.

En definitiva, todo está cambiando a nuestro alrededor y tendremos que adaptarnos a ello. Lo que antes hacíamos nosotros, los coches, los electrodomésticos o los ordenadores, ahora lo hacen otros porque cobran menos y la calidad es similar. Ventaja competitiva, que se llama. Si no creamos y no nos adaptamos a las nuevas circunstancias del tiempo de los servicios, otros lo harán. Es competencia pura y dura. Los domingos serán un día más de la semana y el lunes se trabajará tanto como se descansará. El país no se paralizará en agosto como no lo hace en febrero. Los periódicos (hoy no salen los de papel, pero Internet, como digo, no entiende de descansos). Cuestión de hábitos, como escribir este largo post en sábado.

Para dar respuestas a estas incógnitas, nada mejor que recurrir al testimonio de Alan Greenspan, el presidente del órgano regulador de la economía estadounidense desde 1987 a 2006, que fue quien se las tuvo que ver con la fenomenal bonanza que medió entre el pinchazo de las punto.com y el desplome inmobiliario. En su grueso y recomendable libro ‘La era de las turbulencias. Aventuras en un nuevo mundo’, Greenspan confiesa sin pudor que eran perfectamente conscientes del boom inmobiliario; de hecho, sabían que Australia y Gran Bretaña llevaban un año o dos de adelanto en un fenómeno que disparó de 40 billones de dólares hasta más de 70 el valor de mercado de la propiedad residencial en las naciones desarrolladas entre 2000 y 2005.

Greenspan reconoce también que sabía del peso de las hipotecas subprime en este boom (no se crea que son los únicos productos hipotecarios ‘curiosos ‘: las del tipo Alt-A se conciertan con personas, sí, con un buen historial crediticio pero sus pagos mensuales se reducen a los intereses del préstamo) y del riesgo de impagos que ello suponía. ¿Por qué entonces dejó hacer? “Seguía, y sigo creyendo (el libro data de 2007), que los beneficios de una ampliación de la propiedad de viviendas compensan el riesgo. La protección de los derechos de propiedad, tan crucial para una economía de mercado, requiere una masa critica de propietarios que sostenga el apoyo político” (pág. 263). En otras palabras, más importante que el negocio generado en torno a la vivienda y a las hipotecas de alto riesgo, este boom crediticio permitiría incrementar la legitimación del sistema político-económico que posibilitó este progreso.

¿Es ésta una mera justificación ante una negligente gestión? Pudiera ser, pero merece un mínimo de atención. La seguridad es seguramente el primer requisito básico de todo sistema económico-político que se precie. ¿Qué legitimidad puede tener el estado en una situación de constante violencia como la que se vive en Afganistán o Irak? Ahora bien, ¿basta con estar seguro? No. El acceso a un empleo y a una vivienda pasan a ser los otros dos pilares básicos de todo estado que aspire a la legitimación ante sus ciudadanos. ¿Qué sentimiento pueden albergarse hacia un sistema que no ofrece puestos de trabajo o un techo bajo el que resguardarse? Para no ir al caso estadounidense, basta con echar un vistazo a la Constitución española y ver que en el artículo 33 se reconoce el derecho a la propiedad privada; que en el 40 exige a los poderes públicos una política orientada al pleno empleo, y que en el 47 establece el “derecho a una vivienda digna y adecuada”.

Creo que Greenspan tiene razón al ver en el incremento de la propiedad privada de un bien tan fundamental como la vivienda una forma de crear “masa crítica” -ciudadanos satisfechos- que defienda el sistema capitalista. Las consecuencias, es obvio, han ocasionado una grave crisis económica, pero el sistema mismo no está en discusión. Los chivos expiatorios son los banqueros y la falta de regulación encarnada por la Fed (eso sí, Greenspan, como buen seguidor de Hayek y Friedman, está convencido de que el complejísimo mundo financiero actual es inabarcable para cualquier intento de regulación pública), pero no el sistema, que sigue generando una “masa crítica” suficiente para su supervivencia.