El más problemático de ellos es, sin duda, el primero.¿Qué se entiende por transparencia? “Desde el Ejecutivo se pondrá a disposición de la ciudadanía informaciones y datos en tiempo real sobre su actividad, planes e intenciones”, dice sobre este punto la página web. Así sucedió con el viaje de Patxi López a Brasil, donde rápidamente ‘colgaron’ en la web fotos y videos del encuentro del lehendakari con Lula. Un buen golpe mediático, sin duda (personalmente, no sé cuál es el valor para la ciudadanía de estos encuentros, pero sospecho que ninguno). Sin embargo, ayer dimitió el viceconsejero de Política Lingüística, Ramón Etxezarreta, por no “encajar en el modelo de gestión de la consejería”. Noticia importante sin duda, porque este hombre, sucesor en el cargo del omnipresente Patxi Baztarrika, se encargaba de la elaboración de los perfiles lingüísticos y los criterios para su aplicación. Poco después de ‘saltar’ la noticia, todos los digitales se apresuraron a darle la importancia que merece. Todos salvo ‘Irekia’, que todavía horas después sigue apostando por la inauguración por parte de Patxi López de un nuevo bloque quirúrgico en el hospital Donostia.

Aunque lo parezca, no se trata de una crítica al Gobierno vasco. Los primeros que ocultan las informaciones negativas respecto a sí mismos son los medios de comunicación. Hace apenas unos días fue el grupo Prisa quien se encargó de subrayar las grandes pérdidas que sufría la matriz italiana de Unidad Editorial, a la que pertenecen El Mundo y Marca. Y viceversa, nada mejor para conocer la grave situación económica de Prisa que acercarse a las páginas de El Mundo: mientras los primeros ven en la extensión para el pago de los créditos una muestra de confianza por parte de la banca, los segundos destacan los apuros de la familia Polanco para llevar adelante su negocio. Tema aparte es el de las tiradas de los periódicos, donde rara vez se reconoce la cruda realidad de la caída de ventas.

En definitiva, la idea de transparencia, tan utilizada hoy en día por los políticos y demandada por los medios, mejor sería dejarla en estado virginal. Ni unos ni otros son ni serán nunca sinceros, los primeros, porque dependen de los votos de los ciudadanos, y los segundos, porque dependen del bolsillo de los mismos. Raro será que alguien se venda proclamando lo que hace mal. Y si de vender se trata, no se puede ser completamente sincero.

P.D. Conclusión:si quieren ver si alguna instititución, político o medio es realmente transparente, miren en la competencia o en los rivales políticos.

Durante la crisis del ‘Alakrana’, el peso inicial de las negociaciones lo llevó Carme Chacón, que sufrió un considerable desgaste -merecida o inmerecidamente- como consecuencia de la fuerte presión ejercida por los familiares de los marineros. A continuación, creció el protagonismo de De la Vega como presidenta del comité de crisis. Sus roces con la responsable de Defensa han sido puntualmente reflejados en los medios, lo cual no ha servido si no para desenfocar aún más la imagen de la joven Chacón frente a la experimentada vicepresidenta. El último en llegar a las negociaciones fue el veterano Moratinos, de amplia experiencia en asuntos internacionales. No le dio mucho tiempo a rebajar su imagen, porque la liberación se produjo en el mismo momento en que se encontraba negociando en Roma con representantes de Somalia. Lo curioso del caso es que durante todo estos vaivenes, el presidente Zapatero se hallaba inmerso en una serie de viajes para preparar la Presidencia de la UE. Sólo muy al final, cuando la situación parecía encauzada, se refirió abiertamente a la situación para pedir calma y discreción. Sorprendentemente, fue él mismo el encargado de confirmar la liberación de los marineros y no alguno de los ministros que se había encargado del caso. Un tanto para el presidente.

Algo similar ha ocurrido con el Ministerio de Ciencia e Innovación. Cuando se incorporó Cristina Garmendia, la idea de un cambio de modelo económico hacía de esta cartera una de las más apetecibles. Sin embargo, los Presupuestos de 2010 recogen un recorte del 15% que ha indignado a los científicos y provocado las críticas de ‘Nature’ . El desgaste, una vez más, se centra más en la ministra que en el presidente. ¿Por qué no ha dimitido ante esta situación? ¿Por qué su número dos acaba de ser destituido por sus desavenencias con la ministra y ella sigue en el cargo?

Y el último caso es el de Cultura. ¿Sabía Zapatero que González-Sinde pretendía ceder a las presiones de la SGAE? ¿A qué viene esa inmolación pública para que un día después salga al presidente a calmar la ira de los internatutas?

¿Qué conclusiones se pueden sacar de todo esto? Dos son las posibilidades que se me ocurren: 1) descoordinación en el Ejecutivo, pues los ministros plantean iniciativas sin la anuencia del Presidente, con lo que cabría preguntarse para qué sirven los consejos de Ministros que se celebran todos los viernes, y 2) Zapatero inmola a sus ministros, generalmente de escasa jerarquía (ni Chacón, ni González- Sinde, ni Garmendia son Rubalcaba o De la Vega) para lanzar globos sonda y acabar rectificando él en persona y ganarse la aprobación de los sectores agraviados (internautas, familiares…). En cualquiera de los dos casos, el proceso de trituración de ministros sigue adelante, dejando la impresión de que el Gobierno consta sólo de un presidente, una vicepresidenta y un ministro de Interior.

La confianza, el término más utilizado últimamente por los economistas y políticos, es un estado de ánimo, una cierta inclinación tan difícil de explicar cómo fácil de menoscabar. Se trata de que los consumidores tengan la suficiente tranquilidad económica para gastar, de que las empresas tengan buenas perspectivas para invertir, de que los bancos se presten a prestar… El problema viene cuando el encargado de que todo este marco idílico se cumpla ofrece datos irreales y continuamente defenestrados. Cierto que tampoco puede decir que la crisis es gravísima e irrecuperable, porque sólo serviría para ahondar en la misma; pero que la previsión de paro sea falsada sólo dos días después de su inclusión en los Presupuestos Generales es otro durísimo golpe a la confianza en el mensaje gubernamental.

Sólo hay dos excepciones a la ley no escrita que dice que un gobierno no puede reconocer las verdades económicas: una, es la guerra, para instar a los ciudadanos a conceder lo que de otra forma sería impensable, y otra, la sucesión de otro ejecutivo con el que se quieren marcar distancias y evitar responsabilidades (léase el caso de Obama respecto a Bush y la crisis que se encontró). Y no nos encontramos en ninguna de ellas. ¿Cuál será la siguiente previsión en ser superada?

La solución ortodoxa para salir de la crisis en la que nos encontramos ha sido la siguiente: si como consecuencia del crecimiento del paro los consumidores no gastan, que sea el Estado quien lo haga. El sector público, siempre sospechoso para el homo economicus, se convierte en salvador del sector privado. Bien. Es la receta keynesiana. Sin embargo, parece que por ser público, no cueste nada. 2.500 euros del cheque-bebé, más 400 para los contribuyentes, más otros 420 para los parados que han agotado los subsidios y otros 8.000 millones para el Plan E . ¿Resultado? Que la crisis sigue en pleno auge y el Estado se ha endeudado de forma inútil.

Parece que sólo ahora que se plantea la subida de impuestos (bien sobre las rentas superiores a 50.000 euros anuales , bien sobre los beneficios no ligados al trabajo -inversiones bursátiles…-) nos damos cuenta de que todo ese dinero invertido -a la vista de los hechos, más bien malgastado- no sale de la nada. El Estado se alimenta de los impuestos, directos e indirectos. Como su primera apuesta, la de reactivar los indirectos a través del consumo, no ha salido bien, el Gobierno apuesta ahora por la de los impuestos directos.

La impresión que han dado todas estas medidas es que no respondían a un plan concreto. Cuando Solbes abandonó el Ejecutivo, la sospecha de que estaba harto de todas estas improvisaciones fue adecuadamente destacada en los medios. Y es que una cosa es que se predique el gasto público para salir de la crisis (lo que ya de por sí es discutible), y otra es que se malgaste el dinero público. Sólo ahora, cuando “amenaza” la subida de impuestos, la “mayoría satisfecha” parece darse cuenta de que público no significa gratuito.

Otro ámbito donde se da esta misma confusión entre lo público y lo gratuito es el sanitario. Y es que parece que identificamos sanidad pública con sanidad gratuita. Cuando vayan a la farmacia, observen el precio de los medicamentos y el precio que pagan realmente. ¿Adivinan quién abona la diferencia? Sí, el Estado, es decir, los impuestos, es decir, todos y cada uno de nosotros aunque sea en un porcentaje ínfimo. Como consecuencia del abuso que hacemos de la sanidad pública, tendremos que empezar a valorar realmente lo que nos cuesta. Cuando tengamos que pagar por ello, sabremos realmente que lo público no es gratuito.

En conclusión, los bienes públicos, sean los impuestos, sea la sanidad, se han de emplear con el mayor cuidado posible. Y esto se debe exigir al Gobierno, claro, pero también a los ciudadanos. Existe, creo, una “mentalidad funcionarial” que ve lo público como algo de lo que ha de ser aprovechado en contraposición a la gestión que se hace en el sector privado. Cuando a uno no le afecta directamente, el fraude no es fraude. Falso. Lo de todos, precisamente por ser de todos, ha de ser especialmente “mimado”. Si no, al final viene la subida de impuestos y, con el tiempo, la sanidad privada.