Werner Sombart (1863-1941) fue un reconocido sociólogo alemán que dedicó buena parte de su vida al estudio de la clase burguesa y al funcionamiento del sistema capitalista. Atraído como Max Weber, su discípulo más célebre, por los Estados Unidos, viajó a este país a comienzos del siglo XX. El resultado fue una pequeña obra, ‘¿Por qué no hay socialismo en los Estados Unidos?’. En ella trata de desentrañar un enigma todavía no resuelto: cómo es posible que en la nación capitalista por excelencia no se haya desarrollado un movimiento de oposición socialista. La pregunta es de lo más pertinente: se entiende que el socialismo surge como oposición a la explotación que el capital hace del trabajador. De ser así, es justamente en EE UU donde más fuerte debería ser la resistencia socialista. Pero no es así y eso es lo que intrigó a Sombart.

Su tesis es que tanto la estructura de los partidos políticos (dos partidos ‘únicos’, carentes de ideología, que controlan el acceso a los cargos); como el espíritu democrático norteamericano (se elige desde el presidente de la nación hasta el juez del distrito o el sheriff, con lo cual cualquiera puede formar parte de un sistema que no puede ser visto como enemigo); el bienestar económico de los trabajadores, equivalente al de cualquier burgués europeo (la cita más célebre del libro resume esta idea de forma magistral: “El roastbeef y la tarta de manzana acabaron con todas las utopías socialistas”), o la posibilidad que tenían de emigrar al Oeste para emprender una nueva vida como propietarios rurales (el precio de la tierra era ridículamente barato) acabaron con toda posibilidad de socialismo.

Algunos de estos argumentos han sido rebatidos con posterioridad. Por ejemplo, el bienestar económico no imposibilita el socialismo, ya que las revueltas de mayo del 68 no estuvieron protagonizadas precisamente por obreros pobres de solemnidad. Para lo que interesa en este post, esto no es relevante. Sí lo es una de las observación de Sombart sobre las prácticas de los empresarios estadounidenses. En todos los sectores, desde los altos hornos a la construcción naval pasando por las fábricas de cuchillos o la peletería, se invitaba a los trabajadores a depositar sus propuestas en las llamadas ‘suggestion box’, que eran justamente lo que indica su nombre: cajas donde los trabajadores introducían sus propuestas de mejoras. Especialmente llamativo era el caso de las plantas modelo de Cash Register Co. en Dayton (Ohio), donde a las sugerencias dignas de mención se les otorgaban diplomas y premios en metálico, unos premios que se entregaban en actos solemnes que incluían música y discursos ante los más de 2.000 empleados congregados. En 1897 se recibieron 4.000 sugerencias y se siguieron 1.078; en 1898 hubo 2.500 más y en 1901, 2.000 más, de las cuales se aceptaron una tercera parte.

Google también es conocida por las comodidades que sus empleados tienen en sus puestos de trabajo. Consolas, futbolines, comida… Pues bien, y salvando las distancias, también estas políticas se encuentran un siglo atrás. Sombart así lo asegura: “El empresario norteamericano, a pesar de no instalar en sus fábricas los dispositivos de protección más sencillos, de no ocuparse en lo más mínimo de que las instalaciones estén objetivamente en buen estado (…), hace complaciente todo lo que el trabajador pueda notar subjetivamente como comodidad”. Y esto incluye bañeras, duchas, armarios para cerrar con llave, aire acondicionado en verano y calefacción en invierno e incluso ¡máquinas expendedoras de cigarrillos!

Sorprende la habilidad que mostraron desde fechas tan tempranas los empresarios estadounidenses para hacer más productivos a sus trabajadores. El management no conoce límites. Por cierto, la práctica de pagar con acciones también se remonta a aquellos tiempos. Asombroso.

Ahora bien, además de esta su gran capacidad para adaptarse al lenguaje de los medios, su equipo estudia todas sus imágenes con cuidado milimétrico. Hace unas semanas divulgaron una foto en la que una de sus hijas aparecía jugando en el Despacho Oval y bien pronto se encargaron de emparejar esa instantánea con la de John John Kennedy jugueteando con su padre en el mismo lugar. Vuelve Camelot, que diría Chomsky.

Otro ejemplo de su espectacular equipo de imagen sucedió con la polémica de aquel profesor negro de Harvard que fue arrestado cuando intentaba entrar en su casa. El Presidente cargó contra la Policía. El cáncer del racismo volvía a aparecer en los Estados Unidos y Obama no podía permanecer al margen. Los agentes protestaron y el escándalo fue monumental. ¿Cómo se solucionó? Con una simple reunión en los jardines de la Casa Blanca entre Obama, el vicepresidente, el profesor afectado y el agente de Policía que le detuvo. En este caso, el presidente aparecía como un hombre cercano, capaz de resolver los problemas con diálogo, cara a cara y con una cerveza en la mano.

Muy otra es la faceta que su equipo desea destacar ahora, la del líder preocupado por sus jóvenes soldados. Además de presidir la llegada de los féretros, una fotografía más simbólica retrata al presidente en su despacho en una actitud de estadista responsabilizado. Allí, solo, de pie junto a una ventana, con la mirada perdida, Obama parece meditar las difíciles decisiones que tiene ante sí el hombre más poderoso del mundo. No es un juego, porque cada una de sus decisiones, sobre todo en relación a Afganistán o Irak, se mide en vidas.

En definitiva, la poliédrica personalidad a que todo líder aspira transmitida en imágenes. Realmente espectacular el trabajo de su equipo. Que “muchos ven lo que pareces, pero pocos tocan lo que eres (que dijo Maquiavelo)”, lo saben bien sus asesores.

El martes se dilucida finalmente quién será el presidente de los Estados Unidos. Ya era hora tras una largísima campaña electoral y una no menos intensa lucha por las primarias en el partido demócrata. ¿Ganará el ídolo de masas (europeas, por lo que traslucen los medios de comunicación del Viejo Continente) Obama o lo hará McCain? ¿Son realmente tan diferentes?

A primera vista, desde luego que sí. Obama, con un nombre tan publicitario, posible primer presidente negro, culto, especialista en recaudar fondos para la campaña (incluso ha introducido propaganda en videojuegos), candidato del cambio, el nuevo Kennedy…; y McCain, viejo héroe de guerra, mandíbula cuadrada de militar, actitud rígida, pero más ligado a la herencia de Bush.

Sin embargo, no creo que la diferencia sea tal. Existe una realidad por encima de todo candidato y es el propio poder de los Estados Unidos: el imperio. Más allá de las posturas de uno u otro, ninguno dejará que el poder de su país mengüe en el mundo y para ello, harán lo que sea necesario. El venerado Clinton lo hizo en su momento y, si es necesario, lo hará Obama (si, como parece, sale vencedor). El sistema está por encima de las personas y Obama pertenece tanto o más que McCain al mismo. El primero representa a la clase ilustrada educada en las mejores universidades, como el idolatrado Kennedy, y el segundo representa más a la América profunda ligada al ejército y a las ideas simples. Los dos ingredientes fundamentales de Estados Unidos, pero tan pertenecientes al sistema el uno como el otro.

Decía Noam Chomsky en ‘Repensando Camelot’ que la única diferencia entre Kennedy y Lyndon Johnson era la afección que consiguió el primero por parte de la intelectualidad. Tipo culto y elegante frente al “campesino” que fue su vicepresidente y sucesor. Los hechos, sin embargo, demuestran que el uno y el otro vinieron a hacer lo mismo, especialmente en la guerra de Vietnam. Por eso, la conclusión de mi no muy admirado Chomsky es que demócratas y republicanos son realmente dos alas de un mismo partido, y no dos partidos. Y lo mismo vino a decir Ralph Nader en las elecciones de 2000: la única diferencia entre Gore y Bush es la velocidad a la que se inclinan ante las multinacionales.