Iñaki Gabilondo decía hace unos días en su informativo que Zapatero estaba teniendo mala suerte. La foto del día, su encuentro con Obama, se estaba viendo ensombrecida por los vaivenes del ‘caso Gürtel’. Fueran irónicas o no sus palabras, el caso es que no creo que el presidente salga perdiendo.

La razón es clara. Sí, sus ‘hazañas’ diplomáticas quizás no hayan atraído la atención que merecieran, pero el desastre del PP compensa claramente este desenfoque. Las encuestas señalaban que los populares ganarían las elecciones de celebrarse en estos momentos. Seguro que la trama Gürtel y el renacido caso contra Matas cambian la perspectiva. Lo fundamental es que la imagen de Rajoy como gestor de partido está viéndose más que menoscabada. El razonamiento de los votantes es, supongo, bastante lineal: si no puede con su partido, ¿cómo va a poder con un país?

Sin embargo, la mala gestión del Gobierno sigue ahí y volverá a la luz, puntual, a principios de mes, cuando salgan los nuevos datos del paro. Corbacho ya ha advertido de que el paro subirá en octubre , una afirmación que ha pasado inadvertida ante el marasmo de corrupción en el PP.
Esto, junto a la falta de claridad respecto a los impuestos; la “fertil” teoría política de Blanco , que defiende que poco importa la competencia de los ministros para desempeñar su cargo ante el omnímodo poder de decisión del Jefe; las contradicciones de los Presupuestos…, sigue estando ahí, en segundo plano, pero ahí.

Así las cosas, ¿qué opción elegir cuando los dos principales partidos están como están? ¿A quién votaríais si las elecciones fueran mañana?

Y bien pensado, quizás no sea el peor momento para entregar el testigo. La situación económica va a empeorar con toda seguridad en los próximos meses, de manera que una gestión poco acertada del gobierno “frentista” (en palabras, claro, de los peneuvistas) del PSE-PP-UPD les daría un excelente argumento al PNV para volver a la carga en las próximas elecciones.

Desde el lado de la hasta ahora sempiterna oposición, la ocasión es fenomenal para dar un giro a determinadas políticas. Una me llama la atención: la relativa a la actitud de la Ertzaintza hacia la izquierda abertzale. Resulta que en los últimos cuatro años, la Policía autonómica no ha realizado ni una sola operación contra ETA y me consta que las directrices de Interior explican este hecho. Otra sería la cuestión del euskera, que no ha logrado el consenso ni siquiera en el tripartito. EA ha querido ir demasiado deprisa y ahora habrá que ver en qué quedan sus “decretazos”. En cualquier caso, ambos son temas demasiado importantes como para que un cambio de gobierno implique un vuelco radical. Esto, como suele ser la política exterior, deberían ser temas casi invulnerables a las disputas partidistas.
Y queda el éxito de Aralar. Creo que es algo positivo que una formación otrora del lado de la violencia mantenga sus postulados políticos sin recurrir a las armas. Su éxito, de 1 a 4 escaños, ha sido celebrado por casi todos; pero cabe preguntarse si un crecimiento exponencial de esta formación sería realmente aceptado. Me explico. Si esta formación defensora de la independencia del País Vasco lograse una mayoría, ¿dejarían el resto de fuerzas que se plasmasen sus planes? Está claro que por medio de la violencia, ETA no lo logrará (eso espero); pero ¿y si sus ideales triunfan democráticamente? ¿Qué ha sucedido con Hamas en Gaza? Se les ha ofrecido un dulce (“vuestras ideas son legítimas siempre que dejéis de lado la violencia”) que quizás resulte amargo (intervención en una hipotética decisión democrática).

En cuanto a Galicia, el regreso a la mayoría absoluta del PP supone un espaldarazo sorprendente para Rajoy, que se suma al buen resultado de Basagoti (ha perdido dos escaños, pero no ha estado mal tras la salida de María San Gil). Justo en el momento en que más acosado se hallaba con las tramas de espionaje y corrupción, y con su pésima gestión del ‘affaire Garzón’, el líder del PP ha salido airoso. Y la posibilidad de tener una importante influencia en el Gobierno vasco les debe sonar a música celestial. ¿Se mostrarán duros en sus exigencias con el PSE?¿Qué dirán sobre las políticas contra el terrorismo y el euskera?

Por último, ¿qué sucederá con el apoyo a los Presupuestos Generales que el PNV prestó al PSOE? Lo autonómico se mezcla con lo nacional de tal manera, que los cálculos políticos deben medirse al milímetro. ¿Qué pasará? Sorpresas da la política.

Licenciados en Derecho y Economía que rondan los 50 años en el caso de los hombres y en torno a los 45 en el de las mujeres, y con un sueldo entre los 3.000 y los 5.000 euros. Éste es el perfil tipo del diputado vasco y nacional. Si nos fijamos en su formación, abogados y economistas copan ambas cámaras con 25 de los 75 escaños, el 33,3%, en el caso vasco y disparan su presencia hasta los 201 asientos, el 54,4%del total, en el Congreso de los Diputados. Más concretamente, 18 de los legisladores de Vitoria han estudiado Derecho (24%) y otros 7 tienen estudios relacionados con la economía (9,3%). En Madrid, estos números se quedan cortos: 140 de los 366 escaños están ocupados por profesionales de la ley (38,2%) y 61 por economistas (16,6%).

Razones
¿Qué explicación tiene este fenómeno? Un primer factor es la primacía de la ley en el Estado de derecho. En la estructura política actual, es la ley la que se impone al voluntarismo y al abuso de poder, y no al revés. Ello explicaría el predominio de aquellos que conocen bien esta materia. También la buena oratoria estaría detrás de esta preeminencia. Es obvio que el buen manejo del lenguaje para convencer a los demás es una aptitud muy valorada entre los políticos. No en vano, el precedente de los abogados se encuentra en la figura de los ‘logógrafos’ de la Grecia clásica, profesionales de la retórica que se encargaban de redactar los discursos de defensa a aquellos que pudieran costearse sus servicios.
En cuanto a la presencia de los economistas, esta disciplina es clave en todos los aspectos, y más desde que se impusiera el estado del bienestar tras la II Guerra Mundial. La buena marcha económica es uno de los factores fundamentales de legitimación del estado.

En lo que al género se refiere, la igualdad es un hecho en el Parlamento vasco: 37 mujeres y 38 varones. Muy otra es la situación en el Congreso, donde los 226 hombres superan claramente a las 122 féminas. El Partido Socialista tiene 68 féminas entre sus 167 representantes (40,7%), cifra similar a la de CIU (4 de sus 10 escaños), pero superior al 29,8% de los populares (46 de 154). El Grupo Mixto es el que mayor representación presenta (66%), pero es poco significativo al contar sólo con seis escaños. Peor ejemplo dan el PNV y Esquerra Republicana-IV-ICV, que no tienen representación alguna de este sexo. En lo que a las edades se refiere, las edades en ambas instituciones son muy parejas, destacando que la media masculina es en ambos casos mayor que la femenina. Los 50, 7 y 50,2 de los primeros y los 44,9 y 47,8 de las segundas así lo atestiguan.

5.000 euros
Las condiciones laborales y monetarias de que disfrutan llaman poderosamente la atención. En ningún caso hay discriminación por sexo, pero no es lo mismo trabajar en Vitoria o en Madrid. Casi 2.000 euros separan la nómina de unos y otros: 5.041 para los vascos y 3.126 para los capitalinos. Eso sí, los pluses equilibran un tanto la situación. Mientras los electos vitorianos reciben por desplazamiento 370, 543 y 596 euros al mes según provengan de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa, las ‘ayudas’ en Madrid son mucho más cuantiosas: en concepto de alojamiento y manutención, reciben 870 euros si proceden de la capital y 1.823 si lo hacen de ‘provincias’; por transporte y en caso de no disponer de automóvil propio, disfrutan de una ‘tarjeta taxi’ con un límite mensual de 250 euros, y en dietas de desplazamiento oficial, disponen de 120 euros al día si tiene lugar en territorio nacional y de 150 si se da en el extranjero. Su sueldo, por cierto, lo fijan ellos mismos de acuerdo al artículo 71.4 de la Constitución, y tienen además derecho a una pensión por cese en caso de que no sigan en la Cámara con el cambio de legislatura. Por último, y para no perder comba con las últimas tecnologías, se les proporciona ordenadores portátiles y teléfonos móviles.

Espero que con toda esta retahíla de datos quede más claro quiénes son nuestro políticos. Ecce homine.

El martes se dilucida finalmente quién será el presidente de los Estados Unidos. Ya era hora tras una largísima campaña electoral y una no menos intensa lucha por las primarias en el partido demócrata. ¿Ganará el ídolo de masas (europeas, por lo que traslucen los medios de comunicación del Viejo Continente) Obama o lo hará McCain? ¿Son realmente tan diferentes?

A primera vista, desde luego que sí. Obama, con un nombre tan publicitario, posible primer presidente negro, culto, especialista en recaudar fondos para la campaña (incluso ha introducido propaganda en videojuegos), candidato del cambio, el nuevo Kennedy…; y McCain, viejo héroe de guerra, mandíbula cuadrada de militar, actitud rígida, pero más ligado a la herencia de Bush.

Sin embargo, no creo que la diferencia sea tal. Existe una realidad por encima de todo candidato y es el propio poder de los Estados Unidos: el imperio. Más allá de las posturas de uno u otro, ninguno dejará que el poder de su país mengüe en el mundo y para ello, harán lo que sea necesario. El venerado Clinton lo hizo en su momento y, si es necesario, lo hará Obama (si, como parece, sale vencedor). El sistema está por encima de las personas y Obama pertenece tanto o más que McCain al mismo. El primero representa a la clase ilustrada educada en las mejores universidades, como el idolatrado Kennedy, y el segundo representa más a la América profunda ligada al ejército y a las ideas simples. Los dos ingredientes fundamentales de Estados Unidos, pero tan pertenecientes al sistema el uno como el otro.

Decía Noam Chomsky en ‘Repensando Camelot’ que la única diferencia entre Kennedy y Lyndon Johnson era la afección que consiguió el primero por parte de la intelectualidad. Tipo culto y elegante frente al “campesino” que fue su vicepresidente y sucesor. Los hechos, sin embargo, demuestran que el uno y el otro vinieron a hacer lo mismo, especialmente en la guerra de Vietnam. Por eso, la conclusión de mi no muy admirado Chomsky es que demócratas y republicanos son realmente dos alas de un mismo partido, y no dos partidos. Y lo mismo vino a decir Ralph Nader en las elecciones de 2000: la única diferencia entre Gore y Bush es la velocidad a la que se inclinan ante las multinacionales.