¿Y qué tiene que ver con todo esto Larry Summers? Pues que este hombre, un superdotado que entró con 16 años en el MIT y sobrino de dos Premios Nobel de Economía (Paul Samuelson y Kenneth Arrow), apoyó en 1999 la abolición de la citada ley de bancos cuando era secretario del Tesoro en la Administración Clinton. Esto es lo que ha permitido que los bancos ‘normales’ puedan entrar en el negocio de las inversiones especulativas que tan dañinas han demostrado ser. Visto desde la distancia, Obama tenía en su equipo de asesores a dos hombres que pensaban justo lo contrario respecto a la innovaciones financieras y el papel de Wall Street. ¿Cómo calificar a los banqueros de imprudentes cuando uno de tus principales asesores ha sido uno de sus principales consejeros?

Cuando en noviembre de 2008 Obama anunció la composición de su equipo económico, los medios no parecieron interesados en esta contradicción. Cinco Días señaló que el nombramiento de Summers mandaba “el mensaje de que la Casa Blanca tendrá un política centrista pero agresiva”, pero no entró en mayores detalles. En El País se señaló que Obama sumaba “su autoridad (la de Summers) como una de las mejores cabezas económicas del país” y en un pequeño despiece sobre este economista, se hacía mención a su pasado en el MIT, Harvard y en la administración Clinton, pero no su apoyo a la abolición de la Ley Glass-Steagall (En su favor hay que decir que cuando Summers salió del Gobierno, sí apuntó que el ala izquierda que apoyaba a Obama no había visto con buenos ojos a este economista). El Correo no dijo nada al respecto. Un poco más acertado estuvo Expansión, que si bien en un primer momento no hizo alusión al guna al pasado de Summers, si mencionó las posibles tiranteces entre Volcker y el dúo Geithner-Summers cuando se presentó el plan para volver a regular el sector bancario. Inclsuo se recordó que fue la Administración Clinton la que derogó la Ley Glass-Steagall, si bien no llega a relacionar a Summers con este hecho.

Evidentemente, no es imposible que Summers cambiara de opinión en los diez años que permaneció al margen del gobierno. El New York Times publicó en 2007 un artículo que hacía alusión a la evolución de Summers desde unas posiciones no intervencionistas a otras más favorables a la regulación. Pero los medios, incluso los especializados, no parecieron prestar atención a un detalle que es, creo, más que un detalle. Al fin y al cabo, la Administración Obama, llamada a acabar con los desmanes de la banca, tenía entre sus principales cerebros a quien había dado vía libre a dichos desmanes.

Max Weber distinguió en ‘El político y el científico’ dos tipos de ética, la de la convicción y la de la responsabilidad. El mejor ejemplo de la primera lo encarna Jesús, que en el sermón de la montaña abogó por poner la otra mejilla ante las agresiones de sus enemigos. Convencido de la bondad de su ideario, de sus convicciones, optó por defender la paz con la paz, apostando por la no agresión frente a la agresión fueran cuales fueran las consecuencias. Por el contrario, la ética de las responsabilidades tiene en cuenta las consecuencias que se derivan de las acciones. Uno tiene sus convicciones, sí, pero puede suceder que por mantener su ideario hasta el último término éstas sean menoscabadas. Esto es precisamente lo que no puede permitirse un político. ¿Qué sucedió en los prolegómenos de la II Guerra Mundial, cuando se cedió ante Hitler y sus pretensiones sobre los sudetes y Austria? El eternamente criticado primer ministro inglés, Neville Chamberlein, trató de defender la paz con el apaciguamiento, pero fracasó estrepitosamente. Su intención, qué duda cabe, era bienintencionada, pero los resultados fueron nefastos. Convicción frente a responsabilidad

Y es que si se acepta la definición weberiana de que la política es “la lucha por el poder” y tiene como característica fundamental “el monopolio de la violencia”, es evidente que quien entre en política no encontrará en ella “la salvación de su alma”. La política consiste en tomar decisiones pensando en las consecuencias de las mismas. Por eso no necesariamente es contradictorio defender la paz yendo a la guerra.