El más problemático de ellos es, sin duda, el primero.¿Qué se entiende por transparencia? “Desde el Ejecutivo se pondrá a disposición de la ciudadanía informaciones y datos en tiempo real sobre su actividad, planes e intenciones”, dice sobre este punto la página web. Así sucedió con el viaje de Patxi López a Brasil, donde rápidamente ‘colgaron’ en la web fotos y videos del encuentro del lehendakari con Lula. Un buen golpe mediático, sin duda (personalmente, no sé cuál es el valor para la ciudadanía de estos encuentros, pero sospecho que ninguno). Sin embargo, ayer dimitió el viceconsejero de Política Lingüística, Ramón Etxezarreta, por no “encajar en el modelo de gestión de la consejería”. Noticia importante sin duda, porque este hombre, sucesor en el cargo del omnipresente Patxi Baztarrika, se encargaba de la elaboración de los perfiles lingüísticos y los criterios para su aplicación. Poco después de ‘saltar’ la noticia, todos los digitales se apresuraron a darle la importancia que merece. Todos salvo ‘Irekia’, que todavía horas después sigue apostando por la inauguración por parte de Patxi López de un nuevo bloque quirúrgico en el hospital Donostia.

Aunque lo parezca, no se trata de una crítica al Gobierno vasco. Los primeros que ocultan las informaciones negativas respecto a sí mismos son los medios de comunicación. Hace apenas unos días fue el grupo Prisa quien se encargó de subrayar las grandes pérdidas que sufría la matriz italiana de Unidad Editorial, a la que pertenecen El Mundo y Marca. Y viceversa, nada mejor para conocer la grave situación económica de Prisa que acercarse a las páginas de El Mundo: mientras los primeros ven en la extensión para el pago de los créditos una muestra de confianza por parte de la banca, los segundos destacan los apuros de la familia Polanco para llevar adelante su negocio. Tema aparte es el de las tiradas de los periódicos, donde rara vez se reconoce la cruda realidad de la caída de ventas.

En definitiva, la idea de transparencia, tan utilizada hoy en día por los políticos y demandada por los medios, mejor sería dejarla en estado virginal. Ni unos ni otros son ni serán nunca sinceros, los primeros, porque dependen de los votos de los ciudadanos, y los segundos, porque dependen del bolsillo de los mismos. Raro será que alguien se venda proclamando lo que hace mal. Y si de vender se trata, no se puede ser completamente sincero.

P.D. Conclusión:si quieren ver si alguna instititución, político o medio es realmente transparente, miren en la competencia o en los rivales políticos.

Leed por favor los titulares que se muestran en la imagen. Se refieren todos ellos a la detención el domingo en Getxo del tesorero de la mafia rusa en España y otros tres colaboradores. La operación, que tenía implicaciones a nivel internacional, se saldó con 24 arrestados en España y 69 en Europa. Más de seis meses de trabajo culminados con un completo éxito salvo por la huida del que se prevé como líder de la banda a partir de ahora. Las críticas, para Grecia. Y, a lo que parece, para la Ertzaintza.

La Ertzaintza hizo públicas ayer las fotos y el video de los mencionados arrestos. Inmediatamente los periódicos digitales se hicieron eco de un material indudablemente atractivo. Tres de los digitales -elcorreo.com, arriba a la izquierda; lavanguardia.es, arriba a la derecha, y elpais.com, abajo a la derecha (la errata fue corregida poco después de capturar el pantallazo)- no vieron nada extraño en el hecho de que la policía vasca diese a conocer este material. No es en absoluto extraño que la Guardia Civil o la Policía Nacional hagan lo propio con los casos más espectaculares que logran resolver. Sin embargo, elmundo.es vio la noticia desde un punto de vista diferente: “La Ertzaintza intenta protagonizar el golpe contra la mafia georgiana” .

Dentro de la noticia se dice que “mientras el juez Grande-Marlaska toma declaración a los detenidos (…), la Ertzaintza acelera el paso para tratar de rentabilizar mediáticamente una operación en la que eran los actores secundarios”, al tiempo que se subraya que la policía autonómica vasca jugó un papel secundario en todo el operativo. De hecho, aseguran citando fuentes de la investigación, “fue una imposición del Ministerio del Interior: querían a la policía vasca en la foto final de la operación con el fin de escenificar una gran operación internacional coordinada de la Policía Nacional, los Mossos d’Esquadra y la Ertzaintza”.

Es difícil negar el componente publicitario de este tipo de imágenes, pero rara vez se habrán escuchado críticas tan duras en las múltiples operaciones antidroga en la que los portavoces policiales muestran lo incautado o los espectaculares videos de los agentes entrando a mansalva en un piso para detener a un grupo mafioso extremadamente peligroso. Es más, cuando la Ertzaintza, el 26 de enero de este año, realizó su primera operación antiterrorista desde que Patxi López es lehendakari, se difundió igualmente un video de la operación con el logo de la Policía autonómica bien visible. El componente publicitario era evidente (“la situación ha cambiado con el nuevo Gobierno…”), pero no encuentro en elmundo.es referencia alguna en este sentido. Los casos son similares: se trata de subrayar la progresiva integración de la Ertzaintza con el resto de policías en el caso que aquí nos ocupa y su activo papel en la lucha antiterrorista en el recién citado. Por eso me resulta difícil entender la actitud que ha tomado ahora y en solitario elmundo.es, que por lo demás, es un excelente periódico digital (el mejor, para mi gusto).

No es éste el primer post en el que trato la forma en que los medios abordan las noticias. El País, La Razón, Marca o La Sexta ya han pasado por aquí por el mismo motivo. Aun así, no dejan de sorprenderme.

Sin embargo, tomados en consideración sólo temas de carácter general, fue La Razón la que se llevó la palma y tituló, por encima de la foto de Berlusconi, de la forma que sigue: “La RAE plantea considerar totalitario el comunismo”. Ni rastro en el resto de portadas, una exclusiva en toda regla. Espectacular. Y es que resulta que la Academia de la lengua incluye al fascismo dentro de los regímenes totalitarios, pero no hace lo propio con el comunismo. Y merece la pena observar el resto de su portada. El titular que acompaña a la imagen de Berlusconi no difería en demasía del resto de periódicos (“Agresión salvaje contra Berlusconi”), pero sí el que acompañaba al referéndum catalán: “Ridículo independentista en Cataluña: en el referéndum no votó ni el 30%”. Duro, sin duda. Si hacemos una visión en conjunto, vemos que el lector acérrimo de La Razón tuvo motivos para estar satisfecho: el fantasma del comunismo y del independentismo recibía un buen revés. No hay dudas: quien compre La Razón ya sabe lo que se va a encontrar y tiene motivos para sentirse satisfecho.

Sin embargo, otra cosa podrían pensar los lectores de El País. En medio del proceso de fusiones televisivas, se dio a conocer la unión de Cuatro y Telecinco. Según El País, Telecinco poseerá el 40% de una nueva sociedad en la que PRISA tendrá el 18´3%. Además, Mediaset, sociedad que controla Telecinco, se hace con el 22% de Digital +, lo que ayudará a PRISA a reducir su voluminosa deuda. A primera vista, todo normal: se trataría de una operación para hacer frente a los mala racha económica que atravesamos.

Sin embargo -y para eso deberían estar los medios de comunicación- La Sexta, el “fuego amigo”, dio una versión bastante más comprometida para la empresa de Juan Luis Cebrián y subrayó que detrás de Mediaset está el omnipresente Berlusconi, a quien no le agradó en absoluto que El País publicara las fotos del “sin-dios” que tenía organizado en la villa de Certosa. ¿Seguirán criticando el control que ejerce el primer ministro italiano sobre los medios de comunicación? ¿Por qué en un primer momento no se citó a Berlusconi en la noticia ofrecida por elpaís.com y en la noticia aparecida el 19 de diciembre en papel se limitan a una simple acotación y la obvian en una editorial en la que vuelven a cargar contra el Gobierno por permitir la entrada de La Sexta en un mercado en el que según ellos no había espacio para más? ¿Es cierto -esto lo dice El Mundo – que Cebrián ha asegurado que mantendrán el control de los informativos a pesar de su menor participación accionarial? ¿Estará contento el lector de El País, tan comprometido -imagino- con su ideología como el de La Razón?

Estos son sólo dos ejemplos del complejísimo juego de equilibrios en los que desarrollan su negocio los medios de comunicación. Tan cegadora es la ojeriza de La Razón contra todo lo suene ligeramente a izquierdismo o independentismo como la falta de coherencia de PRISA. Y no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Ha llegado elmomento de hacer balance del año que está a punto de terminar. En lo querespecta al sector de la comunicación y según la revista estadounidense ‘Editor& Publisher’ , la compra por parte de Rupert Murdoch de “Dow Jones”, queincluye The Wall Street Journal, ha sido el hecho más relevante.

Como todossabemos, el señor Murdoch es ese tipo australiano siempre vestido de ejecutivoque domina un enorme imperio conformado por televisiones, periódicos, revistas,etcétera; y con una conocida fama –desconozco si cierta o no, al menos almargen de la Fox- de conservador o ultraconservador. Para lo que aquí meinteresa, esto no es relevante. Hablemos de la concentración de los medios decomunicación, de la alarmante uniformidad de las noticias y del grado deconfianza que podemos depositar en ellas. Éste sí es el hecho (o lacontinuación de una tendencia) del 2007.

Contrariamentea otros movimientos que se están dando en la red en la dirección de unademocratización de la información (periodismo ciudadano, wikipedia, web 2.0;esto sería la contrapartida al anterior), los grandes medios tienden a unaconcentración alarmante. Impulsados por la caída de beneficios, se defiendenuniéndose para dar a luz verdaderos gigantes. Y para ver ejemplos de ello, nohace falta que nos fijemos en Murdoch. Muy al contrario, nuestro país viveprecisamente una lucha de gigantes. En una esquina del ring, Prisa, que cuenta–atención- con El País, As, Cinco Días, Ser, 40 Principales, Canal +, Digital+, Sogecable, Cuatro, Localia o la editorial Santillana; en el otro, El Mundo,Marca, Expansión… Son auténticos pesos pesados que trasladan su enfrentamientoa las portadas, a las ondas y a las pantallas.

¿Qué hacer anteesta situación? ¿Cómo defenderse de esta polarización ideológico-económica?Desde luego, parece que la otra cara de la moneda –la mencionadademocratización de la información- es una respuesta sugerente, pero tiene susinconvenientes. ¿Qué fiabilidad tienen –aun contando con los filtros- losartículos de la Wikipedia? ¿El periodismo ciudadano tiene verosimilitud?

En realidad,el problema va más allá; es un problema de alejamiento respecto a las fuentes.Toda la información que nos llega es terriblemente indirecta, cada vez está máslejos de su origen y nos llega uniformizada. Son los grandes medios los que nosacercan a las noticias, pero ¿de qué manera lo hacen estando tan polarizadoscomo están? ¿Acaso es casualidad que los anteriores propietarios de The WallStreet Journal pidieran garantías a Murdoch para que no interviniera en la“independencia” editorial del periódico? ¿Qué es mejor entonces, afrontar losriegos del no-profesional mentados arriba o asumir las disputas de los grandesmedios? ¿Cómo saber si lo que nos cuentan tiene verdadera relación con losucedido? Como ironiza el personaje encarnado por Robert de Niro en “La cortinade humo”, “Claro que hay guerra (en referencia a una guerra inventada por élcontra Albania para tapar un escándalo presidencial), lo he visto en la tele”.Una afirmación tan genial como terrible.