Las causas de este colosal hundimiento se atribuyen, como a la crisis en general, a una excesiva desregulación y a la asunción desmesurada de riesgos por parte de la banca. Según cuenta John Lanchester en su libro ‘¡Huy! Por qué todo el mundo debe a todo el mundo y nadie puede pagar’, de donde procede la historia de Rakel, el sector bancario islandés había estado en manos del Estado hasta 2001. Ese año, el Partido Independiente, de talante liberal, decidió la privatización del mismo, nada extraño ante el clima general reinante desde los años de Tatcher, Reagan, Pinochet y la caída de la URSS. El caso es que el sector creció de manera explosiva. El dinero fluía como si manase de la tierra. Los bancos casi imploraban a los islandeses para que asumiesen créditos. Los asesores financieros decían que era como tener delante una carretera despejada y no acelerar: una tontería.

¿Aceleraron los islandeses? Vaya que si lo hicieron. Valgarour Bragason, un albañil, se empeñó por 600.000 libras esterlinas (un poco más en euros) para comprar dos casas y un terreno. No está mal. Pero peor aún es comprobar que muchos de sus compatriotas utilizaron los préstamos para comprarse… coches de lujo. Al fin y al cabo, los terrenos siempre puede revalorizarse porque a una cadena de restaurantes se le antoje el lugar o porque el ayuntamiento de turno quiera recalificarlo, pero un coche comienza a perder valor en cuanto sale del concesionario (¿Por qué? Pensémoslo así: si alguien pone a la venta un coche recién estrenado, lo más seguro es que pensemos mal. Algún defecto tendrá o algo le habrá hecho. Y si no pensamos mal, seguimos estando en posición de fuerza para no pagar lo mismo que ha pagado esa persona; al fin y al cabo es ella quien quiere vender. La única forma de que un coche valga más que su precio inicial es que se convierta en fetiche, bien por ser un clásico, para lo que hacen falta muchos años y dinero en mantenimiento, bien por pertenecer a alguna estrella. En los casos más habituales, es evidente que no sucede así).

Es tan fácil como tranquilizador achacar toda la culpa de la crisis a los excesos de la banca, a su afán por ganar dinero (como decía Gordon Gekko -Michael Douglas- en la película ‘Wall Street’, “la ambición es buena, necesaria y funciona”; o, “lo que importa es el dinero; lo demás es conversación”), pero supone eludir la responsabilidad que tiene cada uno cuando hace lo que en el fondo sabe que no puede hacer. Claro que es muy pero que muy tentador comprarse un Mercedes, como lo es acelerar en una recta despejada, pero la tontería no es no comprarlo o no acelerar, sino hacerlo. Especialmente cuando no se tiene dinero para ello.

Pero a este ritmo no se podía continuar. Las crisis económicas del pasado se debían a la escasez. Con la Revolución Industrial la situación cambió y el exceso de producción era la explicación de los derrumbes cíclicos del capitalismo. La actual se debe al exceso de crédito, es decir, a que hemos consumido demasiado (sin tener realmente el dinero; esto es el crédito al fin y al cabo), a que hemos pecado de manirrotos. En definitiva, las crisis del capitalismo ya no se deben a la escasez, sino a la superabundancia que nos lleva a gastar más de lo que tenemos.

Los coches, por su elevado coste, no son objetos de consumo “normales”; no pueden ser cambiados al poco tiempo como puede hacerse con el ordenador. Por eso era imposible mantener el nivel de ventas de años pasados; en algún momento el mercado tenía que decir basta. Y vaya si lo ha dicho. El futuro de esta industria parece complicado: en su momento se vio beneficiado por la incorporación de la mujer al mundo del trabajo, por lo que se pudo introducir un segundo automóvil en las familias; pero ¿hacia dónde podría expanderse ahora?¿Qué nuevos clientes pueden surgir?

El tiempo de los SUV -esos gigantes tan espectaculares como inútiles- ha pasado. Los coches pequeños, baratos y de bajo consumo piden paso. ¿Será suficiente? Desde mi punto de vista, esta industria no puede pretender mantener los niveles de años pasados. El milagro de los peces y los panes sólo fue posible una vez. Y no fue obra de los gobiernos.

¿Y qué tienen que ver los videojuegos (la tecnología en general), los coches y el arte? Dice E.H. Gombrich al comienzo de su voluminosa historia del arte, que no existe un Arte con mayúsculas, sino diversos artes con minúsculas. Es evidente: nada tienen que ver las pinturas del Paleolítico superior con el arte contemporáneo. No es éste ni el momento ni el lugar para discutir acerca de la naturaleza del arte, pero me quedaré sólo con dos notas: ha de ser una obra humana y ha de causar admiración. Así, la visión que de la naturaleza nos ofrecen los paisajes infinitos de Friedrich o una puesta de sol son eso, naturaleza, pero no arte; causan (los paisajes) admiración y casi empujan a admirarlos en silencio, ensimismados ante su belleza. Pero, insisto, son naturaleza, les falta la intervención humana.

Aquí empezarían las discusiones. ¿Qué causa admiración? Ésta puede venir por la belleza, por la fealdad, por su moralidad, por su maldad… y cada persona y cada época han valorado una u otra según su criterio. Personalmente, detesto el llamado arte contemporáneo, el arte de esos filósofos metidos a artistas que hacen de la provocación y de la supuesta originalidad el corazón del arte de nuestro tiempo. Para mí -y es aquí adonde quiero llegar en este página-, el único arte interesante (por lo tanto, producción humana que causa admiración por una razón u otra) de nuestra época son precisamente los videojuegos (y, como decía,la tecnología en general) y los coches.

En el caso concreto del Assassin´s Creed nos encontramos con un claro ejemplo de lo que Umberto Eco denominó “obra abierta”. Según el semiólogo italiano, el arte contemporáneo se caracteriza por que el artista cede parte de su protagonismo al espectador, dejando “abierta” a su interpretación su obra. Evidentemente, también el arte medieval o el griego variaban según la perspectiva de cada contemplador, pero las posibilidades de interpretación estaban muy reducidas por la mano del hacedor. Muy al contrario, el arte móvil, la literatura más especulativa, la música”postmoderna”… abren otras posibilidades muy diferentes. Son “obras abiertas” (y, como puede suponerse, muy difíciles de juzgar).
Pues bien, ese nivel de participación del contemplador se aprecia en esta clase de videojuegos. Uno puede crear su propia historia, hacer de su capa un sayo e incluso elegir entre el bien y el mal (característica esta muy interesante que nos ofrece Fable). ¿Por qué no considerar estas creaciones como arte y sí las tonterías de Pollock, Warhol, Koonsy compañía?

El caso de los coches es diferente. De alguna manera, han sido más valorados que los videojuegos y hay museos de Ferrari o Mercedes, amén de que el futurismo afirmó admirar más la velocidad o la tecnología que la Victoria de Samotracia. A pesar de ello, es difícil que el espectador medio sitúe los automóviles al nivel de un Velázquez o una obra de Miguel Ángel. Y no lo entiendo, pues toque a la belleza de estas obras clásicas le añaden un aspecto clave: la funcionalidad, el ser “útiles” (un motivo más de admiración).

Una cierta corriente de pensamiento afirma que lo propio del arte es ser inútil, no servir estrictamente para nada. Es el tópico del arte por el arte, del arte puramente estético que encuentra su justificación en sí mismo. No negaré que la admiración puede surgir en estas obras (habría que discutir, por otra parte, que la mayor parte de lo que consideramos arte fue concebido con una finalidad que hoy les haría perder puntos en nuestra escala de valores si ésta está calibrada según el “arte por el arte”); pero si a ello se le puede unir la funcionalidad, ¿por qué habría de desmerecer la obra? Así, el citado Mercedes CLS es bellísimo y cumple a la perfección su tarea primordial: la de proporcionar unmedio de transporte eficiente. ¿Alguien da más?

Espero que con el tiempo se valoren más estos nuevos artes que tenemos ante nosotros y que fácilmente pasan desapercibidos. Mantengamos en alerta nuestrosentido de la admiración.

Aletheia

P.D. Parece que las cosas empiezan a cambiar. Dos buenas señales: 1) el Parlamento Europeo se plantea considerar el “Imperium Civitas”, un juego de trasfondo histórico, como un instrumento de educación para la asignatura de Historia; y 2) el Gobierno francés dará ayudas a aquellos juegos que considere bienes culturales.