Y es que si miramos al pasado de cierta manera, resulta que pudiera haber una correlación entre el paso de una sociedad de la poligamia a la monogamia y un aumento del consumo de alcohol. ¿Y qué es una correlación? Antes de decir lo que es, es todavía más importante decir lo que no es, una causa. Que dos fenómenos estén correlacionados quiere decir únicamente que cuando uno se da, se da también el otro, sin que esto signifique que uno sea la causa de otro. Para lo que aquí interesa, esto quiere decir que los autores no sostienen que el alcohol empuje a la monogamia o que la monogamia implique -ni por desesparación ni por ninguna otra razón- un mayor consumo de alcohol. Simplemente constatan que las sociedades monógamas consumen más alcohol que las polígamas sin establecer qué causa qué. ¿Y por qué sucede esto? Porque hay causas subyacentes que afectan tanto a los matrimonios como al consumo de alcohol.

En el caso de las sociedades pre-industriales encuentran una razón económica detrás de esta relación. Entre éstas, las que se dedicaban a la caza, pesca y recolección tendían a la monogamia porque sus recursos eran inferiores a las que se dedicaban a la agricultura, de manera que un hombre difícilmente podía sostener a más de una mujer. Y no es que no aspirasen a más, es que sencillamente su ecología, el medio en el que subsistían, no se lo permitía (por eso se le llama ‘monogamia impuesta por la ecología’). Otra posible explicación es la ‘teoría de la defensa de los recursos’, que sostiene que la poligamia es una estrategia reproductiva adaptada a situaciones en que el varón-macho puede defender sus recursos (territorio, dinero…). En este caso, para la hembra sería mejor compartir los bienes de un hombre rico con otras mujeres que arriesgarse a ‘monopolizar’ los de uno pobre.

¿Y por qué unas beberían más alcohol que otros? Aquí se abren dos hipótesis: una, para sobrellevar las dificultades de una existencia que se supone más dificultosa (tradicionalmente se ha defendido que el paso a la agricultura supuso un paso adelante en el bienestar, pero se está discutiendo también esta asunción) y, dos, porque las sociedades de cazadores carecen de la estructuración social y jerarquía de las agrícolas, menos permisivas en general con este tipo de excesos. Así se explicaría la en principio sorprendente afirmación de que las sociedades monógamas beban más alcohol que las polígamas.

¿Cómo se ha tramado históricamente esta sorprendente relación? Según los autores del estudio, la primera sociedad que impuso la monogamia fue la Grecia clásica. Y como es bien sabido, el vino forma parte indisoluble de la cultura mediterránea. Roma continuó esta tendencia y la extendió por todo su territorio, una herencia que el cristianismo convertiría en sacramento. (Un pequeño alto en el camino. La inmensa mayoría de los mamíferos son, por cuestiones de ventaja reproductiva, polígamos. ¿Por qué la humanidadel giró hacia la ahora casi universal monogamia? Squicciarini y Swinnen sostienen, apoyándose en otros autores, que esta última encierra una estrategia de estabilización social al ser una forma de organización más igualitaria. Dicho más claramente, es una simple cuestión de número: dado que aproximadamente la proporción de hombre-mujer es 1 a 1, si un hombre tiene cuatro esposas, hay tres que no tienen ninguna, lo cual no suele ser una buena noticia para los perjudicados. La monogamia, es decir, el reparto de mujeres, aliviaría en gran forma esa tensión social y ayudaría a cohesionar el grupo. Aquí, el hecho de que fuera la cuna de la democracia la primera en apostar por esta estrategia refuerza la hipótesis del igualitarismo).

La consolidación definitiva tanto de la monogamia como del consumo del alcohol se daría con la Revolución Industrial. Nuevamente una confabulación de factores sociales, económicos y tecnológicos hicieron que monogamia y alcohol aparecieran de la mano. Uno de los cambios introducidos por aquel despertar de Inglaterra fue el hecho de que la riqueza empezó a proceder cada vez más del capital humano, del trabajo, y menos de la posesión de tierra. Ya es casualidad, pero en paralelo, el consumo de alcohol se disparó por su bajo precio y por las duras condiciones que debían afrontar los trabajadores en las insalubres ciudades de la industralización. Y beber en demasía afecta a la productividad y, por lo tanto, a la riqueza de los hombres. Sin que una cause la otra, alcohol y monogamia aparecen de nuevo juntas.

De ser cierto todo esto, tú, hombre, tienes que elegir: ¿cervezas o mujeres? Mormones y musulmanes ya han decidido.

Ahora bien, llama poderosamente la atención la agresividad de las políticas contra el tabaco y la nula atención que se ha prestado al alcohol. Elena Salgado, cuando vio rechazado su proyecto de ley contra el consumo de alcohol entre los menores en 2007, aseguró que no había “la misma sensibilidad social que en el tema del tabaco”. En el caso de los menores no es así y los sucesos de Pozuelo de Alarcón lo han dejado bien claro; pero sí lo es en el caso de los adultos. ¿Por qué tanta preocupación por el tabaco -incluidos los adultos, claro está- y no con el alcohol, que sólo “parece” perjudicial para los menores?

Los perjuicios para la salud del alcoholismo y el tabaquismo se antojan similares, pero no cabe comparación en cuanto a las consecuencias sociales. El humo, sí, es molesto, pero difícilmente convierte la vida de una familia en un infierno o es un acicate para la violencia de género. En otras palabras, el tabaco básicamente perjudica a uno mismo mientras que el alcohol se extiende a quienes nos rodean.

El argumento más utilizado para defender la autonomía de los adultos es la libertad. El estado, dicen, no debe entrometerse en nuestra libertad. Buen argumento, sin duda, pero ¿acaso no nos obliga ese mismo Leviatán a educarnos como buenamente le parece o ponernos el cinturón de seguridad en el coche? Pocos ven en ambos casos una intromisión en la libertad individual y sí consideran un abuso las prohibiciones sobre el tabaco y el alcohol. Basta probar con no llevar a sus hijos al colegio y verán si el Estado coarta su libertad o no.

De vez en cuando, cuando algún menor agrede a un profesor, salta la alarma sobre la educación que los padres dan a sus hijos. Aunque no se establezca directamente la relación, esos son los mismos adultos que tienen todo el derecho, como adultos que son, a que nadie les diga lo que tienen que beber o si pueden fumar. Si se pone en duda su capacidad para amansar a las fieras que tienen por vástagos, ¿por qué considerarles responsables para beber y fumar a discreción? Hay imposiciones e imposiciones.

Leo en El Mundo que las dos principales empresas de alcohol del mundo (Pernod Ricard y Diageo) luchan por el liderazgo del sector en España en un momento económico nada halagüeño. Las razones de este mal momento las conocemos todos: el alza contínua del Euribor (y eso que decían que en España la crisis de las hipotecas subprime estadounidenses no iba a tener gran incidencia. Pues sí la tiene, porque los bancos no tienen liquidez al no cobrar las hipotecas, desconfían entre sí para prestarse dinero –que eso es el Euríbor- y la economía se resiente) y la elevada inflación que afecta especialmente al carro de la compra (4,1 %. Y podemos dar gracias, porque en Estonia se ha disparado a más del 10%).

El caso es que estas empresas tienen que afrontar además el problema del descenso del consumo de alcohol en nuestro país. Los hábitos de vida más saludables y la presión ejercida sobre los conductores explicarían este descenso; pero no todo está perdido. Se bebe menos, quizás sí; pero también se bebe más caro, se apuesta por bebidas más sofisticadas, con lo que las empresas se agarran a ello para dar continuidad a su negocio. Y ya se sabe que las Navidades no son malas fechas en lo que a celebraciones se refiere.

Tendríamos que reflexionar sobre la estrecha ligazón que tenemos en nuestra cultura entre fiesta y alcohol. A nuestros ojos, la primera sin el segundo parecería no tener sentido; incluso los triunfos (deportivos y no deportivos) se celebran descorchando botellas del espirituoso líquido. No es de extrañar, pues la tradición religiosa en la que nos sustentamos (guste o no) hace del vino la sangre del Señor y las viñas pueblan los evangelios…

La relación del ser humano con el alcohol es muy larga. Desde que nos dimos cuenta de que la levadura podía convertir el azúcar en etanol (en esto consiste la fermentación), nos hemos dado a su aprovechamiento de todas las formas posibles: uvas, manzanas, maíz…e ¡incluso leche y chocolate!, como hicieron los mongoles y las culturas centroamericanas respectivamente. No es de extrañar. Al margen de los efectos desinhibidores que son bien conocidos, el alcohol es una excelente fuente de energía (mejor que los hidratos o las proteínas y sólo por debajo de las grasas) y evita enfermedades digestivas que sí pueden acontecer con agua contaminada. Sin embargo, ya es hora de dar un paso al frente y darnos cuenta del tremendo problema cultural que tenemos. Este maldito líquido destroza no sólo la vida del que la ingiere en exceso, sino también la de su familia. La figura del “txikitero” debería ser tan denostada como lo está siendo la del fumador. La ministra Salgado ya intentó implementar alguna medida, pero el sector se tiró a su gaznate e hizo presa. Maldita la gracia. ¡Y que se jodan Pernod Ricard y Diageo!