Durante la crisis del ‘Alakrana’, el peso inicial de las negociaciones lo llevó Carme Chacón, que sufrió un considerable desgaste -merecida o inmerecidamente- como consecuencia de la fuerte presión ejercida por los familiares de los marineros. A continuación, creció el protagonismo de De la Vega como presidenta del comité de crisis. Sus roces con la responsable de Defensa han sido puntualmente reflejados en los medios, lo cual no ha servido si no para desenfocar aún más la imagen de la joven Chacón frente a la experimentada vicepresidenta. El último en llegar a las negociaciones fue el veterano Moratinos, de amplia experiencia en asuntos internacionales. No le dio mucho tiempo a rebajar su imagen, porque la liberación se produjo en el mismo momento en que se encontraba negociando en Roma con representantes de Somalia. Lo curioso del caso es que durante todo estos vaivenes, el presidente Zapatero se hallaba inmerso en una serie de viajes para preparar la Presidencia de la UE. Sólo muy al final, cuando la situación parecía encauzada, se refirió abiertamente a la situación para pedir calma y discreción. Sorprendentemente, fue él mismo el encargado de confirmar la liberación de los marineros y no alguno de los ministros que se había encargado del caso. Un tanto para el presidente.

Algo similar ha ocurrido con el Ministerio de Ciencia e Innovación. Cuando se incorporó Cristina Garmendia, la idea de un cambio de modelo económico hacía de esta cartera una de las más apetecibles. Sin embargo, los Presupuestos de 2010 recogen un recorte del 15% que ha indignado a los científicos y provocado las críticas de ‘Nature’ . El desgaste, una vez más, se centra más en la ministra que en el presidente. ¿Por qué no ha dimitido ante esta situación? ¿Por qué su número dos acaba de ser destituido por sus desavenencias con la ministra y ella sigue en el cargo?

Y el último caso es el de Cultura. ¿Sabía Zapatero que González-Sinde pretendía ceder a las presiones de la SGAE? ¿A qué viene esa inmolación pública para que un día después salga al presidente a calmar la ira de los internatutas?

¿Qué conclusiones se pueden sacar de todo esto? Dos son las posibilidades que se me ocurren: 1) descoordinación en el Ejecutivo, pues los ministros plantean iniciativas sin la anuencia del Presidente, con lo que cabría preguntarse para qué sirven los consejos de Ministros que se celebran todos los viernes, y 2) Zapatero inmola a sus ministros, generalmente de escasa jerarquía (ni Chacón, ni González- Sinde, ni Garmendia son Rubalcaba o De la Vega) para lanzar globos sonda y acabar rectificando él en persona y ganarse la aprobación de los sectores agraviados (internautas, familiares…). En cualquiera de los dos casos, el proceso de trituración de ministros sigue adelante, dejando la impresión de que el Gobierno consta sólo de un presidente, una vicepresidenta y un ministro de Interior.

Dado que los políticos se deben al voto de los ciudadanos, el ritmo exigido por estos es el ‘aquí y ahora’, es decir, piden soluciones lo más rápido posible a problemas inmediatos. Un ejemplo de ello sería el de los marineros del ‘Alakrana’, el de la inflación o los dramáticos casos de los violadores que quedan en semilibertad. Los votantes -y todavía más, los directamente afectados- exigen a los gobernantes que los secuestrados vuelvan ya, que los precios bajen de inmediato o que los violadores pasen el resto de sus vidas en la cárcel sin parar mientes en los obstáculos jurídicos, en las posibles consecuencias económicas de medidas populistas o en la alteración del estado de derecho. No existe visión a largo plazo.

Como se ha visto en el caso del ‘Alakrana’, esta presión por parte de los votantes se transmite -y en muchos casos- se genera en los medios de comunicación. Si los políticos, debido a su dependencia de los votos, quieren soluciones para hoy, los medios las exigen para ayer. Portadas de periódicos, noticias de apertura en los informativos y omnipresencia en Internet no admiten retrasos.

Y el caso de los economistas es el contrario, especialmente si se trata de los fieles del libre mercado. Estos aseguran que el mercado dirigirá el dinero a las inversiones más productivas. La sabia mano invisible es el instrumento más eficiente en economía, pero tiene el grave defecto de que necesita su tiempo para dar resultados, es decir, que sus soluciones siempre son para mañana. Un ejemplo: cuando Polonia o la Alemania Oriental levantaron las restricciones a los precios de los alimentos, el coste de estos se disparó a límites insospechados. La lógica del libre mercado acabó triunfando: dado que producir alimentos se convirtió en un negocio lucrativo, cada vez más interesados se dedicaron al sector, con lo que finalmente bajaron los precios. El problema es que generalmente el hambre no espera y por ello se generan los disturbios. Puede que el mercado libre tenga razón, pero sólo mañana, a largo plazo.

Es de esta diferencia de ritmos de donde nace una tensión irremediable entre lo que piden los medios/ciudadanos/votantes; los políticos, que siempre están dispuestos a gastar para satisfacer a sus votantes, y los economistas, siempre temerosos de las presiones de los políticos. El dirigente ideal sería aquél que capaz de armonizar las presiones de inmediatez de los medios y ciudadanos con el tiempo que exige la ortodoxia económica actual. ¡Y qué difícil es esto!