La semana pasada Obama anunció el envío de 30.000 soldados más a Afganistán para tratar de poner solución al avispero talibán allí asentado. “El Nobel de la Paz anuncia dos años más de guerra”, tituló ‘Público’ en su portada con la intención de destacar la aparente contradicción de los términos. ¿Aparente? Sí, porque puede ocurrir que para defender la paz haya que recurrir a la guerra. Me explico.

Max Weber distinguió en ‘El político y el científico’ dos tipos de ética, la de la convicción y la de la responsabilidad. El mejor ejemplo de la primera lo encarna Jesús, que en el sermón de la montaña abogó por poner la otra mejilla ante las agresiones de sus enemigos. Convencido de la bondad de su ideario, de sus convicciones, optó por defender la paz con la paz, apostando por la no agresión frente a la agresión fueran cuales fueran las consecuencias. Por el contrario, la ética de las responsabilidades tiene en cuenta las consecuencias que se derivan de las acciones. Uno tiene sus convicciones, sí, pero puede suceder que por mantener su ideario hasta el último término éstas sean menoscabadas. Esto es precisamente lo que no puede permitirse un político. ¿Qué sucedió en los prolegómenos de la II Guerra Mundial, cuando se cedió ante Hitler y sus pretensiones sobre los sudetes y Austria? El eternamente criticado primer ministro inglés, Neville Chamberlein, trató de defender la paz con el apaciguamiento, pero fracasó estrepitosamente. Su intención, qué duda cabe, era bienintencionada, pero los resultados fueron nefastos. Convicción frente a responsabilidad

Y es que si se acepta la definición weberiana de que la política es “la lucha por el poder” y tiene como característica fundamental “el monopolio de la violencia”, es evidente que quien entre en política no encontrará en ella “la salvación de su alma”. La política consiste en tomar decisiones pensando en las consecuencias de las mismas. Por eso no necesariamente es contradictorio defender la paz yendo a la guerra.