Ir al contenido

Las falsedades y medias verdades de la presidenta de los homeópatas vizcaínos en defensa del negocio

2012 abril 30
por Luis Alfonso Gámez

Itziar Lezamiz, presidenta de los homeópatas vizcaínos, publicó hace unos días, en las páginas de Opinión de El Correo, una encendida defensa de esa pseudoterapia tan llena de medias verdades y falsedades como vacía de evidencia científica. Información sesgada para atraer incautos al negocio de la venta de pastillas de azúcar a precio de oro, que es de lo que en el fondo se trata cuando hablamos de homeopatía. Esta pseudoterapia se basa en dos principios: que una sustancia que provoca los mismos síntomas que una enfermedad puede curarlos; y que, cuanto más pequeña es la dosis de una sustancia, mayores son sus efectos. Esas falsedades se traducen en unos remedios tan diluidos que no queda en ellos ni una molécula de principio activo y una muy rentable industria de venta de agua y pastillas de azúcar como si fueran medicamentos.

“Homeopatía, tratamiento efectivo en Europa”, se titula el artículo de la médico vizcaína. Está dedicado, sobre todo, a cantar las excelencias de un supuesto informe gubernamental suizo, recientemente publicado en Alemania en forma de libro, que concluye que “la efectividad de la homeopatía está avalada por la evidencia clínica, y que la práctica profesional apropiada de la misma puede considerarse segura”. Todo eso, apunta Lezamiz, después de “la evaluación más completa de la homeopatía realizada por un Gobierno hasta el momento”. Afirmaciones rotundas… y falsas.

Empecemos por el principio. “El informe del Gobierno suizo sobre la homeopatía… no es del Gobierno suizo. No es un informe realizado por expertos del Gobierno, ni encargado por el Gobierno”, como explicaba hace unos días Arturo Quirantes, físico de la Universidad de Granada. Es un texto redactado por homeópatas para respaldar su práctica ante el Ejecutivo helvético. Lezamiz, sin embargo, lo presenta como un “informe del Gobierno suizo sobre la homeopatía” y, además, tiene la desfachatez de decir que estamos ante “una evaluación objetiva y rigurosa”. Supongo que igual de objetiva y rigurosa que un informe de las constructoras españolas que defendiera la necesidad de seguir enladrillando el país para salir de la crisis.

La falacia de la popularidad

“¿Por qué, si Suiza avala la homeopatía como tratamiento médico eficaz, aquí no está incluida en la Seguridad Social?”, pueden haberse preguntado muchos lectores de buena fe que hayan creído lo que cuenta esta homeópata. Todos sabemos que los criterios que mueven a los políticos no son precisamente los científicos. En Suiza, dado que hay mucha gente que quiere homeopatía, el Gobierno ha abierto a ésta las puertas de la Sanidad pública, al igual que ocurre en Francia, hogar de la mayor multinacional del sector, los Laboratorios Boiron. Si mucha gente quiere algo y hay presiones importantes de médicos y farmacéuticos, se da el gusto a los ciudadanos, que ellos ya corresponderán con el voto cuando toque.

En la segunda mitad del artículo, Lezamiz llama la atención sobre la popularidad de la homeopatía, sobre cómo el 10% de los británicos acude a las consultas de médicos como ella, cómo en España hay más de 2.500 homeópatas y el 33% de la población “habría utilizado la homeopatía en alguna ocasión”… Ese mismo tipo de argumento serviría para justificar, por ejemplo, la telebasura, la comida basura, la ingesta excesiva de alcohol… Que mucha gente crea o haga algo no implica necesariamente que ese algo exista, funcione o esté bien y, menos, cuando hablamos de ciencia. ¿Adivinan de lo único de lo que no habla Lezamiz en su artículo? Efectivamente, de ciencia. Ni siquiera cita -¡qué mala memoria la suya!- el reciente informe sobre las mal llamadas terapias alternativas elaborado por un grupo de expertos para el Ministerio de Sanidad español.

En contra de lo que intenta vender a los lectores de El Correo, el trabajo que ella presenta como “la evaluación más completa de la homeopatía realizada por un Gobierno hasta el momento” ni es un informe oficial de un Ejecutivo ni es el más completo análisis científico de la homeopatía hasta la fecha. Curiosamente, esos dos errores de la homeópata vasca son los mismos que comete Dana Ullman, un defensor de esa pseudoterapia, en un artículo publicado en febrero en The Huffington Post que en las últimas semanas ha sido replicado tal cual en multitud de sitios dedicados a la difusión de las mal llamadas medicinas alternativas. Es más, hasta el inicio del artículo de Lezamiz parece estar influido por el de Ullam.

Aquél empieza diciendo: “El Gobierno suizo tiene una larga y muy respetada historia de neutralidad, y por lo tanto, los informes de este Gobierno sobre temas controvertidos deben tomarse más en serio que los de países que están más influidos por las actuales circunstancias económicas y políticas”. Mientras que el texto de la homeópata vizcaína arranca: “Además de por la exactitud de sus relojes y por la solvencia de sus bancos, el pequeño país suizo es un ejemplo de seriedad, equilibrio y rigor también en temas socio-sanitarios. En esta línea, su Gobierno realiza constantemente informes técnicos sobre diversos temas científicos y sociales de gran interés para la población, para ofrecer así resultados objetivos ante las medidas que implanta”. Se me escapa, sinceramente, qué tienen que ver la neutralidad política, la exactitud relojera y la solvencia bancaria con el rigor de un informe científico. ¿Pero qué ha dicho la ciencia hasta ahora de la homeopatía y Lezamiz se ha olvidado de contar en El Correo?

El dictamen de la ciencia

“En general, las revisiones realizadas concluyen que la homeopatía no ha probado definitivamente su eficacia en ninguna indicación o situación clínica concreta y los resultados de los ensayos clínicos disponibles son muy contradictorios”, indicaba hace unos meses el muy indulgente comité de expertos español. Digo indulgente porque añadía que, “en cualquier caso, los medicamentos homeopáticos, en diluciones extremadamente altas, utilizados bajo la supervisión de profesionales se consideran seguros” e ignoraba los riesgos que conlleva esta práctica. Unos peligros que no vienen tanto de la ingesta de los compuestos homeopáticos -ya que éstos no suelen contener nada- como del abandono de tratamientos efectivos, lo que puede llevar hasta a la muerte en algunos casos. Lezamiz, por su parte, escamotea a los lectores de El Correo, por ejemplo, el reciente y próximo caso de un hipertenso vizcaíno a quien un médico homeópata, uno de la media docena que ejercen en la provincia, retiró la medicación convencional -la que funciona-, le dio a cambio pastillistas de azúcar y eso hizo que el enfermo acabara ingresando en las Urgencias de un centro sanitario aquejado de una crisis hipertensiva.

Al otro lado del mundo, el Consejo Nacional de Sanidad e Investigación Médica (NHMRC) de Australia considera que “no es ético por parte de los profesionales de la salud tratar a pacientes con homeopatía porque ésta -como medicina o procedimiento- no ha demostrado su eficacia”, según un borrador de una futura declaración institucional filtrado a mediados de marzo, cuyos autores sostienen que “existe suficiente evidencia científica como para concluir que la homeopatía no es más eficaz que el placebo. La homeopatía, aunque no sea dañina por si sola, puede ser un peligro para los pacientes si rechazan o retrasan tratamientos convencionales eficaces y seguros en favor de los homeopáticos”.

En febrero de 2010, el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes británica urgía al Servicio Nacional de Salud (NHS) del país a que dejara de financiar la homeopatía porque “no existe ninguna prueba de que funcione más allá del placebo”. La comisión parlamentaria pedía, además, a la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA) que impidiera que las etiquetas de los productos homeopáticos incluyan afirmaciones sobre su uso médico sin que su eficacia haya sido demostrada. “Como no son medicinas, los productos homeopáticos no deberían tener licencia de la MHRA”, decía la nota de prensa. En junio, la Asociación Médica Británica (BMA) acordó pedir al NHS que dejara de financiar los remedios homeopáticos y cuatro hospitales homeopáticos. “La homeopatía es brujería”, había sentenciado un mes antes Tom Dolphin, vicepresidente del comité de médicos jóvenes de la BMA. Al final, según me explicó en su momento el médico Edzard Ernst, primer catedrático de Medicina Complementaria del mundo y ahora escéptico, el príncipe Carlos movió los hilos y consiguió que el Gobierno británico diera la espalda a la ciencia y decidiera dejar las cosas como estaban.

“La capacidad terapéutica de la homeopatía ha sido científica y concluyentemente refutada”, dijo en 2010 el neurólogo Ichiro Kanazawa, presidente del Consejo Científico de Japón (SCJ). Para la máxima autoridad científica japonesa, no hay duda de que, en los remedios homeopáticos que usan agua como disolvente, “sólo hay agua”, y pretender que ésta tiene memoria es algo absurdo y sin base científica. Coincide con el biólogo Francico J. Ayala, para quien “la homeopatía no tiene ningún fundamento científico”. Ya en 2005, la prestigiosa revista The Lancet animó a los médicos a que sean “valientes y honestos con sus pacientes acerca de la ausencia de beneficios de la homeopatía, y consigo mismos acerca de los fallos de la medicina moderna a la hora de cubrir la necesidad del paciente de atención personalizada”.

Por cierto, a Lezamiz también se le ha olvidado contar a sus lectores que Laboratorios Boiron pagará 12 millones de dólares en Estados Unidos para frenar las denuncias por publicidad engañosa y que, además de indemnizar a afectados, tendrá que cambiar el etiquetado de sus productos para incluir en EE UU la advertencia de que la Agencia de Alimentos y Medicamentos (FDA) no ha verificado su efectividad. Vamos, que no curan nada.

¿La presidenta de la Asociación de Médicos Homeópatas del Colegio de Médicos de Vizcaya ignora todo lo aquí expuesto o, simplemente, considera que es mejor para el negocio no contar toda la verdad?

  • Paco

    Luis Alfonso, por favor, ¿te importaría no dignificar a los homeópatas refiriéndote a ellos como médicos? Un médico no puede ser homeópata, y un homeópata no puede ser médico, por mucho que haya hecho y aprobado la carrera de medicina. Es más, si alguien con la formación que da la Facultad de Medicina practica o recomienda la homeopatía, problema de ignorancia no puede ser, de manera que solo queda la posibilidad del engaño, estafa y mala fe.

    Si es médico, no es homeópata; si es homeópata, no es médico. Si es médico y homeópata, es un estafador, un vendedor de crecepelo.

  • charro

    Y yo voy más allá Paco. Si alguien con la formación que da la Facultad de Medicina practica, ejerce o recomienda la homeopatía, puede que tenga la titulación, ¡¡pero seguro que no la formación!!, y si la tenía, la olvidó en algún momento, conscientemente (lo que le convierte de inmediato en un estafador), o inconscientemente (lo implica la retirada inmediata de su titulación).

    Y ahora una pregunta para LAG. ¿En que quedó esa supuesta segunda reunión pendiente con aquellos defensores de la homeopatía con los que hablaste hace algún tiempo? (No se por qué me da en la nariz que nunca más se supo de ellos)

    me refiero a estos: http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/12/01/los-homeopatas-se-refugian-en-la-fisica-cuantica-cronica-de-una-larga-conversacion-con-gente-de-boiron/

    que me llevó a escribir esto: http://cebadafermentada.blogspot.com.es/2011/12/propuesta-de-premios-nobel.html

    Saludos a todos.

  • Paco

    ¿Dónde está mi comentario? Luis Alfonso, no me digas que hay censura. ¿Me borras un comentario por decir que un médico no puede ser homeópata? Tienes en tu blog una imagen que dice ‘Yo también pienso que el espiritismo es una vulgar estafa’, ¿y me borras a mí un comentario en ese mismo sentido, refiriéndome a los que se dicen médicos homeópatas? No me esperaba esto, de verdad. Qué decepción. :-(

  • Faraday

    Guau, de nuevo con dos pomelos @LAG critica, con razón, un artículo en su propio periódico. Una muestra de independencia de criterio de @LAG y tolerancia por parte de El Correo de cierta discrepancia nada habitual. Me quitaría el sombrero, pero no tengo.

  • ricardo66

    ¿Algún chaman homeópata me asegura que si tomo una gota de vînum (vino peleón en latín) a 30CH puedo conducir después de tomar 8 Cuba-libres, sin correr mas riesgos que los propios de la carretera ni dar positivo en un control de alcoholemia???? ¿me evitará la resaca del día siguiente?

  • toms

    ¡Enhorabuena Gámez!, me llamo Tomás y soy ex-practicante de medicinas alternativas (de caracter manual) y lamento enormemente haber engañado a tanta gente .

  • Luis Alfonso Gámez

    Charro, no ha habido segunda reunión de momento. Ah, y llamo médico a la firmante porque ejerce como tal. Por cierto, ¿no había un comentario anterior al tuyo? Es que creo haberlo visto pero ahora no lo veo.

  • lukanieto

    Mi padre es homeópata y la situación es difícil si sale el tema, eso lo puedo asegurar. Pero cada vez que hemos tenido una conversación sobre pseudociencia, entre mi hermano y yo le he hemos convencido de que está equivocado. Excepto sobre la homeopatía, por supuesto. No es un estafador, y esto parece ser lo más común, la verdad, aunque la gente no suele entenderlo; antes que a nadie más, se está mintiendo a sí mismo.

  • Paco

    Luis Alfonso, sí, había un comentario anterior al de charro, que había desaparecido y ha vuelto a aparecer. Lo siento, pero no estoy de acuerdo contigo. Si te refieres a la firmante como médico porque ejerce como tal, tendrías que referirte a Anne Germain como medium, porque ejerce como tal. De la misma forma que no existen los falsos mediums, no existen los médicos homeópatas. Por más que ejerza como médico, por más que haya estudiado y aprobado medicina, si es homeópata no es médico.

    Lukanieto, tu padre es homeópata y se engaña a sí mismo, pero estoy seguro de que no es médico. Si fuera médico, sabría que la homeopatía no puede curar, porque las leyes científicas comprobadas así lo establecen. Es distinto que alguien, por ignorancia, se crea que la homeopatía cura, que alguien que por su formación sabe perfectamente que es imposible que cure, diga y actúe como si lo hiciera. En el primer caso es ignorancia; en el segundo, engaño.

  • http://www.facebook.com/alberto.gilman Alberto Gil

    Yo, soy homeopata, tengo el diploma expedido por Boiron, y no soy médico, soy matemático, ser homeopata no es ser estafador, salvo que ejerzas, claro.

  • Mo

    Coincido con Lukanieto. Conozco bastante una persona, médico de profesión, que practica la magnetoterapia y la homeopatía y se lo cree totalmente. Hace poco tuvo un a pelotera con otros amigos médicos porque pretendía tratar con estos medios a otro amigo común con un cáncer bastante avanzado. Juro que no lo hacía por nada, sino por un convencimiento total y acrítico. Es una persona razonablemente sensata en otros temas diferentes. Si quieres decir que “no es médico”, es una manera de decir que es médico, pero pirao. El problema es hasta qué punto un médico así puede limitarse a recetar homeopatía en casos no graves y cuándo sustituye medicamentos eficaces por soluciones de agua con agua. Este último caso es el grave. Y da igual como llamemos a la persona que lo aplica. No sé si legalmente puede llegar a convertirse en un homicida involuntario. En todo caso, un peligro.

    En otro orden de cosas: lo que ha hecho el gobierno suizo, en contra de su Agencia de Salud que propugnaba la eliminación de la homeopatía de la sanidad pública, es abrir un periodo de prueba de unos cuántos años más para hacer una nueva evaluación de la efectividad de sus métodos. Personalmente me parece una tontería, pero no es una autorización sin condiciones. Que conste.

  • Paco

    Mo, para poder obtener la licenciatura en Medicina, es necesario haber estudiado el número de Avogadro, aparte de muchas otras cuestiones científicas. Si alguien que ha estudiado medicina cree que la homeopatía o la magnetoterapia puede curar, es que no ha entendido nada de la carrera. Puede que la haya aprobado por haberse aprendido de memoria los temas, pero no ha entendido nada de lo que ha estudiado. En consecuencia, no debería poder practicar la medicina. Si con una cuestión tan básica y simple como es el principio de la homeopatía está equivocado, ¿qué no será cuando se refiera a cuestiones muchísimo más complejas?

  • nikos

    Una titulación universitaria certifica que se han aprobado unos exámenes en un centro público o privado reconocido. No sigue que poseyéndola todo lo que se afirme sea correcto ni que se aplique el método científico con rigor. Como no sigue que uno sea joven, bien parecido y tenga un trabajo bien remunerado.

    Los relojes suizos tienen reconocida fama. Los jamones ibéricos también, con igual derecho en esos debates científicos.

    Recuerdo a una amiga, que se licenció en medicina y era en su tiempo ferviente seguidora de aquel gurú Maharishi, y aún hoy sigue creyendo en magias, hasta el punto que se gana la vida con ellas, aunque en honor a la verdad, con poco éxito. Hace años que tiene un consultorio, donde en las paredes cuelga por igual su licenciatura en medicina como los cursillos de terapias con boñigas de yak en el Nepal, y explica a sus pacientes como liberarse de sus energias negativas y fomentar las positivas.

  • Mo

    Paco:

    El problema no es tan sencillo como conocer el número de Avogardo. La persona de que hablo estaba bien enterado de métodos científicos y ensayos médicos. Simplemente ponía toda su credulidad en informaciones que le llegaban por fuentes alternativas, incluidos monjes de no sé qué secta budista. Y las adobaba con muy razonables críticas a la medicina tradicional y las farmacéuticas.

    No estoy discutiendo la base de lo que dices. Simplemente digo que psicológicamente, por los homeópatas sinceros, es bastante más complejo.

  • laila18

    Lo siento, pero este articulo me parece una autentica…farsa…algo promovido por los grandes gigantes farmaceuticos para desacreditar la homeopatía…tanto yo como mi familia somos pacientes de medicos homeopatas desde hace mas de veinticinco años, y no doy credito a todo lo que estoy leyendo…me podrían decir porque entonces estos “placebos” son incluidos en la seguridad social por paises como Francia,Alemania y Suiza?Porqué en este artículo no le preguntan a empresas como “Soria Natural”cual es el verdadero motivo por el que han dejado de comercializar productos homeopaticos……Conozco mucha gente que le debe mucho a la homeopatia, gente con cancer,asma, problemas hormonales, alergias,…etc..He visto el currículum de Itziar Lezamiz y creo que pocos medicos de medicina general…han llegando a profundizar tanto como ella…no la conozco personalmente, pero sí, a alguno de sus pacientes….y vuelvo a decir que esto me parece una farsa…promovida por los de siempre..porque no hay artículos que hablen de lo dañinos que son para nuestro organimo los excipientes que llevan la mayor parte de los medicamentos tradicionales como el aspartamo…porque nadie habla del glutamato monosodico, mas conocido como el potenciador del sabor (621), presente en muchos de los alimentos y que ya esta prohibido en otros paises…da la sensación, por lo que leo, que la homeopatia es mucho mas peligrosa para las multinacionales farmaceuticas…de lo que se piensa….YA ESTA BIEN DE METERSE CON LOS DE SIEMPRE!!!!..

    Por que no nos preguntan a los que llevamos mas de veinticinco años tratandonos con homeopatia? Y si es un placebo…..como nos curamos…? por fe?…pues entonces..para que queremos los medicamentos…?…

  • Pingback: SkepGololo » Blog Archive » Homeopatía

  • Pingback: Las falacias, medias verdades y falsedades del presidente de los homeópatas guipuzcoanos | magonia - Blog elcorreo.com

  • Pingback: Las falsedades y medias verdades de la presidenta de los homeópatas vizcaínos en defensa del negocio | magonia – Blog elcorreo.com | BLOG SOBRE LA PATOLOGIA DEL RAQUIS (y sobre el sentido común aplicado a la vida y a la medicina)

  • fernando garcía ortega

    Charlatanes a granel por todo el orbe. Nunca podremos librarnos de ellos. Hace 3000 años dijo Esculapio: “si dices que no conoces toda la verdad, el vulgo acudirá irremediablemente a los charlatanes que le venderán la mentira que necesita”

elcorreo.com

EN CUALQUIER CASO TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS:
Queda prohibida la reproducción, distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los contenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa.