Ir al contenido

‘Diario de Navarra’ y ETB alimentan la histeria electromagnética y desoyen la opinión de la ciencia

2012 enero 9
por Luis Alfonso Gámez

Diario de Navarra y los informativos de ETB dieron cobertura el sábado al lanzamiento de la campaña de la Asociación de Afectados por Campos Electromagnéticos de Navarra (Asanacem) para retirar las redes inalámbricas de los colegiosEscuela Sin Wi-Fi es una iniciativa de la Organización para la Defensa de la Salud, la Fundación Vivo Sano y la Fundación para la Salud Geoambiental, tres entidades que comparten sede social en Madrid con una empresa que vende soluciones en forma de asesoría y artilugios de protección frente a presuntos riesgos geoambientales. Para mí, existen razones más que fundadas para sospechar que esta campaña contra la Wi-Fi en los centros escolares persigue promocionar la histeria electromagnética para hacer negocio a costa de los supuestos afectados.

El periódico pamplonés y la televisión pública vasca no contaron el sábado nada de esto. Ni siquiera informaron a su público de cuál es la opinión de la ciencia sobre los presuntos riesgos para la salud de las emisiones de radiofrecuencia, de las que no hay ninguna prueba de que provoquen cáncer ni ninguna otra dolencia. Se limitaron a repetir las falsedades que una y otra vez lanzan los colectivos antiantenas y quienes mueven los hilos del negocio del pánico electromagnético. Y así pudimos escuchar en ETB a Carmelo Santolaya, presidente de Asanacem, diciendo que lo que piden a los Gobiernos es que, “mientras no se certifique la inocuidad de esta tecnología -que nadie la ha certificado-, no se instalen redes WiFi”.

¿Ha certificado alguien la inocuidad de las ondas de la radio y la televisión? ¡Me da que tampoco! Entonces, ¿por qué estos colectivos se olvidan de ellas? ¿Acaso no están peligrosamente cerca de las de telefonía y Wi-Fi en el espectro electromagnético? Como suele decir Ibon Basterretxea, miembro del Círculo Escéptico, las autoridades deberían tomar cartas en el asunto, acceder a las exigencias de este lobby, y desconectar los repetidores de radio y televisión que dan cobertura a las zonas donde hay grupos que exigen el apagón de antenas de telefonía y Wi-Fi. Y, si algún vecino se queja de que su móvil no tiene señal o de que no ve la tele ni escucha la radio, que se ponga en contacto con el grupo antiondas de radiofrecuencia más próximo y se arreglen entre ellos. Como apunta Basterretxea, el problema del rechazo popular a las antenas y la Wi-Fi se zanjaría en horas.

¿Probar una negación?

Por cierto, ¿es consciente el presidente de Asanacem de los peligros del monóxido de dihidrógeno, también llamado ácido de hidróxilo, un compuesto químico prácticamente ubicuo, al que tiene acceso cualquiera, que se vende libremente y puede llegar a provocar la muerte? ¿Por qué no pide a las autoridades que certifiquen su inocuidad o lo retiren del mercado y del mundo, en general? La ciencia no puede probar una negativa -este producto no produce cáncer, Papá Noel no existe o no hay marcianos-, pero hasta ahora no se conoce mecanismo alguno por el que las ondas de radiofrecuencia puedan producir cáncer ni se ha encontrado en ningún estudio relación alguna entre ese tipo de emisiones y tal enfermedad. Tampoco se ha descubierto, que yo sepa, ninguna conexión entre el consumo de cruasanes y los accidentes aéreos, por citar otro inquietante ejemplo. Si mañana monto una plataforma por la retirada de los cruasanes de los aeropuertos y aviones porque no está certificada su inocuidad de cara a la navegación aérea, ¿me darían la voz en ETB y Diario de Navarra? ¿Se la darán próximamente a los negadores del sida que apoyan al ‘lobby’ antiantenas en su intento de meter en los colegios el miedo a la Wi-Fi?

Diario de Navarra y ETB podían haber recordado, sin siquiera recurrir a expertos, ya que, en julio pasado, el Journal of the National Cancer Institute, la revista de investigación contra el cáncer más importante del mundo, publicaba un estudio que demostraba que los niños y adolescentes que usan el teléfono móvil habitualmente no corren un mayor riesgo de sufrir un cáncer cerebral que los que no lo hacen. Y que, en un editorial adjunto John D. Boice y Robert E. Tarone, del Instituto Internacional de Epidemiología, una organización integrada por investigadores del Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos, dicen: “De acuerdo con prácticamente todos los estudios realizados en adultos expuestos a las ondas de radiofrecuencia, no existen pruebas convincentes de que los niños que usan teléfonos celulares tengan un mayor riesgo de desarrollar un tumor cerebral que los niños que no los utilizan”. Boice y Tarone recuerdan, además, que “el efecto fotoeléctrico no es una cuestión de opinión, la absorción de energía de radiofrecuencia no puede romper las moléculas de ADN, y los estudios de carcinogenicidad en animales son bastante consistentes en mostrar que no hay aumentos de cáncer como consecuencia de la absorción de energía de radiofrecuencia”. Y éste es sólo uno de los muchos ejemplos de información fiable para la que únicamente hace falta revolver en la hemeroteca.

Hace años que en los medios hemos perdido el rumbo cuando se trata de informar de asuntos en los que están implicados colectivos ciudadanos. Basta con que unas personas se asocien para que demos crédito a lo que dicen sin contrastes de ningún tipo. Y así uno se encuentra en los informativos y los periódicos con mentiras como que los teléfonos móviles y la Wi-Fi causan cáncer y otras terribles enfermedades o que los transgénicos pueden hacernos perrerías, cuando bastaba una simple llamada a la Universidad publica más cercana para que un científico pusiera las cosas y a algunos colectivos en su sitio: el de los conspiranoicos.

  • Faraday

    @LAG

    “Tampoco se ha descubierto, que yo sepa, ninguna conexión entre el consumo de cruasanes y los accidentes aéreos, por citar otro inquietante ejemplo.”

    El número de hipótesis que podemos plantear sobre la realidad es infinito, pero sólo una reducida parte es válida.

    En realidad es aún más complicado, estadísticamente podría encontrarse correlación positiva entre el consumo de cruasanes y los accidentes aéreos, o negativa entre el declive de la industria del porno y el incremento de la diabetes, pero correlación no es causación.

    No podríamos concluir alegremente que la diabetes nos desanima a comprar películas xxx.

  • Faraday

    O que tenemos más diabetes por no comprar porno XD

  • bofh

    El problema es que los antenanonistas ya han llegado a conseguir que en algunos ayuntamientos se dicten normas que obligan a alejar las antenas celulares de los cascos urbanos (lo cual, por cierto, es ilegal, ya que los ayuntamientos no tienen competencia normativa sobre telecomunicaciones ni uso del espectro radioeléctrico). Con ello sólo se consigue empeorar la cobertura en las zonas pobladas, lo que tiene como consecuencia que los teléfonos móviles tengan que emitir con más potencia. Y si tan preocupados están por los campos electromagnéticos, ¿no debería ponerles nerviosos que el aparato que precisamente se ponen junto a la cabeza emita con más potencia al estar más alejado de la estación base?

    Y me pregunto cuántos de entre los antenanonistas se van alegremente a la playa a tomar el sol durante horas, sometiéndose a unas buenas dosis de radiación ultravioleta que SÍ es cancerígena.

    Llevo tiempo considerando la posibilidad de fundar la Coordinadora de Afectados por Coordinadoras de Afectados (C.A.C.A.), la cual por supuesto contaría con un brazo “militar” dedicado a aporrear antenanonistas, pero no en la cabeza, porque está claro que no les sirve de mucho.

  • http://jtarrio.tumblr.com jtarrio

    PERO QUÉ IGNORANTES SI EXISTE EVIDENCIA CIENTÍFICA RIGUROSA DE LOS PELIGROS DE WIFI PARA LOS NIÑOS! http://www.youtube.com/watch?v=KN7VetsCR2I

    Por cierto, da miedo pensar que hay hasta supuestos “científicos” apoyando estas teorías estúpidas…

  • 9460134

    @faraday:
    Te aplico un ejemplo según la vieja escuela del “pues a mí me funciona”. Recuerdo que una vez desayuné un cruasán -delicioso, a la plancha y con mucho colesterol- y aluego abrí el periódico y me encontré con la noticia de un accidente de avión en Bamako, más o menos por allí por el golfo de Guinea. ¿Te hacen falta más pruebas? Hay una conexión ¡evidente! Cruasán y luego accidente de avión.
    ¡Ah!, y no me intentes crear confusión o duda con lo del colesterol. De todo el mundo es sabido que el colesterol está relacionado con el hecho de que los pingüinos de Adelia críen una media de 1,2 veces al año, y no 1,1 como hacían hasta ahora…

  • @peeraton

    Te empeñas en intentar mostrar que no hay relación (entre antenas y cancer) y, por supuesto, que no la hay; pero ellos nunca te escucharán. Tienen su verdad, una conspiración del mundo antenil para matarnos de cáncer a todos, ¿quién querría escuchar la tuya?.

    A mi juicio se impone contraatacar con la misma fuerza idiota que ellos emplean. Por ejemplo: claro que no hay relación pero es que, además, si la hubiera ¿qué?. Que dos magnitudes tengan relación o evolucionen de forma “más o menos pareja”, tampoco significaría nada. Es el viejo cuento de la correlación, pero para eso hay que saber unas pocas, muy pocas, matemáticas y eso cuesta esfuerzo…

    Me explico: es evidente que hay una relación entre el aumento de las ventas de paraguas y el aumento de los accidentes de tráfico, sencillamente porque ambas aumentan cuando llueve, pero ¿quién en su sano juicio esperaría erradicar los accidentes de tráfico prohibiendo la venta de paraguas?

    Lo que estos tipos piden es más o menos lo mismo. Forcemos a la sociedad a ver que lo que se persigue es eso: erradicar los accidentes prohibiendo los paraguas. La gente aún tiene sentido común, y también sentido del humor…

    Creo que es un sinsentido tratar de dejarles sin argumentos, que es lo que intentas y lo que te agradezco en la parte que me toca, pero estoy convencido de que es mejor dejarles sin su audiencia.

    Salud y un abrazo

  • Adamski

    Sí, sí, desoyen la opinión de la ciencia… como aquí, por ejemplo, que desoyen las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud respecto a la telefonía móvil. Charlatanes. Aquí, de ciencia, una mierda.

  • Parsley Reloaded

    Esto es la historia de nunca acabar…

    Evidentemente, NUNCA se podrá demostrar que no existe el más mínimo riesgo para la salud, ni en las ondas de radio, ni en nada que se nos ocurra. Sólo se puede probar que SÍ existe un riesgo, pero la negación de la existencia, en general, en un lugar y tiempo indeterminados (sí que se podría demostrar, por ejemplo, que no existe un lunar en la palma de mi mano izquierda exactamente ahora), y menos de algo tan genérico como es un riesgo para la salud.

    De hecho, si realmente no supone absolutamente ningún riesgo para la salud, lo único que vamos a ver, por los siglos de los siglos, es exactamente lo que vemos día sí y día también: científicos diciendo que no hay pruebas fehacientes por un lado y fanáticos empeñados en que lo hay por otro.

    ¿Y cuándo acabará esta monserga? Pues cuando el tema pase de moda, como cuando pasaron de moda las paranoias respecto a los televisores o a los microondas, y haya alguna nueva tecnología de la que desconfiar. Porque las creencias irracionales y las paranoias nunca desaparecen realmente, simplemente mutan, ya que provienen todas del mismo miedo instintivo y atávico a lo desconocido

    Y la única vacuna que existe es el conocimiento. Porque cuando entiendes que las ondas de radio no son ionizantes (no pueden dañar el ADN), y encima, son mucho menos energéticas, por ejemplo, que la luz visible de la bombilla que tengo encima del escritorio y en la que me he estado bañando toda la tarde, o los LED (espero no estar invocando con esto antiguos fantasmas de este blog) de mi monitor, radiaciones en las que me he bañado impunemente durante años, yo y millones de personas, el miedo simplemente desaparece.

    Y puede que haya algún riesgo, de algún modo, en algún sentido… nada es 100% seguro ni 0% posible, pero también es perfectamente posible que mañana me pulverice un meteorito nada más salir a la calle… pero saldré a la calle muy tranquilo, porque he aprendido a vivir con las probabilidades de mi parte, que no es que sea la panacea, ni previene todos los males, pero desde luego que es mucho mejor que guiarse por paranoias y miedos atávicos. Eso lo dejo para los “trogloditas” contemporáneos…

  • Adamski

    ¿Por qué carajo me borrraron el comentario? ¿Qué son represores en este blog?

  • Parsley Reloaded

    “pero NO la negación de la existencia” quería decir.

    “¿Por qué carajo me borrraron el comentario? ¿Qué son represores en este blog?”

    Tranquilo, eso nos ocurre a todos independientemente de nuestro “alineamiento” o del tema o el tono de nuestros comentarios. Simplemente tienen un administrador/filtro anti-trolls/SPAM esquizofrénico o amante de las bromas de mal gusto. Pero eso es un irritante aspecto de este blog que viene de largo, y parece que por mucho que lo quieran solucionar permanece igual. Yo mismo he perdido las ganas de comentar aquí por ese motivo tantas veces que he perdido la cuenta… A ver cuanto me duran las ganas esta vez… realmente me gustaría ver cómo a Gámez le desaparece un artículo del que no haya guardado copia así, porque sí… seguro que iría al responsable y le agarraría bien de los coj… porque entonces sabría lo que sentimos nosotros cuando nos borran comentarios especialmente largos y elaborados.

  • Smuts

    Diario de Navarra y ETB… ¡malos; más que malos!

  • http://twitter.com/PixelRobot יוֹחָנָן בָּרוּךְ

    Si vamos a quitar las fuentes de radiación electromagnética no empecemos por el wifi, que es el chocolate del loro, sino por las más potentes. ¡Fuera bombillas de los colegios! ¡Por los niños! ¡Tire las bombillas de su casa a la basura, señora! ¡Y no irradie los alimentos con calor, por Dios, que eso no se ha demostrado que no pueda ser malo! ¡Alarma! ¡Corramos todos en círculo agitando los brazos hacia el cielo!

  • cantabrico521

    Por ahi un estudio demostroaba tambien que el alto consumo de yogurt ,salmon rojo ,vino y el caminar prolongaban la vida , despues se decubrio que el aceite de oliva era medicinal ,algo que los anti homeopatas niegan rotundamente .

  • cantabrico521

    Resulta que muchos en las cercanias del Pirineo son noctogenarios y octogenarios , el clima ,el ejercicio ,los alimentos frescos ,el vino y la armonia son los factores importantes.

  • Sebastián Santoyo García

    Este tema ya cansa, que un concejal, probablemente desconocedor del electromagnetismo y que ha oído hablar ayer del Wi-Fi, diga que el Wi-Fi es perjudicial y que le demuestren lo contrario, es tan absurdo como los ejemplos que ya se han puesto.
    Y si queremso evita radiaciones pero de verdad, empecemos prohibiendo la salida del Sol en el pueblo: ¡no a las radiacciones electromágnéticas! Ni sol, no microondas ni televisión, ni radio, ni móvil, ni luz eléctrica,…Lo que está demostrado es que las radiaciones producen la muerte: en mi pueblo 20 personas que habitualmente oían la radio y veían la televisión ¡han muerto! Dejémonos de tonterías cuando las soluciones que dan los ‘iluminados’ es alejar las antenas de telefonía:¡cojonudo! Los móviles emitirán al máximo hasta conectarse a las antenas y los usuarios recibirán muchísimo más radiación…
    Y , órdago a la grande: mi padre veía el fútbol en la tele y se ha muerto de cáncer. A ver, que los científicos del mundo entero paren las máquinas y que me demuestren que no existe relación entre ver el fútbol y el cáncer. ¿Hay estudios serios y publicados en revistas científicas que demuestren que los que ven el fútbol no se mueren de cáncer? Por prudencia, hay que evitar que el fútbol se transmita por televisión, y , por prudencia, se deberían prohibnir los partidos de fútbol.
    Pero, evidentemente, ¿quién les dice a los incultos de marras que lo que él deconoce y las mil paridas que se le ocurren a su cerebrito caciquil no es que no se haya demostrado que es inocuo es que es una solemne gilipollez? NO al Wi-Fi en el colegio y todos a la playa a tomar el sol y luego de comer una hamburguesa recalentada en el microondas y ver un partido por la tele, que llamen a su churri por el móvil para quedar a bailar bakalao mientras beben calimocho en una dicoteca con luces (que no deben ser electromagnéticas en absoluto) estroboscópicas y psicodélicas.
    Esto en español se llama: BO_BA_DAS.

  • manuelf

    Qué simpáticos. Los de la Fundación SilverSalud (que agrupa a Escuelas Sin Wifi, Fundación para la Salud Medioambiental, Geosanix, VivoSano, etc, etc) han quitado de la “web” el organigrama en el que quedaba tan clarito lo chorizos que son (y que todavía se puede consultar en el blog de MJ Schwarz: http://charlatanes.blogspot.com/2011/10/el-negocio-del-miedo-electromagnetico.html).
    Al final van a ser menos burros de lo que pensábamos. Eso sí, la lista de “Fundaciones y empresas” se puede ver todavía en http://www.silversalud.com/es_ES/Fundacionesyempresas.aspx.

  • manuelf

    Perdón, el enlace al blog de Schwarz, corregido:
    http://charlatanes.blogspot.com/2011/10/el-negocio-del-miedo-electromagnetico.html

  • manuelf

    No sé por qué ha desaparecido un comentario mío sin el que el anterior no tiene sentido. Indicaba que los “listos” de SilverSalud han hecho desaparecer el organigrama que tenían antes colgado en su página web, en el que se veía con claridad el entramado en el que intervienen Escuelas Sin Wifi, Geosanix, la Fundación para la Salud Geoambiental y el resto de “pollos”. Ese organigrama sigue publicado para nuestro deleite en el blog de Mauricio José Schwarz, enlazado en el comentario anterior. Perdón por los inconvenientes.

  • 9460134

    @sebastián
    Más aún, en mi pueblo, todas las personas que se han muerto… ¡¡estaban vivas antes!! Hay que prohibir vivir a la gente, así seguro que no se muere nadie.

  • ripley8

    Pues si, 9460134, como decía un amigo mío hace ya tiempo, vivir es cancerígeno.

  • nikos

    Aplicando a rajatabla ese novedoso Principio de Precaución Universal, habría que pedir a las tres entidades denunciantes (que por puro azar se alojan en el mismo domicilio social, como la Santísima Trinidad) que demostraran ser inocuas para la ciencia en general (aunque lo son sin duda), o aún más fácil, no ser una bomba fétida de alguno que suspendió merecidamente el bachillerato, muy probablemente porque no se esforzó en entender nada de lo que le explicaron – y no por imbécil, que estaría también por demostrar – sino porque estaba en otras cosas que solo a él le importaban, y ahora, no se sabe con que derecho, viene a dar el coñazo con sus complejos con la física.

  • Parsley Reloaded

    Pues sí, está claro: vivir mata lentamente, trabajar cansa, respirar llena los pulmones de partículas de polvo y microorganismos, comer llena los intestinos de materia en descomposición, beber fatiga a los riñones… y para colmo no se ha demostrado que rezar a San Teufrasio no provoque cáncer… está claro que los “poderes en la sombra” nos tienen bien engañados y aborregados, ya que no se aplica el principio de precaución a casi nada… el peligro nos acecha en cada esquina, el peligro de una terrible muerte por causas ignotas e ignoradas por todos, por todos excepto por los heroicos conspiranoicos (valga el pareado), siempre luchando contra fantasmas y peligros invisibles… cuando hay tantos a la vista de todo el mundo y manejados arbitrariamente por poderosos con nombres y apellidos que no paran de jodernos pública ostentosa y desvergonzadamente…

    …¿Es el escepticismo una conspiración para que dejemos de buscar fantasmas bajo la cama y tras las cortinas o la conspiranoia una conspiración para que dejemos de fijarnos en la evidencia de lo que está ocurriendo en el mundo y nos dediquemos a cazar gamusinos?

  • Yuzluk

    Jo… que casusalidad )porque seguro que es una casualidad casual y no causal)… que en 2 minutos en internet con el google he visto que la Fundacion Vivosano y la Fundacion para la Salud Geoambiental (ambas sin animo de lucro) comparten sede “de contacto” segun su web en un mismo portal, piso y mano del humilde Barrio de Salamanca de Madrid… mismo portal, piso y mano que tambien comparte Geosanix S.L.U. (esta suponque que si tendra animo de lucro, que para eso se es una S.L.), empresa que amablemente te vende servicios de consultoria y aparatos para protegerte de las ondas electromagneticas.
    Pero bueno… como aqui los unicos que quieren enriquecerse son los wifiadores, los deswifiadores funcionan por amor al arte y todo es una gran casualidad…
    ¿Y para que narices esta el ICNIRP haciendo informes?¿Para que todo el mundo pase de ellos?

  • magufo

    Veo que hay diversidad de comentarios por aquí, posiblemente sea el mismo con distintos nombres, por que los argumentos son los mismos, comedores de cruasanes, y la capacidad que tienen para mezclar las cosas y repetirlos continuamente es increíble, así el desinformado les creerá, seguramente todavía piensan que el tabaco no causa cáncer o que el amianto es el mejor aislante jamás inventado, es la técnica del avestruz corporativa rancia.
    Saludos a todos estos super inteligentes.

  • Faraday

    Sniff… además en la página de asnacem atribuyen Rebelión en la Granja a Orson Wells…

  • Faraday

    Errata

    Perdón, asanacem.

  • juanitom

    Me preocupa los comentarios “irrespetuosos, negacionistas y talibanes”. Todo es blanco, o negro. ¿No puede ser gris? ¿No existe la duda? Luis Alfonso Gámez: campaña contra la Wi-Fi en los centros escolares persigue promocionar la histeria electromagnética. Los colectivos antiantenas y quienes mueven los hilos del negocio del pánico electromagnético. Parsley Reloaded: nunca se podrá demostrar… @peeraton: … A mi juicio se impone contraatacar con la misma fuerza idiota que ellos emplean. 9460134: Recuerdo que una vez desayuné un cruasán -delicioso, a la plancha y con mucho colesterol- y “aluego” abrí el periódico y me encontré con la noticia de un accidente de avión en Bamako… bofh: Y me pregunto cuántos de entre los antenanonistas se van alegremente a la playa a tomar el sol durante horas…. Faraday: …estadísticamente podría encontrarse correlación positiva entre el consumo de cruasanes y los accidentes aéreos… etc. @sebastián: Más aún, en mi pueblo, todas las personas que se han muerto… ¡¡estaban vivas antes!! Sres., solo para dudar, les recomiendo visitar: esta lista de artículos científicos:
    http://www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp. Si lo precisan, lo puedo presentar traducido y resumido al castellano.
    http://www.cronicadearagon.es/wordpress/?p=22376 , serio, serio.
    Hay mucho, mucho más para dudar. Les recuerdo que la fisiología del ser humano se basa en un funcionamiento, donde se combinan reacciones eléctricas y químicas, reguladas de forma “sorprendentemente exquisita” y armónica, donde el sistema neuroendocrino juega un papel fundamental. Les aseguro que estudiarlo e intentar comprenderlo, sorprende, despierta y te hace humilde. Aunque la mayor parte de las veces no nos demos cuenta, somos sensibles a cualquier variación física, sea electromagnética, o química que por pequeña se produzca en nuestro medio. No somos de piedra. Se trata de pensar por una sociedad evolutiva donde se utilicen la mejor técnica, los mejores métodos, los mejores materiales… donde los beneficios de unos, no sean a costa de perjuicios para otros. Las formas de vida no dependen de multinacionales, ni de gobiernos y científicos agradecidos que les sirven, ni de comentaristas sin fondo que muestran tener una visión talibán muy estrecha.

  • Faraday

    @juanitom

    El cinismo y la irrespetuosidad puede condenarlos como tales, pero ni por un momento piense que tienen algo que ver con la evidencia. Son cosas distintas.

    Es cierto que la ciencia no suele afirmar nada al 100% pero es necio no hacerle caso a las posturas de consenso.

    Recuerde que “ellos” no dudan, dan por supuesto que existe un peligro. Hábleles de la zona gris.

    Por cierto.

    El post retóricamente paternalista de asanacem no es menos cínico con respecto a los escépticos sobre el daño WIFI, también puede comentarles su preocupación por el tono.

    “Nada, a esta ni caso, seguro que es una “cantamañanas” que ve electroduendes.”

    “Nada, a este tampoco le hacemos caso, solo es un “simple” profesor de neurociencia del instituto Karolinska de Estocolmo.”

    “La próxima vez que me ponga enfermo en vez de ir a un médico iré a visitar a un ingeniero de telecomunicaciones o a un escéptico, que está claro que saben más de salud que un médico. ”

    http://asanacem.blogspot.com/

  • Parsley Reloaded

    “Parsley Reloaded: nunca se podrá demostrar…”

    Por alusiones:

    Pues sí, muy señor mío, jamás de los jamases (NUNCA, ¿entiendes? ¿o te hago un dibujo?) se podrá demostrar que el wifi o LO QUE SEA (la ropa que te pones, el color de las paredes de tu dormitorio, la marca de aftershave que usas, el partido al que votas, tu canción favorita, lo que quieras…) no entraña ABSOLUTAMENTE NINGÚN riesgo conocido o desconocido para la salud, ni el más mínimo.

    De hecho, sabemos que cosas que son esenciales e imprescindibles para vida sí son perniciosas, y según la medida, hasta mortales. Gámez ha puesto el ejemplo del agua, pero la lista es infinita, también pueden ser perjudiciales e incluso mortales las vitaminas, el oxígeno, la luz solar, todos los nutrientes que existen y prácticamente cualquier sustancia que puedas nombrar.

    ¿Vamos a prohibirlo TODO? ¿Qué hacemos? ¿Nos encerramos en un búnker? No señor, no nos queda más remedio que RACIONALIZARLO todo. Vamos a ver:

    ¿Por qué mecanismos podría ser perjudicial el wifi?

    Por ninguno conocido

    ¿Qué pruebas hay de que, a pesar de no saber por qué, aun así el wifi resulta que es perjudicial?

    Ninguna concluyente.

    Pues mira, blanco y en botella, a la luz de lo expuesto y del conocimiento actual no hya motivos razonables para seguir preocupándose por este tema, que ya ha sido suficientemente analizado y estudiado.

    ¿Que se quiere seguir estudiando? Que cada cual haga lo que le dé la gana, me parece perfecto, ahora, no con dinero público, que hay temas más urgentes y preocupantes que tratar, y repito, hay que racionalizar los recursos y no subirse al carro del primer exaltado que pase tratando de meternos miedo por cualquier nimiedad.

    Y está claro que todo esto NO es una verdad absoluta, pero a la luz de lo visto hasta ahora, lo más razonable es considerar el wifi como algo inocuo hasta que tengamos nuevas evidencias o nuevos conocimientos que lo contradigan, no nos podemos pasar el resto de la eternidad haciendo estudios hasta que salga alguno que complazca al colectivo anti-antenas, porque por esta regla de tres no habría forma de implantar nada nuevo NUNCA, o incluso tendríamos que renunciar todo lo ya tiempo ha implantado… no vaya a ser que nos hayamos olvidado de analizar algo…

    Pero como dice el bueno de Faraday, sois los propios antiantenas los que no veis la escala de grises, queréis que se demuestre que SÍ es inocua o que NO es inocua, y eso, señores es IMPOSIBLE.

  • Parsley Reloaded

    queréis que se demuestre que SÍ es inocua o que NO es inocua, y eso, señores es IMPOSIBLE.

    Bueno, repito que lo que no se puede demostrar es que sea inocua, si no lo es, sí, basta con presentar las pruebas de UN sólo riesgo para la salud, o una hipótesis plausible de por qué el riesgo puede existir. Pero un “sí” absoluto, sin “escala de grises”, que es lo que piden, pues no.

  • cantabrico521

    Gamez ,perdone que le mencione esto ,pero ? Porque no pone en los videos que sube alguna que otra agrupacion musical de los 70 o 60 ,Los Diablos , Massiel ,duo Dinamico ,musica buena y asi alegrar el sentido del blog ? ,es una idea de como alegrar el ambiente con la buena musica espanola de los 60 y 70 .

  • http://www.gigahertz.es Joan Carles López Sancho

    Como experto en el tema llevo 5 años investigando y ayudando a la gente, y lo más que me gusta de este jovi, porque no vivo de ello, es que me llamen y me feliciten por haberles ayudado, y no voy a entrar en miles de detalles para demostrar, pero si are una puntualización, con mis equipos hacer pruebas con el wifi y el móvil a cientos y me asusta ver lo que veo, y he sido muy escéptico, el problema de todo esto es principalmente llevar la fuente de emisión pegada al cuerpo, wifi no la antena del router sino la antena del portatil que nadie habla y que la tenemos encima el móvil con wifi, en la antena , ese es el problema y en el colegio 25 portátiles con 25 antenas emitiendo datos al mismo momento encima de los chavales, eso es una animalada, ayudo a cambiar el proceso, cable, PLC, conferencias cursos, y si me llaman de Extremaunción allá que voy, y a donde sea , es mi lucha, pero no por un interés sino por un compromiso social.

  • simplicio

    Bueno, lo e los transgénicos es otra cosa. No sé qué tiene que ver con todo ésto. Es el problema de los escépticos de primera generación, que te sacan los ojos con cualquier punzón, como si todo fuese los mismo, mezclando churras con merinas cuando les interesa. Hay estudios, obviamente no realizados por la industria del sector, que citan daños para la salud y amenzas contra la BDV. Además, desde el punto de vista socioeconómico limitan la soberanía alimentaria. Pero como decía, es otra historia.

  • Parsley Reloaded

    Menudos huevazos los del Joan Carles éste (i a sobre, català… així, home, així… fem pais… quina vergonya…) que se autoproclama “experto”(vete a saber tú en qué… ah, sí, que lo dice en su página web: “experto en Geobiología y radiaciones del habitat”… pues vaya sopresa… un “geomante” paranoico de las ondas electromagnéticas… lo que hay que ver…) y luego, que se lo toma como un “jovi”, es decir, como aficionado, y que no se lucra con ello (será que vive del cuento… nunca mejor dicho), al mismo tiempo que hace publicidad de su propia empresa de equipos y servicios de protección electromagnética… muy bien chaval, muy bien, no se ha notado pero casi nada…

    Y encima tiene la “cortesía” y la “condescendencia” de no entrar en detalles ni dignarse a demostrar nada (¿para qué? con lo aburridas que son las demostraciones, llenas de tecnicismos y abstrusos conceptos…). No, simplemente espera que creamos en su “palabrita del Niño Jesús” de que el wifi y la telefonía son malos malísimos y que lo que ha visto en sus supuestas pesquisas le ha “asustado mucho”… uhuhuhuh… ¿Y qué se supone que has visto? ¿fantasmas saliendo de las antenas? ¿al Diablo? Anda, nene, explícate o vete con la monserga a otra parte…

  • kptyo

    Bueno yo le he hecho la pregunta Gamez por twiter (brevemente claro), a ver si por aquí tengo mas suerte. Me gustó su participación ayer en el programa de RNE (que cuenta basicamente este articulo), le sigo en su programa de la tele (le seguía, claro), en fin que soy un fan. Me interesaría conocer su opinión, o la de los escépticos que por aquí pululan, sobre el tema de las subestaciones eléctricas cerca de viviendas, colegios y demás. ¿Estaríamos ante un caso similar al wifi, o en este caso existe algún riesgo para la salud mas medible por emitir radiaciones mas altas?

  • brus

    Sin ser un experto en el tema y sin ser de entrada ni pro ni contra en este debate, tan sólo un curioso más, me sorprende ver aquí la defensa numantina de su postura por parte del autor y la consecuentemente furibunda reacción de los demás defensores del wi-fi, que se manifiestan en forma de respuestas plenas de insultos y de descalificaciones soeces hacia los que no están convencidos y tan sólo solicitan más pruebas objetivas y medibles que prueben la inocuidad de las radiaciones y que son también respaldados en sus opiniones, ciertas o no, por otros científicos.
    Es decir, que desde aquí, desde este blog que debiera defender la racionalidad y la investigación, se ataca y ningunea como si fueran una secta a los que, en definitiva, sólo piden más debate, más investigación y más ciencia.
    Siendo yo también un escéptico por naturaleza, como dice serlo el autor del blog, me sorprende su virulencia en sus posturas y la de los opinantes partidarios de aplicar “a priori” el principio de autoridad, de forma rotunda y fanática, argumentando con frases del tipo “los científicos afirman…” (¿todos?), “no existen pruebas…” (¿está todo investigado?), “esto es conspiranoia…”, etc, para argumentar su postura de una forma tan radical y contraria a lo que debiera hacer un pensador crítico (y eso sin pararme a citar los insultos y descalificaciones ofensivas hacia las ideas y, lo que es peor, hacia las personas, estén o no equivocadas).
    Desde una postura, reitero, neutral, a mí esta forma de argumentar se me va pareciendo demasiado a la de aquellos “desinteresados expertos” que argumentaban de forma rotunda y “sin género de dudas” las bondades del tabaco en los medios científicos y de masas durante los años 60 y 70.
    Y eso que yo estoy bastante convencido por las evidencias y las pruebas de que las ondas de radiofrecuencia no son en absoluto perjudiciales para la salud y de que hay mucho miedo irracional entre los que no lo creen.
    Pero las argumentaciones despectivas y descalificativas hacia el que opina distinto suelen hacer más mal que bien a la postura más racional y razonable e incluso puede convencer más a los neutrales de que quien defiende su posición con tanta violencia y desprecio, en un debate que debiera ser sólo de argumentos, lo hace no por estar defendiendo la verdad científica, sino por proteger intereses espurios y personales y la existencia de poderosas compañías y lobbies detrás de los servicios de telefonía e internet, no ayudan a despejar esa duda.
    Por eso hay que promover el debate científico, que siempre es sano y saludar la duda y el cuestionamiento de los dogmas y verdades aparentemente irrefutables, que es lo que nos hace avanzar en el conocimiento. Recuerden a Copérnico, a Darwin y a Pasteur y las reacciones brutales que suscitaron sus “irracionales” teorías en su momento.
    No lo olviden y aplíquenlo antes de lanzarse a descalificar e insultar sin más al que piensa distinto. Si hemos de convencer, por favor, que sea a fuerza de pruebas y argumentos y no de inundar de basura y exabruptos un espacio que debiera ser de debate.

  • Yuzluk

    Este es la direccion de la Comision Internacional de Protección contra Radiaciones no Ionizantes (comite tecnico de reconocido prestigio, cuyas guias son tenidas en cuenta por la OMS, las sociedades de normalizacion, etc, etc.):
    http://www.icnirp.de/

    En ella tienes entudios epidemiologicos, guias y publicaciones a porrillo… incluidas las referidas a campos magneticos y de baja frecuencia (para el asunto de los centros de transformacion)

    Y vuelvo a mi comentario anterior sobre que tan “independientes” son lso estudios de “Motorola” como los de de “Gigahetz” (pagina de venta de aparatos que nos enlaza el nombre de nuestro experto en ondas solo por hobby)

    Al final lo que joroba y hace saltar no es la presentacion de resultados a favor o en contra de los posicionamientos en uno o en otro sentido, sino el recurrir a argumentos del tipo

    -Mi resultado es “ciencia independiente”… todos los demas manipulan los suyos porque estan comprados

    - Mi estudio (el unico independiente, claro) debe ser tenido en cuenta aunque haya tropecientos en el sentido contrario, porque ahi tenemos el amianto y el tabaco …

    Y por cierto… el amianto SI que es uno de los mejores aislantes que hay, con unas excepentes propiedades rde resistencia mecanica y quimica… otra cuestion es lso efectos que causa sobre la salud. Pero esto, como los transgenicos, es otra historia.

  • http://profiles.google.com/trikardo Ricar Trikar

    Llevamos 20 años con la telefonia movil, 50 con la TV, 100 con la radio, sin contar con las ondas del sol, de la propia tierra,etc etc. Que esta gente demuestre que son nocivas y sino chiton.Esto no es opinable, las ondas no ionizantes con la potencia y frecuencia a la que emiten no son capaces de romper ni mutar las celulas.

  • Parsley Reloaded

    “Esto no es opinable, las ondas no ionizantes con la potencia y frecuencia a la que emiten no son ca
    paces de romper ni mutar las celulas.”

    Pues te equivocas, según esta gente, hay que demostrar que ninguna célula en todo el universo se puede ver afectada en modo alguno por las radiofrecuencias. No me negarás que es una estrategia de lo más eficaz para perpetuar su negocio conspiranoico por los siglos de los siglos…

  • danielF

    generaciones de seres humanos se criaron y vivieron mirando television y usando ordenadores cuyos monitores de rayos catodicos emitian radiaciones mas potentes y nocivas que un telefono movil y una antena wifi juntos y nadie se murio .Hoy en dia no existen pruebas de que las radiaciones sean nocivas pero si existen pruebas de que no son nocivas y sin embargo ahi estan los histericos de siempre buscando (dinero de compensaciones??) algo de que preocuparse y preocupar al personal

elcorreo.com

EN CUALQUIER CASO TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS:
Queda prohibida la reproducción, distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los contenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa.