España se iraniza: quieren condenar a Javier Krahe por cocinar un Cristo

¡¡Jajajaja!! Este Krahe, siempre tan irónico.

Por cierto, no veo qué diferencia hay entre hornear (metafóricamente) a Cristo con sus patatitas y sus cebollitas y lo que hacen los cristianos "de verdad" (metafóricamente también) de comerse su cuerpo y beberse su sangre crudos y a palo seco. Bueno, sí, lo primero es mucho más civilizado...

Ufff estos son temas muy delicados. Cuando se usan estas leyes normalmente es porque alguien ha tomado símbolos religiosos de alguna forma claramente ofensiva (explicar como cocinar un cristo o retratar santos en actitudes pornográficas me parece claramente ofensivo)

La libertad de expresión es uno de los principales derechos que tenemos, pero como todo derecho, tiene algunos limites. En el caso de la libertad de expresión no creo que puedas usarla para cosas como incitar al odio o ofender gratuitamente los sentimientos de la gente. Ten en cuenta que mucha gente siente que la Virgen es su madre y la siente como una persona cercana. Cagarte en ella seria como cagarte en la madre de todas esas personas.

Hablo de las figuras cristianas, porque son las más cercanas, pero también se aplicaría a otras religiones.

Una cosa es decir y explicar por que no se cree en Dios y otra es atacar gratuitamente los sentimientos de parte de la sociedad.

"Ufff estos son temas muy delicados."

Es decir que si a alguien le da por decir que Espinete es el Mesías venido de Ganímedes (sí, ya sé que el ET era Yupi, pero es para hacerlo más absurdo) para redimir a la humanidad y predicar las bondades de ir en bolas por la calle pero dormir con pijama, yo no me puedo descojonar. Y si le come la olla a algún desequilibrado con esas memeces, me tengo que quedar callado. Claro que la libertad de expresión tiene unos límites. Pero los derechos son para las personas, no para las ideas ni para los símbolos. Estos últimos son "artefactos" y como tales pueden ser atacados, destruídos o menospreciados.

"España se iraniza" creo que pocas veces he visto un titular más desproporcionado. Por cierto tan "anacrónica norma" está seguida por el artículo 525.2 que dice:

"En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesen religión o creencia alguna."

Lo mismito que en Irán, vamos. Y no, ni uno ni otro prohiben la crítica ni a las religiones ni al ateísmo (algo que no podrían hacer porque sería inconstitucional) sino el insulto que no es lo mismo ni parecido (aunque algunos parece que se empeñan en identificarlos).

Si no les gusta el laicismo y la democracia ¡ QUE SE VAYAN A IRAN!

http://lolgod.blogspot.com/ mirad los comunistas masones judios se han apoderado de los medios angloparlantes

La libertad de criticar es un derecho.
La de ofender un uso aberrante de la primera.

No merece libertad el que no respeta la de los demás.

No veo que en el video se haga "escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican".

También deberíamos llevar a juicio a los Monty Python, entonces. Además, los de Hazteoir.org son, efectivamente, integristas religiosos bastante pasados de rosca.

Si, Jose Luis, pero como puedes ver, a diferencia de los religiosos, los ateos no tenemos "sentimiento" que deba ser protegido.
En el parrafo que has puesto se habla de "escarnio de quienes". Es decir, de la propia persona.
Cosa que ya va recogida en el derecho al honor, del que habla la propia constitucion.

Como ves, hay una diferencia consustancial.
Y si, prohibe la crítica a las religiones, toda vez que la crítica puede ser ofensiva.
¿O me vas a decir que no recuerdas la que se montó con los autobuses que llevaban el muy respetuoso y para nada insultante lema de "probablemente dios no existe" ?.
No me dirás que ahí puede haber mucho insulto.
Y ya viste lo que ocurrió.

Pues bien, con esta ley en la mano, pueden denunciar.

"En el caso de la libertad de expresión no creo que puedas usarla para cosas como incitar al odio o ofender gratuitamente los sentimientos de la gente. Ten en cuenta que mucha gente siente que la Virgen es su madre y la siente como una persona cercana. Cagarte en ella seria como cagarte en la madre de todas esas personas."
¿Dirias lo mismo si alguien se cagara en Marx o en Adam Smith? Si puedes criticar o burlarte de una ideologia politica, no deberia haber ningun problema en criticar o reirte de una religion.

Entiendo que este vídeo en su contexto histórico fuera de lo más transgresor, pero hoy en día resulta hasta naïf.

De todas maneras, eso de comparar España con Irán o con cualquier otro país islamista-extremista, me parece exagerado. Aquí al menos tendrías derecho a un jucio y como mucho te caería una multa. Allí a lo mejor te meten una bomba y no te da tiempo ni a presentar alegaciones. Que se lo digan al ilustrador holandés que 'se atrevió' a dibujar una caricatura de Mahoma...

Si eso le hacen a él sólo por cocinar un Cristo, no se que pueden hacer a este loco en el día de dibujar a Mahoma: http://www.runtimecomics.com/2010/05/mahoma-aisha

Cada uno es libre de ofenderse con lo que quiera, pero condenar a alguien por un vídeo como el visto, que no deja de ser una tontería de dudoso gusto me parece una barbaridad. Una figurita de Cristo es eso: una figurita de Cristo. A ver si el único uso que se va a poder hacer de las figuritas es comercial.

¿O no es más ofensivo eso?

http://4.bp.blogspot.com/_faKJ0v_HBgY/S_OdLmN0JcI/AAAAAAAACUE/pJr3wXiHN2c/s1600/jesus-fail.jpg

Supongo que al bueno de Krahe esto va a traerle publicidad y apoyos, porque la gente que se escandaliza por un vídeo así no va a aumentar por que esta demanda haya sido admitida a trámite. España en estos temas no se parece ni remotamente a Irán, afortunadamente, pero una condena por esto no sería muy diferente de lo de las caricaturas de Mahoma.

En mi opinión se debe tratar de no ofender a nadie, pero una ofensa no debe ser delito. Ni contra Cristo, ni contra Mahoma, ni contra Kim yong Il.
Respecto a la segunda parte del artículo en cuestión, me parecería igual de ridículo acudir a la justicia si me sintiera ofendido por alguien que hiciera escarnio de mis convicciones ateas.
Todo debe ser susceptible de ser ridiculizado. De ese modo aprenderíamos a que "lo sagrado" o "los ideales", jamás son más importante que las personas que los profesan (o ridiculizan)

Si de verdad alguien considera a la Virgen María su madre, y se siente ofendido por el comportamiento de alguien respecto a ella, que haga lo mismo que cuando alguien ofende a su madre de verdad. No creo que sea ir al juzgado. Eso sí, que se atenga a las consecuencias si la reacción es desmedida.

Cristianos y musulmanes presionan para que sus ideologías estén exentas de la crítica y la sátira, dotándose de una especie de inmunidad diplomática. Es importante que no lo consigan porque nos va la libertad de expresión en ello.

"No es casualidad que la demanda contra Javier Krahe haya encontrado sus abanderados en el sector más cavernario de la sociedad española."

Por ejemplo tú?

(estoy de acuerdo con el fondo del post, pero esto sobra, y además en cierto sentido contradice todo lo demás)

A propósito de la libertad de creación artística.Caso Krahe.

El arte,es muchas veces objeto de polémica.Casi nunca es neutral o inocuo, y lo que está bien visto en una época o por un grupo cultural o social,en otra es objeto de burla,desprecio y persecución.
La performance en cuestión no creo que le entusiasme ya ni al que la parió,pero eso no es óbice para que sea siempre muy preocupante ,donde poner los límites a la libertad artística.Lo mismo pasa con la libertad de expresión.Seguro que el arte ,y el periodismo y la literatura ,entran muchas veces en conflicto con los sentimientos religiosos,culturales etc de muchas personas.El problema es que en un país democrático y de libertades nadie está por encima de la ley,y nadie vale más que nadie.En caso de duda deberíamos no sancionar por "delitos de opinión".Si alguien no quiere asistir a una obra ,a una película ,presenciar un espectáculo teatral,deportivo,taurino,oficio religioso,leer un libro,etc que no lo haga .Pero impedir a los demás ,y multar fuertemente etc me parece fuera de lugar.Si multas a uno deberías hacerlo con todos.Cualquier manifestación cultural podría ser denunciada por colectivos o particulares que consideren sus derechos ofendidos.Ya veo peligrar la producción de embutidos del cerdo ,las fiestas de Moros y Cristianos,las corridas de toros,las películas pornográficas,las de guerra,las del Oeste,la producción de hamburguesas de vacuno,las playas nudistas,y en realidad peligran hasta las Rebajas del Corte Inglés, al menos mientras no nos devuelvan de una puñetera vez el Peñón...

DexterMorgan dixit:

"Y si, prohibe la crítica a las religiones, toda vez que la crítica puede ser ofensiva."

No. El artículo no dice que "incurrirán en la pena... los que hagan una crítica que algunos miembros de la religión X pueda considerar ofensiva..." (que es lo que sería terrorífico) sino que dice "lo que para ofender los sentimientos..." Para que alguien sea condenado por ese artículo, hay que demostrar que tenía ánimo de injuriar, no que alguien se haya sentido ofendido por una crítica. Una crítica escrito o publicada con ánimo de injuriar no es una crítica, es un insulto ;-)

"¿O me vas a decir que no recuerdas la que se montó con los autobuses que llevaban el muy respetuoso y para nada insultante lema de "probablemente dios no existe" ?.
No me dirás que ahí puede haber mucho insulto.
Y ya viste lo que ocurrió."

¿Ha sido alguien condenado por aquello? Por cierto, el lema no me gustaba nada. Demasiadas palabras, sobraba el "problablemente". ;-) Vamos a ver. En una democracia todos tenemos el derecho de criticar. los que somos ateos podemos criticar a las religiones pero tenemos que aceptar que las personas religiosas tienen el mismo derecho a manifestarse en contra de los lemas ateos e intentar mover los "palos" que les dé la gana para que nuestros mensajes no lleguen, pero ni ellos ni nosotros podemos insultarnos. Son las reglas del juego (y confieso que no me parecen nada mal).

"Pues bien, con esta ley en la mano, pueden denunciar."

Es que también existe para todos el derecho a recurrir a la Justicia cuando alguien considera que así debe hacerlo. Otra cosa es que esa denuncia prospere y otra que alguien sea condenado. En una democracia de tipo iraní como la nuestra (sí, es un sarcasmo) no puede ser de otra forma.

Todas las religiones son un insulto a la inteligencia. Y yo la tengo en muy alta estima. Más que muchos cristianos a sus dogmas, que ni van a misa ni llegan vírgenes al matrimonio y apenas siguen tres o cuatro mandamientos. ¿Condenamos a todo el que diga sandeces a sabiendas?

En nombre de Cristo los vivillos de siempre han hecho tantas atropelías, que si a ese hombre la cae una sanción por ese vídeo, que no tendríamos que hacer a los asaltacunas que dicen representar a Jesús y que siempre han estado o a favor o apoyando a los asesinos. Franco era muy católico y Pinochet y Videla y toda la sarta de asesinos que se han dicho muy Católicos Apostolicos y Romanos. La justicia en vez de prestar caso a estas tonterías lo que tendría que hacer es dedicarse a atrapar y castigar como se merecen a todos los corruptos que medran por doquier.

José Luis Calvo,

Por poner un ejemplo, la escena de "seguir a la calabaza", en La vida de Brian, ¿sobrepasa el insulto según tú?¿Podría se denunciada, e imponérsele una multa de 192.000 euros? O ¿es diferente de cocinar un cristo y en qué?

http://www.youtube.com/watch?v=LN7sN-zgWms&feature=player_embedded#!

"Para que alguien sea condenado por ese artículo, hay que demostrar que tenía ánimo de injuriar, no que alguien se haya sentido ofendido por una crítica. Una crítica escrito o publicada con ánimo de injuriar no es una crítica, es un insulto"
No estoy de acuerdo Jose Luis. Imaginate que por el motivo que sea, tu y yo discutimos acaloradametne. Y yo se que hay cierto tema en el que eres muy susceptible (politica, religion, aborto, lo que sea), y lo uso para ofenderte. Por ejemplo que fueras muy comunista y yo me cagara en Marx. ¿Deberia ser condenado por ofenderte?

"Es que también existe para todos el derecho a recurrir a la Justicia cuando alguien considera que así debe hacerlo. Otra cosa es que esa denuncia prospere y otra que alguien sea condenado. En una democracia de tipo iraní como la nuestra (sí, es un sarcasmo) no puede ser de otra forma."

Si a mí una juez me impone una fianza de 192.000 euros, ya me ha condenado. Yo no puedo pagarlos. ¿Iba a suponer eso que tuviera que ingresar en prisión hasta que se celebrara el juicio?.

Sinceramente, si es así (no he buscado las fuentes de la noticia, y no quiero meter la pata), me parece una auténtica barbaridad.

José Luís, aprecio mucho tu elocuencia, tu coherencia y tu rigor, en serio. Pero eres un soso y un rancio. Puede que las tres primeras virtudes sean lo único que te interese mostrar, pero serías más feliz si de vez en cuando te desmelenaras e hicieras o dijeras alguna tontería, a sabiendas, mesurada y si me apuras, "inteligente", pero tontería. Pero tú mismo, el panorama que nos pintas es tan gris y mortecino que no se distingue hasta cierto punto de una dictadura teocrática.

Además, el que no insulta nunca acaba acumulando sentimientos muy humanos que pueden acabar manifestándose de formas mucho menos civilizadas o de formas mucho más mezquinas y traicioneras que el insulto franco y directo. No digo que el improperio deba ser la tónica ni que deba ser gratuíto, pero en ningún caso ilegal, excepto en aquellos casos que pueda considerarse acoso moral. Porque por muy racionales que queramos ser, nunca seremos "robots".

Tú tranquilo, ya cambiaréis la ley para que condenen sólo a los fachas. Aún tengo que leerte la más mínima protesta por otras condenas de gente que no es de tu cuerda por asuntos que sólo ofenden a los totalitarios del pensamiento único.

De paso te lo digo, buen intento en politizar, "teñir de progresismo", el movimiento escéptico, pero demasiado nivel tiene para vosotros la gente a la que queréis engañar. ¿Tü te crees que te leen la bitácora los escépticos de verdad? mejor dicho ¿te crees que nos engañas metiéndote de vez en cuando con mataos como Iker Jiménez?

Estamos hartos de terminales de la izquierda pretendiendo defender la libertad de expresión que no pasan de matacuras de los de siempre.

En Argentina el artista León Ferrari hizo una escultura de un cristo crucificado en un bombardero y otras obras que enervaron a los ultracatólicos y se armó el mismo quilombo que este, sólo que Ferrari casi ni apareció en los medios ni se puso a decir que estaba sufriendo persecuciones y agravios (los cuales fueron muchos y bastante pesados, como que quisieron romperle toda la obra). Ahora bien, como artista el tipo se mantuvo a su nivel. Digo, cualquier artista puede hacer la obra que quiera y expresar su arte, pero cuando ex profeso se hace alguna contra una religión o un credo se sabe que eso va a traer consecuencias, por eso la valentía no está sólo en hacerlas sino también en bancarse lo que venga después, y no salir a llorar por ahí que se está siendo atacado por católicos, musulmanes o judíos. Incluso hay que bancarse los juicios, que muy probablemente van a caer. Después determinará la justicia, que, en última instancia, es la ley en una democracia. Si un artista no está dispuesto a eso, entonces que haga un dibujito del pato donald y todos felices.

Por cierto, soy ateo y el procesamiento de Krahe me jode, pero no soporto tu retórica esa de "iranización" (¡venga ya, que el GULAG es de izquierdas!) y menos cuando es evidente que estás en la campañita matacuras en la que os habéis metido todos los progres, como un solo hombre, como borregos sin ideas propias y a las órdenes del Patán de la Moncloa (que es el que paga, contratos con TVE mediante, a Roures y la basura de Público).

PD. ¿Qué te juegas que estos lectores tuyos demostrando su nivelazo me tachan de creyente, creacionista y facha? porque los progres pegáis antes de leer, por eso.

Lo de "iranización", viene a cuento de que se supone - lo cual es mucho suponer - que Krahe ha atacado a los creyentes. No metas el gulag en esto.

Supongo que eres ateo, pero de los buenos, los que permanecen calladitos sin quejarse.

Observa que no te he llamado creacionista, facha, ni nada de lo que vaticinas.

Cómo os gusta a los ateos neoliberales que la Iglesia aborregue al proletariado hablándoles de humildad y de la redención a través del sufrimiento y la pobreza para que no rechisten y crean que lo bueno empieza tras la muerte. Cómo la defendéis cuando la atacan para poder seguir llenándoos los bolsillos impunemente mientras bendicen a unos por su éxito y a otros por su desgracia. Qué asco dais.

Parsley tranquilo muchacho que ya hemos llamado al SAMUR y están debajo de tu casa esperando para cuando te de el síncope.
A veces me recuerdas a un personaje de una serie inglesa que daban en tv3, eran tres punkies que vivían juntos en un piso. Uno de ellos era un bruto que lo rompía todo, incluso si la puerta del salon estaba cerrada rompía la pared y entraba por el hueco que dejaba.
Relajate muchacho que la vida es muy corta y no conviene estar siempre de mal humor.
Leeré tus ladridos con buen humor.

Estoy en contra de que se sancione la blasfemia, pero el vídeo me parece de mal gusto. Tampoco soy yo nadie para decir el gusto que tienen que tener los demás. Es que es un poco antropofagia, un cadáver a fin de cuentas,puaj!, ese prejuicio no quiero quitármelo. Si ofende a alguien, pues basta con no ver el vídeo, que es una opción (yo no lo he visto).

No es ilegal tener mal gusto.

De eso se trata. De que los gustos (buenos o malos) no deben ser sancionados.

De todos modos, entre esta pavada y La vida de Brian hay un largo, largo trecho.

ya que se comenta esto vuelvor a hacer apología de la propuesta que he hecho varias veces por la red de cambiar la redacción de esa ley por una que en lugar de señalar las ideas a unos y solo las personas en otros de una situación de igualdad real. El texto propuesto es equitativo totalmente sin ambigüedades por tanto quien defienda que el que hay lo es, este no puede suponerle ninguna merma en supuestos privilegios que niegue tener. Solo si el que hay lo fuera. Por tanto...

Propongo cambiar el código penal cambiando la redacción del artículo 525 por la siguiente "tal como sigue":

Artículo 525. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender, hagan escarnio de personas de palabra o escrito, usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, ideas antirreligiosas, ideología política o de cualquier otro tipo de esas personas.

Y calmaría cualquier duda sobre posiblidad de privilegios de alguna clase social ¿verdad?

por tanto hay razones para hacer tal cambio y ninguna para justificar el mantenerlo excepto por la comodidad

¿verdad?

Es que como está la ley en España actualmente la pena es por escarnio o
mofa de las creencias y ritos para los creyentes y para los no creyentes
se refiere a su persona usando ¿su no creencia? ¿lo que no tienen y no
se puede usar?

Me refiero:

Artículo 525. 1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Y se ha de recurrir al buen sentido del juez sobre que es un intento de
escarnio "al sentimiento religioso" por más que algún abogado me haya
razonado que se trata de escarnio y de la intención de agredir de todas
formas y por ello no llega normalmente la sangre al río (pero sucede
cada cosa en el borde en España cada 2x3 que a mi personalmente...)

Y es que me parece que eso ha de ser dedicido por el poder legislativo no por el judicial que ha de hacer cumplir las leyes. Una redacción así parece una concesión.

Así que lo quería dejar redactado como el usar lo que sea para agredir a
*las personas* sin que hubiera esa distinción entre creyentes y no
creyentes que sí tiene el actual código penal. De paso fíjarse que si el
texto de unas creencias hace escarnio *de personas* por disentir de
ellas estaría vulnerando la ley como la he redactado y sus seguidores
deberían modificarlo, así como no señalo lo de la organización religiosa
ni se les atribuye una sensibilidad a los creyentes por serlo como
"sentimiento religioso" propio solo de ellos y determinante en la
aplicación de la ley

O eso intentaba, el poner las personas por encima "siempre" se use lo
que se use

Hace un poco de tiempo tuve una charla con alguien experto en temas
legales y que respeto mucho sus opiniones en esos temas. Pero en sobre
estos artículos tuve un debate bastante complicadillo.

Me explicó que lo importante era lo de "hacer escarnio". Es decir el
ánimo de agredir de alguna forma usando las creencias que la crítica en
sí misma que si está permitida.
Bueno a mi me pareció que el indicar precisamente las creencias como
fuente del mismo en lugar de proteger a las personas directamente con
otra redacción que no haga referencia a ellas explícitamente o solo como
uno de los muchos instrumentos que se pueden usar para hacer escarnio
contra las personas podía tener gato encerrado. Él además señaló la
claridad del concepto "escarnio" que los jueces ya lo interpretan de esa
forma solo que el instrumento en este caso está señalado explícitamente
porque los creyentes tienen una "sensibilidad mayor" Y aquí es por donde
no pasé. Lo de sensibilidad mayor es cultural y se puede fomentar el
ánimo de hacerse el ofendido desde la religión para tener privilegios
que los demás no tienen porque simplemente aguantan y no son animados a
"sentirse ofendidos".

Le indiqué textos de la Biblia que a mi me parecen ofensivos su defensa
y su uso como excusa para faltar al respeto. Como señalar la supuesta
superioridad moral de quienes siguen tal fuente de moral mientra esta
contiene cosas evidentemente inmorales y justificadas y regladas e
influyen en otras visiones morales posteriores (la no tolerancia de la
disidencia ideológica -en el AT se mata al "culpable" en el NT no
"heredará el reino"-) discriminaciones por razones ideológicas, de
orientación sexual, etc...

Me indicó que esas cosas están escritas así sin ánimo de hacer escarnio
u ofender y que se pueden criticar. Cierto pero son usadas para
descalificar de palabra la dignidad moral del que no es creyente o no se
ajusta a su visión de ser humano y como excusa de burla de los no
creyentes por no admitir algo "tan evidente" mientras que si se hace lo
propio con el contenido de la doctrina religiosa y te burlas de la
absurdidad de un Gran Pitufo Cósmico para dar respuesta a las
inquietudes y no esforzarse en continuar aprendiendo te la puedes...

Vamos que eso de "la mayor sensibilidad" me suena a aquello de "quien
llora no mama" y como ya no se puede hacer el "ordeno y mando" hagámonos
los "llorones".

La actual redacción no me gusta porque me parece que las leyes que defienden
los derechos fundamentales han de ser claras y "fuertes" de forma que si
España se hiciera fundamentalista cristiana o musulmana por mayoría y la
judicatura fuera parte de eso. Tuvieran, al menos, que reformar todo el
estado y hacer alguna "revolución" para dar derecho a partir de las
leyes el vulnerar derechos de la gente y no simplemente usar
interpretaciones por ambigüedades.

Y esa fortaleza me parece que aún le falta al estado español.

Shilima khemen

Menudo ladrillazo joder.

//www.wradio.com.mx/nota.aspx?id=1268274

//www.youtube.com/watch?v=ZbBysCCATgQ

...

Shilima khemen

Tercer Mundo, ¿cual es ese largo trecho? Por ejemplo, la burla a los seguidores de una religión en el episodio de la calabaza, o la burla de los magos en el inicio, ¿en qué se diferencia de meter una escultura en el horno?

Es por saberlo.

Pilar, para de mal gusto es comerse la carne de su dios y beberse su sangre los dominog. Es que es un poco antropofagia, un cadáver a fin de cuentas,puaj!, ese prejuicio no quiero quitármelo.

********

Ladrillazo dijo

Menudo ladrillazo joder.
21 Mayo 2010, 22:08
***********

Menudo trolleo (sobre todo cuando no obligan a leer, los artículos a comen tar son larguísimos y el conjunto de comen tarios se hace monumental) ¡joder!

Pero cuando esto es lo que hay como respuesta a un comentario respetuoso ...

:))))

Y he dicho trolleo como podría decir tontería y no tonto pero poniéndose "ladrillazo en el nick para identificarse con su opinión"

XDDDDDDDDDDDDDDDD

Me molesto en comentar más que nada por eso. Por un el intento de igualar persona y opinión como estrategía

Shilima khemen

En que La vida de Brian es una película excelente y muy graciosa, donde puso su esfuerzo y su ingenio mucha gente y esto es una boludez de dos minutos de un tipo al que se le ocurrió cocinar un muñeco. Será cuestión de gustos. pero no le veo la gracia ni me resulta tan transgresora, si esa era su intención.