Ex trabajadores del Área 51 desmontan las teorías 'conspiranoicas' de los ufólogos

Ya he leido articulos similares a estos, de que realmente se trata de un encubrimiento de los prototipos secretos militares, aunque la hipotesis militar tiene unos cuantos inconvenientes, a mi personalmente no me convence.

http://donmaor.blogspot.com/2007/04/los-inconvenientes-de-la-hiptesis.html

Además de que basarse en testigos no es mas objetivo de lo que hacen muchos ufologos y que luego justamente por esta credibilidad en los testigos es muy criticado por los escepticos. Además también hay otros testigos que afirman todo lo contrario o insinuan que hay algo realmente encubierto, entonces ¿a quien creer?

El primer director de la CIA evaluó la situación en 1960 como sigue: “Detrás del escenario, los altos oficiales de la Fuerza Aérea están seriamente preocupados acerca de los OVNIs. Pero a través del secreto oficial y del ridículo, muchos ciudadanos son llevados a creer que los objetos vola-dores no identificados no tienen sentido... para esconder los hechos, la Fuerza Aérea ha silenciado a su personal”

Tonterías. Las teorías de los conspiranoicos nunca se desmontan. Lo que hacen es mutar y crecer.

podriais informaros mejor, ya que los avistamientos vienen de la segunda guerra mundial y fueron por todo el mundo, no solamente nevada. Además, 'project bluebook' tuvo un director que decia ya tener claro de entrada que no habia nada que descubrir. Comparad el resumen escrito por él en el informe, y el informe en si, en el cual trabajaron gente seria que desmonto la mayoria de avistamientos. Eso sí, dejaron claro que entre 7-9% (no me acuerdo) no tenian explicacion alguna.
Y si creéis que 5 personas podrán desmontar las conspiranoias de los ufólogos...
porqué no investigais Project Disclosure, que reune más de 300 expertos (diría que són ya 500, incluyendo ministros de defensa, generales, políticos, científicos, agentes secretos y más) que están desmontando las realidades consensuadas del resto de la población.
Suerte descubriendo verdades distintas a los mitos populares de nuestra era... como lo fué que la tierra era llana en su momento. Si os atreveis.

Luis ¿sabes el problema de poner nombre y apellidos a los comentarios? ...que luego tienes que pedir disculpas y perdón por "tus" afirmaciones. Tal vez, digo, que vayas preparando las rectificaciones a este último artículo.

Es muy probable que estemos empezando a ser conscientes de lo que nos rodea, digo, muy probable a mi modo de entender.

Tu trabajo es necesario y tu posición logica, pero te aventuras a hacer afirmaciones con las que pones en entredicho a especialistas de mucho prestigo tanto desde un punto de vista humano como profesional, para eso hay que ser muy valiente o un descerebrado nada prudente.

Tú que pones nombre y apellidos además de un TITULO a tus comentarios.
Salud

¿Os suena el concepto Navaja de Occam?

Aviones espía, haberlos, haylos. Naves extraterrestres... ¿No implica aceptar a priori MUCHÍSIMAS más hipótesis descabelladas que nadie ha demostrado aún?

El simple hecho de no creer que fueran aviones espía, no convierte los OVNI en artefactos alienígenas del espacio. Simplemente, resulta mucho más razonable la explicación perfectamente plausible de que estaban ocultando proyectos militares (y mundanos) secretos, a falta de una explicación mejor.

Aquí hay una explicación en positivo de lo que ocurría en el Área 51. No se puede basar la explicación de los conspiranoicos en definiciones en negativo de lo que no es cierto o creíble o de lo que no son los OVNI. Explicad lo que ocurrió realmente y lo que son exactamente los OVNI y las pruebas que tenéis para poder debatirlo. Sed valientes de una vez.

Y recordad que una afirmación extraodinaria requiere pruebas extraordinarias.Y no, cien mil personas que opinen que son extraterrestres no valen como prueba. En cambio, una simple pieza creada en condiciones atmosféricas y de gravedad distintas a las de la Tierra o una sola muestra de tejido vivo distinto al de cualquier forma de vida terrestre son más que suficientes para abrir un debate serio al respecto, no para demostrar TODAS las teorías que existen acerca de los ONVI. Porque esto no es un debate serio, por ahora, es un simple tirón de orejas a los crédulos.

"Sed valientes de una vez."

¿Valentía?
La fé en marcianitos no requiere valentía, sino esperanza...

En el tena de la naturaleza de los OVNIs la prueba siempre es futura. Los creyentes suelen venir con eso de que algún día encontrarán alguna prueba sólida y entonces los cerraos de mente no tenderemos más remedio que creer en las mismas cosas que ellos sobre los extraterrestres. Pues en esas estamos, señores, esperando la prueba definitiva que un día llegará, porque tiene que llegar, porque es así y punto.

La navaja de occam no es una ley inquebrantable, aun así si intentas que los ovnis han de ser considerados "aviones espia" porque son explicaciones mas sencillas, pero si tal investigación sobre el caso de un ovni puede llegar a descartar que pueda ser un avion espia, entonces estamos hablando de ovnis, objetos voladores no identificados (no alienigenas), y no hay motivo para intentar afirmar que ha de tener una explicacion mas sencilla cuando estas han sido previamente descartadas.

Por ejemplo, el estudio científico “Reporte Especial 14” del Proyecto Libro Azul, realizado por el instituto científico “Battelle Memorial Institute” de Ohio, EEUU, encontró que el porcentaje de objetos “desconocidos” era de un 21.5% (de un total de 3200 casos analizados), en donde ese 21.5% formaba una categoría completamente distinta a la categoría de “información insuficiente”, y todas las posibilidades sencillas fueron efectivamente descartadas.

Para los escépticos y "ufologos" les recomiendo que lean el artículo: "Implicancias de la teoría inflacionaria en las visitas extraterrestres" publicado en el Journal of the British Interplanetary Society, pueden descargar de aquí: http://www.ufoskeptic.org/JBIS.pdf

de que realmente se trata de un encubrimiento de los prototipos secretos militares, aunque la hipotesis militar

Pero entonces habría una conspiración para mantener en secreto prototipos militares. Se trataría entonces de otra conspiranoia.

En lo personal creo que el fenómeno OVNI está amparado por las propias grandes potencias militares.
Es la forma de ocultar eficazmente bajo el manto de la ignorancia sus prototipos y pruebas.
Para eso tienen que hacer algo bien barato y sencillo: guardar silencio.

yo siempre pensé que era tongo.

"La Navaja de Occam no es inquebrantable"
Pues bién, cuando una explicación resulte más plausible que ésta, a la luz de los hechos, la propia Navaja de Occam, exigirá aceptar como más razonable la nueva explicación. No es una ley, sinó una forma de no añadir un exceso de causas a los fenómenos. Pues cualquier fenómeno puede ser debido a infinitas causas (tantas como se le ocurran a uno). Por ejemplo:

Si yo no encuentro mi móvil, puedo pensar que me lo he olvidado en alguno de los sitios en los que he estado a lo largo del día. O bién, que se trata de una conspiración internacional orquestrada por seres extraterrestres que pueden ver el futuro y que saben que un día con mi móvil le haría una foto a un ovni y tendría una prueba de sus maquinaciones para dominar el mundo en secreto. ¿Cuál creéis que debería ser mi hipótesis de partida para encontras mi móvil?

Si siguiera la segunda hipótesis, Javier, se trataría de una conspiranoia, pues a cualquiera se le puede perder el móvil sin necesidad de conspiraciones internacionales en su contra, lo cual es más bién un pensamiento paranoico (conspiración + paranoico = conspiranoico).

En el caso de tener pruebas de una conspiración o un reconocimiento de ésta por parte de los conspiradores, como en el caso del artículo,y en el caso de que la conspiración tenga motivaciones, actores y medios plausibles, ya no se trata de una paranoia sinó de algo plausible. Mucho más que asumir a priori que hay vida inteligente en otros planetas que ha logrado salvar la enorme distancia que les separa de nosotros, y que en vez de tratar de contactar directamente, lo hace con toda clase de subterfugios y maquinaciones, de forma que sólo se enteren cuatro garrulos y una horda de vende-motos junto con su ejército de crédulos.

Y mientras tanto, TODOS los gobiernos del mundo, TODOS los militares y TODOS los científicos, sean del país, religión o ideología que sean guardan un sepulcral silencio al respecto y cuando no lo hacen, no presentan ni una prueba y sólo se dedican a vender libros y conferencias como rosquillas.

Parsley parece que no terminaste de leer mi comentario donde explico bastante bien (creo yo) como las opciones más sencillas como el avion espia han sido descartadas previamente, así que con o sin navaja de occam, la conclusión final es que es un ovni (objeto volador no identificado), no tiene nada que ver con conspiraciones ni alienigenas, es simplemente eso, un ovni.

"En el caso de tener pruebas de una conspiración o un reconocimiento de ésta por parte de los conspiradores, como en el caso del artículo,y en el caso de que la conspiración tenga motivaciones, actores y medios plausibles, ya no se trata de una paranoia sinó de algo plausible."

Si tú tomas como prueba irrefutable el reconocimiento de los autores de la conspiración (que es lo único que se expone en el articulo), esto es como decir que bin laden cometio el 11s porque lo admite en un video grabado, pero realmente el mundo esta lleno de psicopatas que dicen haber matado a gente sólo por atraer atencion, esto no entraña evidencia alguna, de hecho es exactamente lo que hacen los ufologos para crear sus conspiraciones basandose en testigos, así que si la CIA admite haber conspirado para crear conspiraciones de extraterrestres, quien te dice que estos testigos no son parte de una nueva conspiracion para encubrir una conspiración extraterrestre, ambas cosas son igual de factibles, la realidad es que no se puede demostrar ni una cosa ni la otra y intentar demostrar y afirmar una cosa o otra es igual de estúpido.

Iso. ¿Desde cuándo una explicación plausible es lo mismo que prueba irrefutable?

Lo único que digo es que es infinitamente más problable que la hipótesis de los marcianos que sea cierto que durante la Guerra Fría se ocultaran los proyectos militares y si la gente veía naves extraterrestres mucho mejor, en plan "Scooby Doo". Y que ahora que no hay necesidad de guardar el secreto, éstos se desclasifiquen, como siempre se hace (y no estoy seguro, pero creo que la ley lo exige, pasado un tiempo).

Ahora. ¿Estamos 100% seguros de que todos los ONVI que se vieron eran aviones espía u otros artilugios de manufactura humana? NO. ¿Es lo más probable? SÍ. ¿No te lo quieres creer? No te lo creas, es mejor quedarse el la duda que creer en algo porque sí. Pero para que la explicación extraterrestre tenga peso hacen falta muchas pruebas y de mucho peso. Para creernos que los militares esconden sus prototipos, apenas ninguna.

Muy graciosa la teoría conspiranóica acerca del ocultamiento de los gobiernos.
Siempre me he preguntado porqué creerán sus defensores que todos los políticos y militares -en el improbable caso de que estuvieran de acuerdo y pudieran hacerlo- querrían ocultar un contacto con extraterrestres. La respuesta más frecuente -y estúpida, agregaría- es...: "¡para evitar el caos público!", y pavadas similares. Tal vez imaginan a la población suicidándole en masa por una foto o un video de buena calidad de un extraterrestre; o a ciudadanos pacíficos convertidos en fieras irascibles y sedientas de sangre por un comunicado oficial aceptando tener un pedazo de material extraterrestre en un hangar.
¿Cuál sería el motivo de una ocultación costosísima y endiabladamente complicada?. Después de todo, ¿porqué desaprovechar un efectivo elemento de distracción pública, un nuevo actor en el circo mediático?. ¿Qué mejor excusa para destinar más presupuesto a armas e inteligencia militar?
Si los creyentes supieran algo de medios y usaran el cerebro para algo más que para imaginar pavadas comprenderían que la noticia de la presencia de naves extraterrestres sería sólo eso: una espectacular noticia más, llenando espacios secundario en los medios durante algún tiempo , hasta que el público se aburriera de ella y, tarde o temprano, sería usado para beneficio de esos mismos políticos y militares, tal como ocurre con los ataques islámicos en EEUU.
Nada de caos, nada de desorden, nada de nada.
Sigo esperando la explicación de los motivos de esa supuesta conspiración, que no sean las estúpidas "muchas razones" que nunca saben explicar.
Pavadas de pavos.

"Pero para que la explicación extraterrestre tenga peso hacen falta muchas pruebas y de mucho peso. Para creernos que los militares esconden sus prototipos, apenas ninguna."

Lo que yo decía, que diferencia hay entre creerse sin pruebas que los ovnis son prototipos militares y creerse sin pruebas que los ovnis son alienigenas.

Nietzche tenía una frase que decía:
"Quien quiera que pelee contra monstruos, debe cuidar que en el intertanto, no se convierta en uno de ellos..."

no voy a responder más, porque es perder el tiempo.

Ahora mismo está lloviendo. ¿Qué diferencia hay entre creer sin pruebas que lo que llueve es agua o creer sin pruebas que lo que llueve es vodka?

El hecho de que los avistamientos OVNI comenzaran mucho antes de que se construyera el Area 51, podria quiza significar que estos 5 hombres pueden ser unos desinformadores, los cuales parecen no estar bien informados acerca de como deben inventar sus mentiras. Por cierto, parece extraño que repentinamente se reunan (5) cinco tipos afirmando lo mismo.

Por cierto, las mentiras del historiador de la CIA Gerald Haines parecen formar parte escencial de la religion de Luis Gamez. La verdad es que no hay ninguna evidencia de que lo dicho por Haines sea cierto, de hecho cuando se comenzaron a probar los prototiopos secretos aludidos por G. Haines no hubo ningun aumento significativo de los reportes de OVNIs, ni en el proyecto Blue Book, ni en otras organizaciones de estudios OVNI.

La teoria de que los OVNIs son en realidad prototipos militares es claramente mucho mas conspiranoica que la hipotesis de que son extraterrestres.

buen articulo este que referenciaron
http://donmaor.blogspot.com/2007/04/los-inconvenientes-de-la-hiptesis.html

Ahora mismo veo la tierra plana, ¿que diferencia hay en creer sin pruebas que la tierra es plana, redonda, o cuadrada?

,y en el caso de que la conspiración tenga motivaciones, actores y medios plausibles,

¡Bobadas! Los escépticos han demostrado (no se con qué argumentos) que las conspiraciones no existen.

Exacto, loco. Es poco probable que la tierra se haya aplanado de repente sin que se haya dado usted cuenta.

Su muñeco de paja no es tan interesante como para que lo vaya usted meneando por todo el blog, Javier.

Los ovnis ya son cultura pop, no entiendo como puede haber personas que sigan erre que erre con lo mismo. Además, como se dijo en alguna ocasión, hoy día todo el mundo lleva una cámara en lo alto, ¿dónde están las fotos en alta definición de los nuevos ovnis?

Interesante la noticia aunque me parece una historia muy elaborada por parte de esos extrabajadores... sea cierto o no dudo mucho que en este vasto universo estemos solos...

Saludos

Me ratifico:

Para creer en extraterrestres hacen falta pruebas de peso. Para creer en que los militares ocultan sus prototipos, a duras penas hacen falta pruebas.

Quien crea en la hipótesis extraterrestre - consipración internacional, que aporte pruebas de peso de una vez por todas. Me niego a contestar a quien no lo haga.

Alguien dijo:
"Para creer en extraterrestres hacen falta pruebas de peso. Para creer en que los militares ocultan sus prototipos, a duras penas hacen falta pruebas."

claramente te equivocas en lo ultimo, pues si opinas que los militares prueban sus "secretos" a la vista y paciencia de miles de testigos, te hacen falta muchisimas pruebas para afirmar que los estan ocultando.

No se si entiendes el calibre de tu propia contradiccion.

Atte
Conan

Conan:

"claramente te equivocas en lo ultimo, pues si opinas que los militares prueban sus "secretos" a la vista y paciencia de miles de testigos, te hacen falta muchisimas pruebas para afirmar que los estan ocultando."

dificilmente el area 51 esta a la vista de miles de testigos, ya que esta en el medio del desierto. Y es perfectamente logico que las potencias se oculten tecnologia entre si, para eso no hace falta ser muy perspicaz

A ver Damian lo que dice Conan es simple, el articulo dice que la mayoria de OVNIs vistos desde ciudades y zonas publicas (NO en el Área 51) por miles de personas, eran prototipos militares secretos.
Como tu acabas de decir no tiene ni siquiera sentido de que los militares fueran a probar estos prototipos secretos a ciudades o lugares públicos pero eso es lo que afirman estos trabajadores del Área 51 y de la CIA.

Yo entendí la contradicción perfectamente.

Claro, las conspiraciones nunca existen, a Kennedy lo mato un loquito como oswald que a su vez fue muerto por ruby que era otro loquito. Tambien loquito estaba bush cuando dijo que bin laden estaba en afganistan y arraso con la poblacion para quedarse con el opio y los depositos de gas, tampoco es conspiracion que tony blair avalara la guerra contra irak para quedarse con el petroleo. Tampoco habia conspiracion respecto al area 51, la cual no existia, pero ahora parece que si existe. Gamez, ustedes los escepticos fanaticos son peores que aquellos ufologos que creen que cualquier cosa es un ovni, ellos por lo menos lo hacen por inocencia, ustedes tienen mala leche y encima son unos soberbios. VIVAN LOS PLATOS VOLADORES Y LAS CONSPIRACCIONES, CARAJO!

Estos escépticos demostrando una y otra vez su propia incoherencia y estupidez.
Aburridos hasta la saciedad de demostrar que los testimonios de testigos no son válidos como prueba de nada.
Excepto naturalmente cuando estos testimonios confirman sus teorías en cuyo caso son prueba y demostración.

Tócate los cojones.
Y así una tras otra.

Estos creyentazos demostrando una y otra vez su propia incoherencia y estupidez.
Incapaces hasta la saciedad de demostrar que los testimonios de testigos son válidos como prueba de algo.
Aceptan los testimonios cuando confirman sus teorías, en cuyo caso son prueba y demostración.

Tócate los cojones.
Y así una tras otra.

Veamos una muestra más de lo incoherente y pueriles de los argumentos manipulados hasta el vómito de los moscones escépticos e ignorantes de blog.

“Incapaces hasta la saciedad de demostrar que los testimonios de testigos son válidos como prueba de algo.”

Curioso cuando el título del artículo “Ex trabajadores del Área 51 desmontan las teorías 'conspiranoicas' de los ufólogos”

Y se basa simplemente en los testimonios de cinco personas, cuando precisamente los escépticos han refutado hasta la saciedad la invalidez de los testimonios de otros testigos como prueba de nada (cuando dicen algo que no les conviene claro está). Incoherencia en grado sumo. Esto se denomina manga ancha para mí y estrecha para ti. Es constumbre habitual de estos escépticos de Quimicefa establecer el grado de la prueba a conveniencia.

“Aceptan los testimonios cuando confirman sus teorías, en cuyo caso son prueba y demostración.”

Eso es ni más ni menos lo que se demuestra con este estúpido artículo y con tu ridícula e infantil respuesta.

Seguimos tocándonos los cojones…

Hermano Goyo:

Yo no creo en ovnis ni nada por el estilo. Son temas que me traen al fresco. Sin embargo tengo que darte la razón únicamente a nivel argumental: si las declaraciones de testigos son inválidas cuando las usa J. J. para demostrar no sé qué, en buena lógica deberían ser igualmente inválidas en sentido contrario.

Aunque en este caso concreto seguro que se ajustan a la realidad, ¿no?

Que la paz sea contigo.

Mas dosis de pseudohistoria.
El papa Benedicto afirma que la resurrección de jesus no es solo un mito, sino un "hecho histórico".

http://www.europapress.es/internacional/noticia-papa-asegura-resurreccion-jesus-no-mito-sueno-realidad-historica-20090412134255.html

Evidentemente lo raro seria que afirmara otra cosa, su chiringuito vive de eso ¿verdad?. Pero resulta curioso ver a un señor supuestamente inteligente decir tales cosas y quedarse tan ancho.

“Hermano Goyo:”

Buenas

“Yo no creo en ovnis ni nada por el estilo. Son temas que me traen al fresco. Sin embargo tengo que darte la razón únicamente a nivel argumental: si las declaraciones de testigos son inválidas cuando las usa J. J. para demostrar no sé qué, en buena lógica deberían ser igualmente inválidas en sentido contrario.”

Yo ni creo ni dejo de creer. Escucho y leo con atención los argumentos de unos y de otros.

Generalmente los “escépticos de blog” usan los argumentos de testigos como motivo de mofa y escarnio, cuando pudiera ser que esas personas estuviesen diciendo la verdad, pudiéndose tratar de un error de interpretación. Es habitual leer comentarios de borracho, alucinado, drogado, fumado, senil etc. Vengan de un trabajador de la Nasa, astronauta, físico agricultor o panadero.

Pero ahora resulta que la declaración del testigo tiene valor probatorio siempre y cuando la declaración apoye mis tesis.

“Aunque en este caso concreto seguro que se ajustan a la realidad, ¿no?”

Claro, así de falaces y manipuladores y ridículos son el señor LAG y compañía. Haciendo charlas y artículos acerca del poco valor probatorio del testimonio de los testigos y luego toma “Madre de los peligros, no me vale dar”

“Que la paz sea contigo.”

Saludos majo

Hermano Goyo:

Ya te digo que estoy completamente de acuerdo en lo que sostienes de los testimonios: si son testimonios magufos no valen porque son testimonios, si son testimonios escépticos sí valen porque son escépticos. Esa forma de pensar es claramente inaceptable.

Si he aclarado que no creo en los ovnis ni zarandajas por el estilo ha sido porque muchos usuarios de este blog lo bipolarizan todo, de manera que si te doy la razón, eso implica que tengo que creer en los ovnis.

En el hilo del juicio de Benítez contra Gámez he tomado partido por Benítez, por razones jurídicas, y ya me han acusado de ser lector de Benítez, de creerme lo que dice, etc., a pesar de que no me canso de repetir que Benítez me parece un escritor pésimo y sin interés. Pero hay usuarios que de tus palabras se quedan con la parte que les conviene.

Que la paz sea contigo.

Comparto con vosotros lo que decís, los testimonios de las personas no valen absolutamente para nada a nivel probatorio.
Lo único que conduce a obtener certezas es disponer de pruebas, y si no las hay, es que no hay nada.
Personas con problemas mentales, otras a las que la mente les juega malas pasadas, convencidas de cosas inexistentes las hay a millones, y otras personas, pagadas para levantar falsos testimonios, tantas o más que las anteriores.
Lo único fiable son las pruebas.

Anónimo:

Es la eterna historia de la viga en el ojo propio y la paja (con perdón) en el ojo ajeno.

Y no sólo en esta entrada. Por desgracia está todo sembrado de afirmaciones completamente inductivas (por poner un ejemplo, una catedrática que hay por ahí que dice que los alimentos procedentes de la agricultura ecológica son un capricho de niños ricos), pero como esas afirmaciones presuntamente le dan la razón a los escépticos (digo presuntamente porque un escéptico de verdad nunca buscaría que se le diese la razón, ni siquiera tomaría partido a favor de una postura, aunque sí en contra de muchas), pues ahí quedan.

Bueno, en realidad no estoy seguro de que esa deba ser la postura de un escéptico porque mantengo grandes dudas respecto a lo que es un escéptico, y desde luego esté blog y sus participantes no han servido para sacarme de esas dudas.
Desde luego, un científico sí actuaría así, no afirmando nunca taxativamente nada y poniendo constantemente a prueba cuanto exista establecido, pero, admitiendo como cierto, aunque sólo sea a efectos prácticos todo lo que no ha sido posible refutar.
En caso contrario su propio trabajo de investigación resultaría imposible.
Lo importante y que diferencia a un científico del resto, es que sólo admite como cierto, aquello que ha sido sometido a refutación por la misma ciencia y sencillamente ignora o desprecia para basar sus investigaciones, todo lo que no ha soportado ese intento de refutación.
La agricultura ecológica es sólo un capricho si el producto final no presenta diferencia alguna con la agricultura intensiva, mecanizada o fertilizada como es hoy habitual. Y no lo es si presenta alguna diferencia que es apreciada por sus consumidores o productores.
Un stradivarius es el capricho de un niño rico cuando su virtuosismo no alcanza a producir diferenciación alguna respecto a un violin común, y es sin embargo un magnífico instrumento en manos de quien obtiene de él el rendimiento esperado.
Otra cosa es que en la actual situación mundial de escasez de alimentos haya quien opine que la agricultura intensiva ofrece mayores producciones por ha. y que quien realiza ese tipo de cultivos es insolidario, pero eso ya no es el tema del que hablamos, eso sería hablar de si el capitalismo, que es el que permite semejante práctica, es bueno o malo, positivo o negativo. Y ya estariamos hablando de otra cosa.

Anónimo:

"mantengo grandes dudas respecto a lo que es un escéptico".

Yo sí tengo claro qué es el escepticismo. Y tengo igual de claro que mucha gente que se define como escéptica no sabe ni lo que está diciendo. Por poner un ejemplo, religioso, un escéptico sólo podría definirse como agnóstico. Aquí en este blog los escépticos se definen como ateos. Y ahí queda eso.

El tema de la agricultura ecológica lo sacó una catedrática, y ya que sacas tú el tema del capitalismo, supongo que no ignorarás que hay catedráticos pagados por multinacionales que defienden los transgénicos. Para la diferencia entre unos productos y otros basta con tener el paladar mínimamente educado.