La agencia italiana para la ciencia gasta 9.000 euros en la publicación de un libro creacionista

Estamos siendo sometidos a un ataque muy peligroso, y lo es por muchos motivos.

En primer lugar porque no es un ataque novedoso, viene con la experiencia de varios decenios en Estados Unidos, y después de haber ganado muchas batallas en la calle, y millones de adeptos a la causa.
El ataque es también peligroso porque la ciencia se ha distanciado extraordinariamente de las personas "normales", con una formación media. Y el motivo de tal distanciamiento es que una formación media no permite acceder al mínimo necesario para entender los principios actuales de la ciencia. El sentido común no sirve para entender la ciencia, y la razón no es suficiente sin formación específica.
También resulta peligroso que muchas personas, sin ninguna formación científica, estén contestando a ese ataque pensando que hacen un favor a la causa de la ciencia, cuando en realidad, encuentran mejores y mayores conocimentos científicos entre los creacionistas que además vienen entrenados en ese tipo de dialécticas, con lo que acaban ganando esos pulsos y al contrario de lo que se pretendía, favoreciendo la causa del creacionismo.
Pero lo que más está propiciando esta situación es el inmovilismo en el que ha entrado la ciencia, su incapacidad y su inoperancia para corregir los errores. El hecho de que la actual Teoría de la Evolución no sea revisada, a la luz de los nuevos datos, hace que los creacionistas lo tengan muy fácil a la hora de criticar esos fallos (fallos que paradogicamente conocen todos, pero que se niegan a dar la relevancia que tienen).

Cuando dedicas todo tu esfuerzo a rebatir a los que critican los errores, en lugar de consensuar con ellos un nuevo modelo, más amplio y más acorde con las observaciones y con las pruebas, en realidad sólo estás contribuyendo a dar munición a los creacionistas,....y estos, la usan.

La Teoría Sintética de la evolución es falsa, se sostiene en falsedades y mientras eso no sea reconocido (porque conocido, lo es de todos) y se realicen cambios, siempre habrá quienes interesados en otras cuestiones se permitan criticarla.

Pasar de ahí al arca de Noe, los dinosaurios hace 40.000 años o incluso una Tierra con 6000 años de antiguedad es lo que estos personajes realmente quieren y la crítica a la Teoría Sintética, sólo es la introducción.

Primero demuestro que la Teoría es falsa, y luego, una vez desacreditada la ciencia ante el gran público, ya cualquier gilipollez que diga se la van a tragar....y encima les sale bordado.

La ciencia tiene la obligación de sacar la cara ante esta situación, pero no desde la poltrona actual repitiendo las misma memeces, cuando no mintiendo con descaro, eso sólo hará que el ataque de los crecionistas sea cada vez mayor y más efectivo, sino asumiendo los errores, corrigiéndolos y dejándolos sin ningún tipo de armamento y sin munición.

De todas formas, en lo que a las subvenciones, en España puedes estar tranquilo.
He estado a nómina del CSIC varios años y puedo asegurarte que incluso para comprar una caja de matraces aforados costaba lograr presupuesto.

Es cierto, se dice que quien calla otorga, está bien respetar la opinión de todo el mundo, pero no se ofende a nadie si todos expresamos la nuestra propia (salvo que ella atente a las libertades de los demás, claro). Por ello cada vez que salga alguna superchería como el creacionismo, nuestros científicos deberían en todo momento contestar con verdadera ciencia y rebatir esas supersticiones. Y opino que conceder dinero de las arcas del estado para publicar chorradas es tan condenable como desperdiciarlo en cualquier otra cosa; por poner un ejemplo pagarle las pilinguis a un concejal de cierto municipio...

Enlazada con Menéame

http://meneame.net/story/agencia-italiana-para-ciencia-gasta-9.000-euros-publicacion

"el evolucionismo es una error, una teoría dogmática que se basa en supuestos erróneos y no está apoyada en pruebas"

¿Y cual es la alternativa? ¿El hijo del carpintero haciendo aquaplannig? ¿Fecundación sin células masculinas? ¿Ser a la vez padre e hijo? ¿Resurrección después de muerto? ¿Para todo eso no se necesitan pruebas?

¿Qué haría esta gente sin su fe?

No creo comparable la inversión de 9000 euros del erario publico para escribir un libro sesgado y con claro tinte político, con el hecho de que en una Universidad Española se haya cedido un espacio publico para exponer ciertas ideas. Y aunque en este blog se han tildado rápidamente de "pseudo-ciencia", lo cierto es que por mi parte estoy abierto a oir diversas fuentes, aprender y rebatir si es necesario.

Seamos consecuentes con el espíritu del "método científico" y estemos dispuestos a escuchar al que opina de forma diferente y a contrastar nuestras hipotesis mas aceptadas. Sin prejuicios ...

Nada nuevo en el país de Berlusconi

Flashman dijo:
"¿Qué haría esta gente sin su fe?"
Pues está claro que nada. Cuando determinado tipo de gente cifra todo su conocimiento, su ética, sus valores, en algo irreal e intangible, y que se identifica con la "fe", no le queda mucho campo para actuar cuando se la tumban, o cuando se demuestra que el único camino para "conocer" y para saber es la Ciencia y sus progresos.
Quizá por ello muchísimos desgraciados no estén dispuestos a abjurar de su "fe", porque ¿qué les quedaría para darle sentido a sus vidas? Humo y sólo humo.

Los del CNR deben haberse vuelto majaras, ¿a quién se le ocurre adelantar al Vaticano por la derecha?

¿Y a quien carajo le importa el creacionismo o la teoria de la evolucion? La gente lo unico que quiere es llegar a fin de mes y mirar tanquilos los Simpsons al volver del trabajo. Solo en EEUU se da este debate debido a la fuerte influencia de los superevangelicos. Salgan de la cajita, viejo, no es tema de discusion de nadie en ninguna otra parte del mundo. Dejen de buscarse "enemigos" que planean "ataques peligrosos". Y despues nos dicen paranoicos a nosotros.

¿No era que en democracia la gente tiene derecho a tener sus ideas y ejercer lo que su conciencia les dicte? Caballeros no caigamos en la dictadura del laicismo y el ateismo. La evolucion es una excelente explicacion para los dias que corren mas no sabemos que se pensara de ella, cien años mas tarde. Saludos cordiales.

Sonico

Muchas veces se ha dicho que en países de mayoría católica no existe este problema. Lo cierto es que los datos dicen todo lo contrario. La superchería creacionista disfrazada de ciencia sigue siendo una amenaza en sitios como Italia y en España.

Y no, la ciencia no es una democracia ni tiene que serlo. Una agencia o una clase que dice dedicarse a la ciencia no puede dedicarse a distribuir supercherías porque sean populares. Otra cosa es la barbarie. Un poco menos de demagogia.

Otro que cree en Darwin.

Si, yo también creo en Darwin, como la gran mayoría de la población de este país, sean creyentes o no, esta es otra absurda polémica inexistente en este país y que está importada de USA, como la misma ideología escéptica, que se empeña no en salvarnos de idéas erróneas, sino que mas bien lo que hace es desear con todas sus fuerzas que la gran mayoría de españoles seamos creacionistas, creamos en marcianos y mas cosas para así luchar contra un problema que hoy por hoy no existe y si existe, pues existe en USA y no aquí, pero claro de estas fantasías sociales y de estos miedos fantasmales viven los escépticos, como si esto fuese un problema en España, absurdo, ponen la venda antes que surja la herida y estaría bien que comentaran en alguna ocasión algo de esto, pero es que no hablan de otra cosa, ¿os imaginais a unos tíos hablando todo el rato de cricket?, pues no, eso será en Gran Bretaña, pero no en España, es absurdo, estas son las chorradas irreales que venden los escépticos, ya les gustaría que mucha de la población fuese creacionista, para debatir con ellos y vender mas de sus revistas, pero como no es el caso, pues todo el día predican a ya conversos sus irreales problemas sociales, que absurdos...

Os voy a contar una historia real que explica claramente como son estos tipos escépticos, yo tengo un vecino que se declara como tal, pero no escéptico natural, sino escéptico de secta, como los de esta movida y el otro día le pregunté a ver como iba a celebrar las navidades y el tío me salta con cara seria, "de ninguna manera, soy escéptico y eso son tonterías", ni regalos, ni turrón, ni adornos, ni nada de nada, una sopa y a la cama como todas las noches, lo peor de semejante personaje, es que tiene un hijo de 5 años, yo tengo uno de 7 y al chico lo tiene amargado, nunca ha tenido ni reyes magos, ni papa noel, pues ya le ha dicho que todo es mentira, ¡pero que hijo de puta!, me dice en el ascensor que el tiene que ser coherente y que educa a su hijo como quiere y en la verdad... ?¿, ¡vaya cabrón!, pero eso no es lo peor, lo peor de todo es que le ha dicho al niño que cuando te mueres no hay nada y que te extingues, al niño se le han muerto los abuelos a los que quería y el padre ahí ha ido corriendo a contarle que se los están comiendo los gusanos y punto, sinverguenza..., yo prefiero ser un creyente feliz en la bruja piruja, que un amargado mas, como son estos bobos escépticos y comerme el turrón felizmente sin andar con chorradas de coherencia o no se que más, que mi hijo sea un niño normal y feliz y no un monstruo amargado, infeliz y retorcido y crezca así, como lo son estos tipejos sectarios, se que todos los escépticos no son así, pero se de varios colegas suyos que piensan así también, vaya panda de anormales.

BALTASAR, qué cabrón tu vecino, mira que contarle la verdad a su hijo, menudo sinvergüenza.

¿Es mejor educar a tu hijo en algo en lo que no crees? ¿Es mejor decirle que sus abuelos están en el cielo, al lado de Dios? Claro que, suponiendo que exista ese vecino tuyo, es muy probable que no le dijera a su hijo que a sus abuelos "se los van a comer los gusanos".

Y lo de que aquí en España no hay un problema como en Estados Unidos... vamos, sólo tienes que mirar la televisión el domingo por la noche para darte cuenta del panorama existente. Pero bueno, sigue colocando las figuras del Belén, que es lo tuyo.

Es verdad baltazar, un tremendo hijo de puta que ya le cagó la infancia al pibe y le impuso sus CREENCIAS desde chiquito. Estos pseudoescepticos son asi de mierda, ni a sus propios hijos quieren. Seguro que debe obligar al chico a ver documentales soporiferos de un leopardo corriendo una gacela con tal de no hacerle ver Los padrinos magicos, porque tienen la mala palabra "magicos" en el titulo.

Qué divertidas las historias de ficción que os inventáis los crédulos sobre los escépticos. Cómo se nota que a los crédulos lo que os mola es la ficción y no la realidad.

Dios ha muerto. Se siente.

A los niños lo único que le importa de los reyes, papá noel y demás son los regalos. Dile que los reyes no existen pero dales los regalos y ya verás que contentos.

Pues siguen siendo delicadas algunas cuestiones educativas para nuestros hijos. Cuando yo era pequeño y en el pueblo moría algún vecino, nos llevaban para que viesemos a esa persona tumbada en la cama. Aveces un pañuelo atado a la cabeza para mantenerle la boca cerrada. Aveces, algodones en la boca, nariz y oídos para que no saliese lo que salia. Aveces una moneda de cobre en su vientre porque se hinchaban de tal manera que parecía que iban a explotar. Todo natural y normal hasta que murió mi padre. Un golpe muy fuerte natural y normal hasta que murió mi madre. Un vacío tremendo porque no admito la muerte de mis seres y no se como explicarles que yo me puedo ir.
Esta china es para quien le toca. Pero yó para mis hijos me voy de viaje, y que se porten bien, porque sino les pegare cuatro patadas en los cojones cuando vuelva.
Delicado el asunto, hagas lo que hagas va a estar mal hecho.....y lo peor es, que te hayan cogido cariño.

Y tu periodicucho de tres al cuarto se gasta una pasta dándote cobertura y dejándote espacio en su servidor para poner este blog de mierda que vierte más mierda y basura que un estercolero y ya ves , ..... no , por lo menos es divertido , me lo paso muy bien viendo lo ridículos que sois .......... jajaja

Baltasar, habría que escuchar la versión de tu vecino. Y habría que ver si los niños están tan "tamargados". ¿Todos los niños de antes de que se celebraran los Reyes Magos estaban amargados?¿Están amargados todos los niños de los paises no cristianos?

jajajaja yo no tengo pr que coño creer en darwin porque me parece una mamonada sus teorias no te jode y tu debes fumar mucha maria para decir tantas gilipolleces "javi"

Me quito el sombrero ante tí. Eres de los más divertidos del foro. El papel de tonto del pueblo lo bordas. ¿Has pensado en cobrar entradas?

Lo el tonto del pueblo te lo reservo para ti pedazo gilipollas aun encima de tonto es que lo proclamas

Ala, ala, no te mosquees. Que no es bueno cogerse esos berrinches. Venga, que seguro que a pesar de todo mamá te quiere.

El creyente es aquel al que de pequeño le acabaron contando la verdad acerca de los Reyes Magos, pero nunca le han contado la referida a Dios.
El escéptico es aquel que poco después de que le contaran la verdad acerca de los Reyes Magos empezó a sacar paralelismos respecto a Dios.

Nada raro en el país del Vaticano, quienes dependen de la fe de la gente para mantenerse en su estatus.

Por otro lado, veo LAG que habeis abierto el zoo y se te han escapado un par de mamíferos, los veo rebuznar como cerdos insultandote y criticandote, pero merodeando en torno tuyo como animal herido ¿acaso no los alimentaste? cuidado con esos mamíferos sueltos...

Bye bye

Javi, no des de comer al troll Santi, que es a lo que viene.

Siento haber ensuciado un poco el foro, Samhain. Pero reconoce que de vez en cuando está "sembrao".

Volviendo al hilo, ¿alguien sabe si ha habido alguna declaración del gobierno italiano (por encima del director del CNR)? ¿El ministerio de Educación y Cienca apoya o rechaza este gasto? Aunque teniendo en cuenta como está el percal por Italia, me temo lo peor.

Dios existe. Es tan real como el suelo que pisamos.

"La palabra de la cruz es locura a los que se pierden;pero a los que se salvan es poder de Dios"

¿Y te basas en...?

¿Y qué dios? ¿El católico, el evangélico, el musulmán, Vishnú, Obatalá...?

@Javi

Sobe Santi solamente te puedo decir que desde el día en que apareció y demostró que leer lo que escribe es algo que no vale la pena ya no lo leo nunca.

@Andreu

Mira, Andreu, como la evolución: Es tan real como el suelo que pisas. Para el que no la entiende es una locura, pero cuando la entiendes tiene todo el sentido del mundo, y las chorradas creacionistas se ven como meras pajas mentales.

El suelo que piso, por cierto, es artificial. A ver si le va a pasar lo mismo a tu Dios...

Como dijo el martir Peperino Pomoro, "solo aquel que oye la voz del caminante guia, puede andar por el sendero." O tambien: "sentaos mejor si quereis que la luz os dé de frente."
Las sagradas escrituras no pueden ser mas claras.

¿Tanto lio por 9.000 miserables euros? Dejense de joder.

¿De qué secta es usted, drogas? Por saber de qué sagradas escrituras hablamos, más que nada.

Animo dijo:
************

Estamos siendo sometidos a un ataque muy peligroso, y lo es por muchos motivos.

En primer lugar porque no es un ataque novedoso, viene con la experiencia de varios decenios en Estados Unidos, y después de haber ganado muchas batallas en la calle, y millones de adeptos a la causa.
El ataque es también peligroso porque la ciencia se ha distanciado extraordinariamente de las personas "normales", con una formación media. Y el motivo de tal distanciamiento es que una formación media no permite acceder al mínimo necesario para entender los principios actuales de la ciencia. El sentido común no sirve para entender la ciencia, y la razón no es suficiente sin formación específica.

[]

La Teoría Sintética de la evolución es falsa, se sostiene en falsedades y mientras eso no sea reconocido (porque conocido, lo es de todos) y se realicen cambios, siempre habrá quienes interesados en otras cuestiones se permitan criticarla.

***********

La hostia, tu

Solo hace falta decir "los matemáticos sufrimos graves atqaques por legos pero la tabla de multiplicar es falsa porque se sostiene en falsedades"

Evidentemente la teoría de la evolución sintética o neodarwinista no es matemáticas sino una teoría cientifca de toda regla, el caso es que es cierta. Pruebas tiene a montón. Y alguien intenta ser un topo creacionista de forma bastante descarada.

por cierto, esto:
***********
uando en realidad, encuentran mejores y mayores conocimentos científicos entre los creacionistas que además vienen entrenados en ese tipo de dialécticas, con lo que acaban ganando esos pulsos y al contrario de lo que se pretendía, favoreciendo la causa del creacionismo.
***********

también es falso. Los creacionistas por regla general no es que tengan mejores conocimientos científicos es que carecen de ellos al completo. simplemente citan de forma sesgada y manipulada y mienten descaradamente. Los debates los ganan, no por tener mayor conocimientos que no los tienen en absoluto y dicen completas zandeces por regla general sino porque interpretan un papel: Actúan y repiten las repuestas automáticas que tienen ensyadas. Así un completo ignorate en antena 3 parecía ganar al biologo evolutio director del SESBE español... Y no era porque el biologo evolutivo careciera de conocimientos sino porque el impresentable se los otorgaba y negaba diciendo que eran falsedades lo que digera el biologo (que no era cierto que se hubiera encontrado tal cosa, que esos datos eran falsos y así) la realidad se dirime comprobando la misma realidad y en ese caso publicaciones científicas si habían dicho o no tales cosas. El caso es que parecía ganar el creata porque mentenía la sonrisa y afirmaba con roitundidad mientras el biologo había caido en la trampa que se cae siempre, en intentar explicar y dar lecciones al paleto mientras se ponía tenso. El otro solo tenía que negar o afirma a conveniencia decir que los datos le apoyaban y había estudiado durante años y sobre todo mantener la sonrisa, el tono de voz, un todo de aparente amabilidad, seguridad y esperar que el otro se pusiera nervioso.

Ese es todo el truco. Como las pruebas alka teoría sintética o neodarwinista que si están publicadas y prueban que no es falsa. Es algo que se ha de buscar y comrpobar fuera de los debates cuando el otro se empecina en descalifcar a la persona del oponente

Anonimo dijo:
*************
Está bien respetar la opinión de todo el mundo, pero no se ofende a nadie si todos expresamos la nuestra propia
**********

No. NO está nada bien respetar la opinión de nadie y sí que ofende aunque se respeten los derechos humanos cuando se miente o manipula, por ejemplo.

Se ha de respetar las personas y su derecho a tener y manifestar sus opiniones, las opiniones en sí, nunca. Sinoi no habría libertad de opinión. Las opiniones no son respetuosas las unas con las otras y al manifestar una opinón cualquiera se está faltando al respeto de otras opiniones aunque no se falte al respeto de nadie. El pedir respeto por las opiniones solo implica que unas opiniones serán respetadas y con ellas las personas que participen de estas pero las personas que no participen de ellas y tengan opiniones contrapuetas (y por tanto no respetuosas unas opiniones con otras) no solo sus opiniones sino las mismas personas que opinan de forma contrapuesta no será repetadas ellas mismas, no el tener o manifestar opiniones por ser irrespetuosas con opiniones ajenas.

Evidentemente ese proceder de repetar opiniones da privilegios a las personas con opiniones mayoritarias establecidas en la sociedad en donde se defiende este proceder y elimida derechos a las personas con opiniones minoritarias discrepantes restringiendo la libertad de opinión.

Se han de respetar las personas (sis derechos, libertades mientras respeten a sui vez los de los demás) no a las opiniones. El exigir que las propias opiniones no puedan ser criticadas por ser una falta de respeto hacia ellas o no querer saber de la información que las pueda poner en duda se denomina fanatismo, simple y llanamente. No es otra cosa, no.

;)))

Shilima khemen

Nos lo merecemos, pues los científicos habíamos asumido que la verdad se defendería sola. Pues no, o luchamos por defenderla o se la comen las multiples mentira.

claro que los inquisidores tambien pensaban que defendían la verdad.

La "pobrecita" verdad está de vacaciones hace mucho tiempo.

Nos empobrecen con la "crisis" mundial, un sólo tío es capaz de generarla ¡hay que joderse! sin que nadie lo advierta, nos alarman con una "pandemia" de gripe A "malísima" que se empeña en ignorar esa cualidad...... y todos haciendo el gilipollas con el calentamiento global......cuando hasta es posible que nos encontremos a las puertas de una era glacial, más de dos años sin actividad de manchas solares.

Se destapa el pastel del Climate Research Unit (CRU) de la University of East Anglia, que ha motivado el Climategate, los e-mail pirateados están en

http://www.eastangliaemails.com/index.php

Así que el máximo responsable del CRU, Phil Jones, ha tenido que dimitir.
Grenpeace reconoce que ha mentido con sus mensajes alarmistas, todo vale si la "causa" es buena, y lo más cojonudo es que la Nasa dice que la superficie del hielo en el ártico ha AUMENTADO un millón de kilómetros cuadrados desde el 2007. ¡El antártico por supuesto está a rebosar!

[no es de extrañar que Anton Uriarte, disidente del CO2 desde hace muchos años, hable de "15.000 imbéciles reunidos en Copenhague"]

Menos mal que las "conspiraciones" no existen, porque si existieran íbamos a ir todavía más de culo.... si ello es posible.

Como cualquiera puede ver mi comentario ha sido :

"También resulta peligroso que muchas personas, sin ninguna formación científica, estén contestando a ese ataque pensando que hacen un favor a la causa de la ciencia, cuando en realidad, encuentran mejores y mayores conocimentos científicos entre los creacionistas que además vienen entrenados en ese tipo de dialécticas, con lo que acaban ganando esos pulsos y al contrario de lo que se pretendía, favoreciendo la causa del creacionismo. "

Y me refiero con él, precisamente a borricos como este Suzudo que es capaz de decir en un debate de otro hilo que la Teoría Sintética incluye a la genética.

Cuando semejantes personajes sin formación científica alguna pretenden erigirse como adalies contra biólogos creacionistas, lógicamente se los comen con patatas, porque no dejan de decir idioteces a lo largo de su discurso, que los otros rebaten con suma facilidad.

Por mucho que él haya cortado parte de mi texto para que, sacado de contexto, no se viera, él mismo, retratado.

El recurso ridículo de acusar de creacionista a cualquiera que ponga en duda la Teoría Sintética es el tipo de estupidez que critico.
Precisamente la que impide (entre otras cosas), que la Teoría sea reformulada a la luz de los nuevos conocimientos que se han producido desde 1940 y de las deficiencias intrínsecas que no han podido ser explicadas, encontradas ni observadas en estos 70 años.

pero bueno, no hay que hacer demasiado caso a alguien que ha leido un artículo de una revista, del que por su formación científica no debe haber entendido ni el 10%, pero que se cree que con ello ha hecho un master en biología evolutiva.

Lo verdaderamente triste es que existen hoy en día suficientes conocimientos nuevos y suficientes pruebas, que sumadas a las que ya teníamos y apoyadas en el registro fosil, ofrecerían la posibilidad de dar cuerpo a una nueva Teoría científica capaz de cerrar definitivamente la boca a creatas y majaderos varios, porque se quedarian sin un sólo argumento que no fuera la Fé para mantener sus chorradas.

Algún día sucederá, y entonces todo el mundo se preguntará como una Teoría con aspectos demostrados falsos por multiples experimentos y observaciones, sin base fundamental probatoria e incapaz de efectuar predicciones apoyadas en su cuerpo argumental, ha podido mantenerse durante tanto tiempo.

anonimo2 dijo

"Nos lo merecemos, pues los científicos habíamos asumido que la verdad se defendería sola. Pues no, o luchamos por defenderla o se la comen las multiples mentira."

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Es cierto, ciertísimo.

Y es muy difícil. Yo me esfuerzo y me empeño en explicar a mis alumnos la diferencia entre ciencia y realidad, la diferencia entre un modelo y la verdad.
En muchos casos se sienten decepcionados, incluso aprovechan el recurso para discutir la validez del modelo...pero es así como creo que debe enseñarse ciencia, no de forma dogmática, porque entonces estás anulando la capacidad de que ellos se apoyen en la base teórica para alcanzar modelos mejores, más exactos, con los que se obtengan mejores resultados.
La verdad no se defiende sola, pero es que la ciencia no tiene la verdad, ni la ha descubierto. La ciencia tiene verdades, en muchos casos aisladas, parciales e inconexas a partir de las cuales hay que seguir en el camino, pero hay que ser capaz de flexibilizar los modelos para dar cabida a las nuevas pruebas y eliminar el dogmatismo de lo que no está demostrado.....que la ciencia no es Fé, no es verdad revelada e INAMOVIBLE, ha de estar sujeta a revisión, pero a una revisión REAL, no a un consenso científico que mantenga errores demostrados y dogmas indemostrados durante decenios. Cuando la ciencia actua así se convierte en su peor enemigo.