89.128.15.203 10341 2009-11-24T00:25:07+01:00 53648198 Hay por el youtube un debate entre Cameron y otro colega suyo, contra otros dos escépticos ateos, en el que se llevan un buen repaso de parte de los ateos. No recuerdo ahora mismo como se llamaba. DexterMorgan 53172334 3 0 1 190.192.74.121 10341 2009-11-24T00:42:31+01:00 53648212 ¿Será el debate con los dos miembros del Rational Response http://www.youtube.com/watch?v=cDUBfRSf63w&feature=channel ? Saludetes Carolus Carlos Dominguez 53172334 3 0 1 http://hipotesis-carolus.blogspot.com 62.42.164.51 10341 2009-11-24T00:44:21+01:00 53648216 Afortunadamente, a medida que la ciencia avanza "Dios" retrocede. Anónimo 53172334 3 0 1 53116244 85.56.30.70 10341 2009-11-24T01:57:40+01:00 53648236 Se me acaba de caer el prejuicio de inteligencia natural sobre la raza asiática... Ivan de la Jara 53172334 3 0 1 http://weblowcost.tv 85.56.30.70 10341 2009-11-24T02:03:57+01:00 53648239 P.D: Sal del armario, Kirk. Ivan de la Jara 53172334 3 0 1 http://weblowcost.tv 190.121.64.213 10341 2009-11-24T04:18:58+01:00 53648256 La intolerancia de los evolucionistas se deja ver en verdad. Nadie tiene la verdad absoluta, ni siquiera existe en la ciencia. Cada cual tiene el derecho de tener su propia explicación lógica al modelo de la vida y a su origen. El metodo científico aún no demuestra con hechos la existencia de un génesis azaroso de la vida, ni siquiera se encuentran aún los eslabones perdidos entre el hombre y el mono. Por lo cual, el creacionismo es una explicación plausible y a mi, personalmente, me deja pero muchísimo más conforme. El creer en un Dios que diseño lo que hoy conocemos. Mauroismael 53172334 3 0 1 72.82.35.18 10341 2009-11-24T04:34:29+01:00 53648262 MauroIsmael.El método científico, al revés que las religiones, siempre deja abierta la puerta a correcciones. Teniendo eso en cuenta, la teoría de la evolución es de las más comprobadas y verificadas, y, hoy por hoy, no hay un solo hecho que haga suponer que no sea cierta. Lo de que no se encuentran los eslabones entre el hombre y el mono, técnicamente es verdad, ya que no los hay. Tanto el hombre como el mono descienden de ancestros comunes, y de esos, los hay a patadas, comprendiendo la subtribu homínida varios géneros, entre los que se encuentra el hombre. Por supuesto, cualquiera puede creer lo que le de la gana, pero puestos a elegir, yo prefiero una explicación coherente y contrastada a lo que escribieron hace 3 o 4000 años unos cuantos pastores semianalfabetos del desierto. Y los intolerantes no somos los evolucionista, la que es intolerante es la realidad. Javi 53172334 3 0 1 187.132.209.180 10341 2009-11-24T05:29:03+01:00 53648267 La evolucion no solo es una teoria, tambien es un hecho. Todas las especies evolucionan, aves, peces, mamiferos, todas.. Es algo que ya esta comprobado. Lo unico que es teoria es la forma en que dicen que se desarrolló. Para las personas que son creyentes en dios se les es imposible aceptar eso, no se les permite cuestionar nada. James Marcus 53172334 3 0 1 88.3.220.231 10341 2009-11-24T07:02:17+01:00 53648275 La mejor frase del artículo: "culpar a Darwin de lo que hizo Hitler es tan ridículo como culpar a los hermanos Wright del 11-S" Kirk Cameron... que difícil es ser actor mediatico y dejar de serlo, ¿no? Su hermana lo lleva mejor... no volvimos a oír hablar de ella nunca más y punto. Y por cierto, no puede existir nada llamado la "biblia" de los ateos... siempre apareceríamos alguno siendo un descreido de la "biblia" de los ateos. De todos modos puestos a elegir me quedo como "biblia" del evolucionismo "El Gen Egoista" de Richard Dawkins o "The God Delusion" como "biblia" atea, del mismo autor. mahjong 53172334 3 0 1 http://tejedor1967.blogspot.com 85.62.69.237 10341 2009-11-24T07:06:42+01:00 53648277 Mauroismael: "El metodo científico aún no demuestra con hechos la existencia de un génesis azaroso de la vida" A lo que yo digo: El método religioso no demuestra con hechos (ni de ningún otro modo, en realidad no demuestra nada) la existencia de un génesis divino de la vida, ni de dios, ni del universo... Germán 53172334 3 0 1 88.3.220.231 10341 2009-11-24T07:09:17+01:00 53648279 Mauroismael, Dices "génesis azaroso de la vida". Qué manía tenéis los creacionistas con el tema del azar. No entendisteis nada. No hay nada azaroso en la teoría de la evolución. Nada. Un ojo, que se que os ponéis cachondos con lo del ojo, no aparece aleatóriamente de la nada, sino en pasos concretos que apuntan ni siquiera a un ojo perfecto, lo perfecto no existe, sino a distintos tipos de ojos adaptados mejor a su entorno. La evolución del ojo en el agua no tiene nada que ver con la del ojo en la superficie de la Tierra o en el subsuelo puesto que las condiciones que hacen que un ojo esté mejor adaptado son distintas. Un ateo que le gustaba hablar de Dios dijo: "Dios no juega a los dados". No habléis más de azar, por favor. mahjong 53172334 3 0 1 http://tejedor1967.blogspot.com 83.43.161.8 10341 2009-11-24T07:34:03+01:00 53648286 Hay un principio evolutivo que es más cierto que la evolución de las especies de Darwin y que dice que el número de tontos total de este planeta es siempre superior a cualquier estimación que se haga. Con el creacionismo tenemos la prueba irrefutable. Por cierto, el ojo no es una máquina perfecta de ver, de hecho si viésemos la imagen en bruto que sale de nuestro ojo nos quedaríamos horrorizados: veríamos una gran mancha negra que cubre casi el 20% de la imagen (el punto ciego), sólo la parte central de la imagen estaría enfocada (que es lo que vemos con la fovea) y el resto de la imagen la veríamos desenfocada y con los colores alterados. unodetantos 53172334 3 0 1 http://latormentadeayer.wordpress.com 81.45.227.84 10341 2009-11-24T08:47:41+01:00 53648303 ¿Alguien realmente se cree que venimos del mono? Se que muchos si, es evidente, y ahi se han quedado, pero cuando mas del 60% de la élite científica norteamericana y el 40% de la europea creen en algo más que simple casualidad... por algo será. Sinceramente, si alguien cree que reproduciendo las mismas condiciones que el Big Bang (Hawkings ya lo intentó y el dia que pusieron en marcha la maquina falló) cogemos cuero, metal cartón y otros materiales... ¿saldría una maleta? ¿Hay alguien tan ingenuo que así lo crea? Porque una célula es más compleja que una maleta, así que podría ser, no? Los "ateos" que simplemente creen y son fanáticos (si, he dicho fanáticos) del ateismo por llevar la contraria a los que creen en Dios (porque a parte de eso no tienen ni idea de lo que defienden) solo deciros que es la TEORIA del big bang y la TEORIA de la evolución. Solo son eso, teorías. Y aún no se ha demostrado nada. ¿Alguien ha podido demostrar el Big Bang? La humanidad es incapaz de vover a la luna, pero se atreve a decir que pasó hace millones de años? Ateo=ignorante. YoMismo 53172334 3 0 1 84.125.96.146 10341 2009-11-24T08:55:27+01:00 53648304 "Algunos universitarios estadounidenses están mutilando una edición conmemorativa de El origen de las especies que se reparte en los principales campus del país desde el jueves. Arrancan las 50 páginas del nuevo prólogo incorporado al original y las tiran a la papelera. Siguen el consejo del biólogo evolucionista Richard Dawkins y del Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) de EE UU..." ¿Debo entender que Richard Dawkins y el Centro Nacional para la Educación Científica de EEUU aconsejan mutilar libros, una práctica absolutamente inaceptable sea cuál fuere su contenido? Pues nada, que sigan proponiendo algo que goza de los "ilustres" precedentes de los integrismos islámicos, la Inquisición, el Nazismo, el Franquismo... pero después que no se quejen si la gente les tilda de fanáticos. Anónimo 53172334 3 0 1 53050661 84.120.224.175 10341 2009-11-24T08:59:08+01:00 53648305 Y dale Perico al torno. Qué en el ámbito científico una teoría es un cojunto de LEYES no tiene el sentido coloquial de suposición. Igual que, desde luego, el hombre no desciende del mono, si no que ambos tienen antepasados comunes. Está dicho en comentarios anteriores pero es muy de fanático no leer los comentarios o escuchar lo que dicen los demás. La ciencia deja muchas preguntas por responder, pero de ahí a creer en seres mágicos que enviaron a su hijo a morir al planeta tierra y piden sacrificios y demás hay un trecho. Alchapar 53172334 3 0 1 http://alchapar.posterous.com 62.101.168.214 10341 2009-11-24T08:59:25+01:00 53648306 Me da a mi que el eslabón perdido entre el hombre y el mono van a ser los creacionistas, con perdón de los monos que no tienen la culpa de ello. Jojojojo 53172334 3 0 1 81.45.227.84 10341 2009-11-24T09:05:27+01:00 53648313 Jose Luis, tienes razón. Yo, por motivos lógicos y científicos (si, los hay) me defino como creacionista. Y como bien dices, no hay gente más intolerante y radical y fanática que los ateos. Lo curioso es que no tienen argumentos para eso. Sinceramente, no se qué argumentos esgrimen los ateos para seguir creyendo en la evolución... eso ya no se lleva. YoMismo 53172334 3 0 1 81.45.227.84 10341 2009-11-24T09:11:35+01:00 53648317 Para Alchapar y jojojojo... Sinceramente que la "ciencia" diga tal y cual es relativo. Porque no todos los científicos creen en la evolución. Isaac Newton, Pascal, Pascaire... incluso leí que Hawkings daba (y da) posibilidad a una superinteligencia (cosa que les falta a muchos ateos). Si os hace ilusión venir del mono, allá vosotros, supongo que tanto Disney de pequeño, llega comiendo el tarro. Después dicen de las religiones, pero el ateismo no deja de ser una religión, tiene las mismas caracterísiticas que todas ellas. Repito lo de antes. Cogeme cuero, cuarzo, plástico, cristal y explotalo, a ver si sale un reloj. A, y tiene que funcionar sin tener que darle cuerda... Verás como el cuento de la "casualidad" es mas ficticio que crear algo de manera inteligente. Por cierto, estadísticamente existe una probabilidad de 1 entre 10 elevado a 128 de que sucediese la existencia de vida en la tierra. Es decir, que te toce cientos de veces la loteria seguida. Y eso, es estadistica, no es improbable, se llama imposible. YoMismo 53172334 3 0 1 172.16.1.150 10341 2009-11-24T09:11:55+01:00 53648318 Yomismo: ¿de dónde sacas esos porcentajes? ¿No te los estarás inventando? No digo eso, pero si nos enlazas alguna página donde poder verificarlos sería muy útil, no sea que te tomenos erróneamente por un fanático ignorante de esos que tanto aborreces. ¿Así que Hawking puso en marcha el acelerador de partículas? Y dinos, ¿cómo lo hizo? ¿Pulsó un botón, mandó una orden por videoconferencia, una orden mental, quizás? Ignorante es el que propone ejemplos absurdos a sabiendas de que su propia absurdez hará desistir al contrincante, y así tener una sensación (falsa) de "victoria". Si con ello te contentas demuestras tu poco recorrido intelectual. Lo habitual en un creata. Flashman 53172334 3 0 1 http://flashmanestuvoaqui.blogspot.com/ 150.214.169.143 10341 2009-11-24T09:12:25+01:00 53648319 Lo que me extraña es que todavía no haya salido nadie "endiciendo" que son los extraterrestres los que evolucionaron al hombre. Clarke si que sabía. UFOLOGO 53172334 3 0 1 150.214.169.143 10341 2009-11-24T09:20:39+01:00 53648322 "solo deciros que es la TEORIA del big bang y la TEORIA de la evolución. Solo son eso, teorías. Y aún no se ha demostrado nada. ¿Alguien ha podido demostrar el Big Bang?" ¿Cual es la parte de teoría científica que no se entiende? Una teoría está avalada por modelos reproducibles. ¿Dudas de la teoría de la relatividad? Pues está bastante demostrada y se sigue llamando teoría. Es que, como se dice mas arriba, ni siquiera sabeis que significa teoría y le asignais el valor coloquial de "lo mismo es eso". Por 25 euros: ¿Cuantas teorías hay sobre Dios? Teorías que sean sólidas, no me valen las supersticiones y los "inspirated by Good" de lo que simepre se habla. Me parece que ninguna. La del Big Bang parece mas sólida, o al menos mas natural que decir que a un señor que se aburría se le ocurrió crear el Universo en 7 días. Así, por la cara. Me temo desilusionar, pero va a ser que así no fue. ATT 53172334 3 0 1 84.123.103.130 10341 2009-11-24T09:20:55+01:00 53648324 YoMismo te recomiendo leer un libro llamado "El origen de la VIda" de Alexander Oparín. Ahí te explica con una teoria, como pudo llegar a formarse lo que entenderiamos por "Celula primitiva" a partir del "caldo de cultivo" que entonces habia por nuestro planeta. Es que no hay mas bocazas que el que habla sin saber. La creencia en un ser superior se sustenta en la necesidad del ser humano de no querer asumir que el ser humano es un fin en si mismo. Un ateo siempre aceptara que la gente sea creyente, pero creyente siempre dice "CUando te pase algo malo ya creeras" o "Llegara el dia en que creeras", porque? porque son intolerantes. xen 53172334 3 0 1 81.45.227.84 10341 2009-11-24T09:23:55+01:00 53648326 FLashman, eso tiene una explicación. Primeramente estoy en el curro, el libro donde da las reseñas cinetíficas y documentos publicados, lo tengo en casa. Es un librito hecho por científicos norteamericanos en todos los ámbitos (estadística, química, física, biologia... etc). Lástima no poder ofercerte estos datos. Por otra parte, como comprenderás, un "jefe de proyecto" no es quien monta la máquina, o piensas que Biatore es quien monta los R29 de la F1... Hawkings es el padre de la idea moderna del Big Bang y del espacio-tiempo, pero el tiro le salió por la culata. La función de acelerar partículas si que funciona, pero en el apartado de reproducir el Big Bang a escala, no se ha dado aun. Y ya que querias enlaces, te paso el siguiente: http://www.secretia.com/2008/06/21/la-ciencia-en-duda-evolucionismo-vs-creacionismo/ De este enlace solo reseñarte el hecho de la nuvea veritente CIENTÍFICA que trata (y con bastante más éxito) de describir la existencia del universo basado en un Diseño Inteligente. Y ahora para todos los demas, un ejercicio. Que es mas facil, ¿que una super inteligencia lo haga todo o que sea todo por suerte y casualidad? Al sentido común y a la lógica me remito. Francamente se que hay ateos convencidos por argumentos científicos, pero la gran mayoria lo sois, basicamente, por interés. Porque si de verdad hubiera un DIOS, tendríais un problema. YoMismo 53172334 3 0 1 172.16.1.150 10341 2009-11-24T09:59:28+01:00 53648341 Vaya, la típica excusa de "te lo diría pero es que tengo que coger un tren a Murcia". Mala pinta tiene eso, YoMismo. Más bien sois los teístas quienes sentís PÁNICO a que vuestro sistema de creencias se venga abajo, de ahí que intenteis demonizar al libre pensamiento. Ya lo hicísteis durante la inquisición, durante el nacionalcatolicismo, llegando mucho más lejos, cosa que ahora no se os permite, pero sin duda es un caramelo que os apetecería volver a saborear. Pero tranquilo, vuestra época terminará igual que terminó la era de los dioses griegos, de las deidades mayas o las sagas nórdicas. No se de dónde sacas que Hawking es el jefe del proyecto del LHC. Veo que la ignorancia propia del creata engloba el uso de Google pare contrastar la información que da. Nada que pueda sorprender. Lo mismo acerca de lo que pretende el LHC, que notiene que ver con la mayor o menor plausiblilidad la teoría del Big Bang, que es cierto que está cuestionada, pero no desde un prisma creata, eso es falso. El DI, que es creacionismo pretendidamente respetable, no es ciencia. Ni siquiera Michael Behe, uno de los mayores defensores del DI dentro del mundo científico, lo pudo demostrar ante la justicia USA cuando tuvo la ocasión. Menudo ridículo hizo ante el juez Jones. La solución de la superinteligencia conlleva más problemas de los que resuelve. Mismamente, ¿quien creó al creador? ¿Y al creador del creador? Y así ad eternum... Y la solución es que el creador es eterno, ¿por qué no lo va a ser entonces el universo, del que sí tenemos constancia empírica, mientras que del creador no tenemos la menor evidencia? Sencillamente, los teístas tienen miedo. Y Dios les cura su miedo. Flashman 53172334 3 0 1 http://flashmanestuvoaqui.blogspot.com/ 77.209.52.86 10341 2009-11-24T10:08:49+01:00 53648345 Yomismo,¿pero te das cuenta de las burradas que dices?. ¿Cómo iba a creer Newton en la teoría de la Evolución, si se murió un siglo antes? Es como decir que Newton no creía en la electricidad, o en la energía atómica. Y tampoco me explico que Ray Comfort tenga un solo seguidor después del video en el que explica como el platano está diseñado específicamente para que lo coman los humanos, porque cabe en la mano y se pela fácilmente. No entiendo como alguien tan obviamente melón puede tener un solo seguidor. Pía 53172334 3 0 1 87.235.5.109 10341 2009-11-24T10:09:00+01:00 53648346 Y dale con la casualidad y la suerte. Si no tienes ni idea de lo que dices no digas nada. La evolución no se basa en la "casualidad", sino en la adaptación al medio a lo largo de miles y millones de años. Y en cuanto al enlace que pones: "La teoría del diseño inteligente, frente a la multitud de hechos que la evolución no puede explicar de ningún modo (como el famoso “eslabón perdido”), argumenta que el modelo científico de la evolución por selección natural es insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida, y que el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes como para pensar que es así por pura casualidad, con lo cual se deduce con toda lógica que la vida en la Tierra y el origen del hombre son el resultado de acciones emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes.". ¿Se pueden decir más tonterías en un solo párrafo? "Esta teoría (diseño inteligente) goza de tal aceptación que incluso está siendo enseñada en algunos colegios e institutos de los Estados Unidos, y por si esto fuera poco cuenta con el apoyo explícito del presidente George W. Bush.". Sí, se puede. Anónimo 53172334 3 0 1 172.16.1.150 10341 2009-11-24T10:27:27+01:00 53648365 Pía, eso tiene sentido. Es como el argumento del cristal y la piedra: la piedra tiene el peso y la densidad perfecta para romper el cristal, y éste es lo suficientemente frágil como para ser roto por la piedra; ergo ambos fueron diseñados para ese fin :-D Flashman 53172334 3 0 1 http://flashmanestuvoaqui.blogspot.com/ 62.57.174.24 10341 2009-11-24T10:36:56+01:00 53648372 Por supuesto, YoMismo, la super inteligencia se ha creado a si misma ¿no?. Lo malo de las explicaciones creacionistas es que no explican nada, solo aplazan el problema. HinJEniERo 53172334 3 0 1 84.123.21.110 10341 2009-11-24T10:55:36+01:00 53648394 El creacionismo debería quedarse en la iglesia, no se tendría ni que considerar medio teoría científica. Cuanto mal ha hecho la religión a la humanidad... Carla 53172334 3 0 1 83.43.150.5 10341 2009-11-24T10:59:01+01:00 53648395 Yomismo dijo: "Jose Luis, tienes razón. Yo, por motivos lógicos y científicos (si, los hay) me defino como creacionista." Bueno, pues me gustaría que me explicara desde la lógica y la ciencia la razón, desde el punto de vista creacionista, para la desaparición del Homo Erectus, del Homo Heidelbergensis, del Homo Neanderthalensis... porque hasta el momento no he encontrado a nadie que los haga. "Y como bien dices, no hay gente más intolerante y radical y fanática que los ateos. Lo curioso es que no tienen argumentos para eso." Lo cual quedaría precioso de no ser por el "pequeño" detalle de que yo soy ateo. No confunda el oponerse a los excesos, que podemos considerar propios de fanáticos, que muestran algunos ateos con serlo o no. Estoy seguro de que muchos católicos españoles se muestran contrarios a las quemas de libros inquisitoriales porque esto de andar destruyendo libros ajenos es una cuestión de intolerancia y tolerancia no de creencia e incredulidad. Critico las muestras de intolerancia vengan de donde vengan, no el ateísmo. "Sinceramente, no se qué argumentos esgrimen los ateos para seguir creyendo en la evolución... eso ya no se lleva." En la evolución no se cree como tampoco se cree en la existencia de la Revolución Francesa o de la II Guerra Mundial. Anónimo 53172334 3 0 1 53050661 62.175.75.14 10341 2009-11-24T11:05:19+01:00 53648399 Acongojante; ahora tenemos en Europa creacionistas. ¿No será que no sabéis muy bien por donde andáis? Os recuerdo que la Iglesia Católica, la del Papa, acepta la teoría de la evolución; y la del Bing Bang la acepta con “entusiasmo místico”, es más, la propuso un cura, el abad Lemaitre. Ven en aquel punto de densidad infinita el Dedo de Dios. La Iglesia Católica, siguiendo a Santo Tomás, considera a Dios como “Causa Última” y por tanto, aun como mucha lentitud, permite, acepta y alienta los avances que por medio de la razón se hacen del conocimiento del Mundo. Y la Teoría de la Evolución es uno de ellos. Los teólogos saben que por mucho que avance la ciencia, su Dios, su idea de Dios, nunca será alcanzada pues siempre será la “Causa Última”. Los creacionistas van de otro palo, son sucesores de los literalistas bíblicos y creen que Dios está constantemente interviniendo en el proceso material del Mundo. Creen que podemos conocer fehacientemente el Mundo, no saben que el conocimiento del Mundo es un proceso en marcha (de la humanidad), inagotable. Por eso a cada laguna explicativa señalan el dedo de dios. Los que sabemos que no lo sabemos todo sabemos que detrás de una laguna explicativa encontraremos otra Teoría más completa, que encerrará aquello que se nos escapaba en un círculo de coherencia y de sentido. ¿Por qué somos ateos los ateos? Fernando Savater lo decía de una manera muy plástica: Los creyentes creen que detrás de lo que no sabemos hay un Alguien y los ateos consideramos que detrás de lo que no sabemos hay un Algo. Meditad sobre esto: ¿Hace falta una inteligencia suprema para producir el orden del mundo o es el orden del mundo lo que construye inteligencias? ¿Dónde detendremos la cadena de las causas? Cuando en la antigüedad dedujeron, por medio de la razón, la necesidad de concebir un Dios Único, los conocimientos sobre el mundo eran mínimos. En la actualidad el telescopio Havel nos ha mostrado una inmensidad insospechada. ¿Creéis que llegarían a la misma conclusión ahora? cualquiera 53172334 3 0 1 88.23.222.227 10341 2009-11-24T11:05:50+01:00 53648400 Yomismo: Me parece que en vez de poner ejemplos tan ridículos como el de la maletita, debería de preocuparse en leer algo serio sobre la evolución, como por ejemplo: "La naturaleza inacabada" de Francisco Ayala o "Evolución" el último de Richard Dawkins, o algunos de los libros de divulgación de Jay Gould. Debería demostrar un poco de homrradez intelectual e informarse un poco de lo habla, porque no me parece que no tiene uste ni puñetera idea, y lo que es peor tampoco quiere tenerla. Tron 53172334 3 0 1 88.23.222.227 10341 2009-11-24T11:07:30+01:00 53648403 Perdón he querido decir en la linea sexta: "porque me parece" Tron 53172334 3 0 1 88.16.208.228 10341 2009-11-24T11:13:56+01:00 53648408 José Luis: ¿Permitiría que "Mein Kampf" fuera libro de lectura para alumnos de bachillerato? ¿Que se ofreciera gratis por los pasillos del centro? No caigamos en el misticismo de los libros. Un libro puede ser moralmente bueno o malo. Un prólogo a un libro puede ser una manera de falsificar y manipular el contenido de un libro. El acto de quitar ese prólogo públicamente es una manera de protestar contra esa manipulación. Es evidente que no implica la aniquilación de toda la edición, que es lo que se proponían las quemas de libros de los nazis y la Inquisición. El libro no es un objeto sagrado y no se le debe culto. Y lo dice un bibliófilo perdido. Mo 53172334 3 0 1 83.43.150.5 10341 2009-11-24T11:42:37+01:00 53648426 Mo dijo: "¿Permitiría que "Mein Kampf" fuera libro de lectura para alumnos de bachillerato? ¿Que se ofreciera gratis por los pasillos del centro?" No se me ocurre mejor forma de vacunar a los jóvenes contra el virus del fascismo que la lectura obligatoria de Mi lucha ;-) En cualquier caso, nunca lo prohibiría ni me pondría a arrancar las páginas que no me gusten. Y eso lo digo de Mi lucha del Libro rojo o de El gen egoísta ;-) "No caigamos en el misticismo de los libros. Un libro puede ser moralmente bueno o malo. Un prólogo a un libro puede ser una manera de falsificar y manipular el contenido de un libro. El acto de quitar ese prólogo públicamente es una manera de protestar contra esa manipulación. Es evidente que no implica la aniquilación de toda la edición, que es lo que se proponían las quemas de libros de los nazis y la Inquisición." Claro que puede ser moralmente bueno o malo. Por ejemplo, un libro absolutamente inmoral (salgo que se tenga una moral muy extraña) es "El asesinato considerado como una de las Bellas Artes". ¿Lo prohibimos o, mejor aún, destruimos todos sus ejemplares? Los autores tienen el derecho de ser inmorales como también tienen el derecho a mentir o a manipular. Si ese prólogo es manipulador, Dawkins y la NCSE tienen todo el derecho a criticarlo, a señalar porqué es una manipulación y proponer las alternativas a ese sesgo. El decir que no se lea, que se destruya... es perfectamente equiparable a lo que pretendían inquisidores, nazis o franquistas, silenciar las posturas contrarias, intentar que se desconozca su mera existencia. La crítica es legítima, la destrucción es fanatismo. "El libro no es un objeto sagrado y no se le debe culto. Y lo dice un bibliófilo perdido." En efecto, pero como empecemos a justificar la destrucción o mutilación de libros habremos dado un paso para conocer que la temperatura de ignición del papel es de 451 grados fahrenheit. Anónimo 53172334 3 0 1 53050661 87.220.114.7 10341 2009-11-24T11:53:13+01:00 53648433 El mundo no avanza todo a la misma velocidad. De hecho muchas veces incluso retrocede. Hay ciertas verdades que son muy difíciles de asimilar para el ciudadano medio. Lo que hace falta es más educación. Anónimo 53172334 3 0 1 53097829 88.16.208.228 10341 2009-11-24T12:40:04+01:00 53648470 José Luis: Pues la diferencia es que yo si intentaría impedir la distribución gratuita de "Mein Kampf" en un centro escolar. O los panfletos de ETA. Y no le daría una pistola a un niño para que aprenda lo malo que es matar. Y si no pudiera evitarlo, una forma de hacer patente mi protesta sería tirar algún ejemplar a la papelera. Es el viejo tema de si la libertad de expresión (o de cátedra) tiene límites. Que le vamos a hacer, parece que no estamos de acuerdo. Pero lo que me parece es que confunde este acto de protesta con la quema indiscriminada de libros con la intención de hacer desaparecer las ideas. No haría una hoguera para quemar todas las ediciones de "Mein Kampf" y creo que son dos cosas bastante diferentes. Mo 53172334 3 0 1 88.11.193.51 10341 2009-11-24T13:37:12+01:00 53648522 José Luis Calvo: Creo que está mezclando cosas distintas. Una cosa es la quema de libros por parte del poder establecido, es decir, una quema impuesta desde el dominio de la sociedad, en la cual adie puede ni criticar ni oponerse a esa quema y otra cosa muy diferente es que una persona queme su libro como forma de publicitar su rechazo a esa obra. Lo primero es imposición, lo segundo libertad. Y me parece una forma de denunciar las tonterías creacionistas muy acertada y respetuosa, aunque le suene raro. Pedro 53172334 3 0 1 83.43.150.5 10341 2009-11-24T13:40:05+01:00 53648525 Mo dijo: "Es el viejo tema de si la libertad de expresión (o de cátedra) tiene límites. Que le vamos a hacer, parece que no estamos de acuerdo." Evidentemente no estamos de acuerdo pero no por los límites del derecho de expresión que sí los tiene sino porque la mentira o la manipulación no son uno de esos límites. Si en el Prólogo de marras hubiera algún exceso del derecho de expresión el camino no es su destrucción sino el recurso ante la Justicia. Ni el Sr. Dawkins ni NCSE tienen ningún tipo de legitimidad para dictaminar si un escrito sobrepasa los límites del derecho de expresión y como esto es así, nada tiene que ver esto con la cuestión de los límites del derecho. "Pero lo que me parece es que confunde este acto de protesta con la quema indiscriminada de libros con la intención de hacer desaparecer las ideas. No haría una hoguera para quemar todas las ediciones de "Mein Kampf" y creo que son dos cosas bastante diferentes." Pues no veo la diferencia. Permítame una pregunta, ¿diría lo mismo si en la Universidad (católica) de Notre Dame (Indiana) un profesor estuviera solicitando a sus alumnos que destruyeran ejemplares del libro The God delusion? Ni van a poder destruir todos los volúmenes ni eso va a suponer la desaparición del ateísmo. En ese caso ¿le parecería que el profesor está realizando un acto de protesta legítimo contra un libro cuyo contenido no comparte o le parecería que ese profesor es un fanático? No tengo la menor duda de lo que diría Dawkins en ese caso ;-) Anónimo 53172334 3 0 1 53050661 88.21.93.44 10341 2009-11-24T14:02:47+01:00 53648552 Jodeer... Otro hilo en el que vamos a tener que responder una y otra vez las mismas tonterías de niñato inculto que sólo sabe lo que le han contado en el catecismo... ¿Algún argumento creata nuevo por piedad? Parsley 53172334 3 0 1