189.216.70.242 10341 2009-10-02T03:46:06+02:00 53610627 lo gracioso de el comentario anterior, no es lo que dice en si, sino el tiempo que se tomo ese tipo en registrarse nada mas para escribir eso. cabeza de piedra 53158658 3 0 1 85.85.71.3 10341 2009-10-02T09:45:16+02:00 53610684 El periodismo no se estrella con la ciencia, se estrella con todo, apenas quedan periodistas, todo es corta y pega, sin parar a mirar si es cierto o no. Alguien manda una nota de prensa y se lanzan a escribir sobre el hecho sin investigar el tema, se creen todo, no son periodistas, son contadores de historias, sean ciertas o no, que para eso han estudiado una carrera y saben más que nadie. Bores 53158658 3 0 1 83.231.99.29 10341 2009-10-02T09:53:00+02:00 53610693 Vamos a ver, convencionalmente en paleoantropología se considera que un primate antiguo pertenece a nuestra familia si caminaba erguido. Esta era la capacidad que se había encontrado por primera vez en Lucy, y que ahora parece que el Ardi este, más antiguo, también tenía. Por lo tanto, sí que está justificado considerarlo nuestro primer antepasado. Ramonmo 53158658 3 0 1 82.130.195.150 10341 2009-10-02T10:19:12+02:00 53610706 Lo que más insoportable me parace de lo leído estos días es la machacona insistencia con la que reaparece la expresión "eslabón perdido". ¡Qué estúpida insistencia en no entender nada de lo que los mismos medios publican! A mi ya no me queda duda acerca de quien es el eslabón perdido: los periodistas Rob 53158658 3 0 1 91.117.6.151 10341 2009-10-02T13:39:16+02:00 53610848 Adoro cuando los periodistas no contrastan la información sobre temas que no controlan... FerDetective 53158658 3 0 1 http://eldetectivefm.blogspot.com 83.36.14.123 10341 2009-10-02T14:17:35+02:00 53610877 Pues por aquí hay muchos eslabones perdidos. Paleontólogo 53158658 3 0 1 193.219.103.22 10341 2009-10-02T16:36:26+02:00 53610970 El diario montañés y RTVE lo cuentan bien. Por cierto, la noticia de El diario montañés es de Colpisa, la misma que publica El correo. Los tres son de Vocento. A.B. 53158658 3 0 1 62.15.226.85 10341 2009-10-02T16:53:15+02:00 53610983 El error más importante no es el que describes. Todavía hay un error conceptual más de bulto. Nuestro antepasado más antiguo es de hace casi cuatro mil millones de años, cuando surgió la vida en la Tierra. Ese sí que es nuestro antepasado más antiguo. Juan Carlos 53158658 3 0 1 87.220.115.121 10341 2009-10-02T17:14:40+02:00 53610997 No recuerdo cómo era la frase, pero venía a decir que un periodista es una persona que tiene que explicar algo que no entiende a otros que tampoco lo entienden. En temas científicos en medios generalistas cada vez se cumple más. Y en temas no científicos, también. Anónimo 53158658 3 0 1 53097829 62.99.71.222 10341 2009-10-02T18:34:07+02:00 53611046 Juan Carlos, Nuetsro antepasado más antiguo a secas sería el primer bicho, efectivamente; pero nuestro antepasado homínido o humano más antiguo no. Este último sería el primer homínido, que no es éste, como todos sabemos. Anónimo 53158658 3 0 1 76739 62.15.226.85 10341 2009-10-02T21:46:09+02:00 53611175 Por supuesto. Pero me refería sobre todo a los titulares de El País o de ABC, que son "demoledores". Juan Carlos 53158658 3 0 1 201.170.20.182 10341 2009-10-02T22:09:47+02:00 53611197 Esta es la humilde opinión de un ciudadano profano, que no tiene los conocimientos científicos para debatir asuntos de esta índole y mucho menos la autoridad para señalar al propietario de este espacio como un "repetidor" y "lego" del corporativismo informático; si no precisamente como a un periodista que cumple con su labor de manera por demás critica , expone, aporta y finalmente opina. Mas de estos quisiéramos en los medios masivos. Sin duda es su articulo de divulgación el que mas conocimiento verdadero aporta el que mas "luz' da al lector critico. Mi fuente? En base a que soporto mi dicho? Baste mirar, que no solo ver; que de las mas o menos 42 menciones en diferentes medios de este "fosilizado" asunto, junto con sus "membretes", es esta la única publicación que adopta una posición critica, en el cumulo restante se evidencia la "linea editorial", la cínica manipulación de la información al margen de los hechos. !Despierten "bola de zonsos-inteli-opinantes cuasi-lectores!-esto- si es un concepto! Al periodista mis parabienes, aprecio su trabajo. UNFEARLY 53158658 3 0 1 http://sinmiedoalcambio.spaces.live.com/blog/cns!27EFBC717566C836!192.entry 81.47.123.118 10341 2009-10-02T22:45:01+02:00 53611220 De acuerdo en todo, y eso sin contar que el "antepasado más antiguo del hombre" es, en realidad, quizá un fragmento de RNA adherido a la arcilla del fondo de alguna charca recalentada primigenia. pepepe 53158658 3 0 1 85.84.241.186 10341 2009-10-03T01:01:40+02:00 53611292 Yo que de esto sé poco, creo que la importancia que se le da al antepasado homínido más antiguo, o al eslabón perdido, o lo que sea, es excesiva. Lo importante no es el eslabón sino la cadena. Es como el hueso que le falta al esqueleto del dinosaurio. Esa falta no nos impide ver el conjunto, el dinosaurio. Más importante que completar el dinosaurio es saber que es un dinosaurio, ponderar su tamaño, su peso, su velocidad, cómo cazaba, si es que cazaba, y de qué se alimentaba. Etc. Y eso lo tenemos. No necesitamos tener el cien por cien del esqueleto. Pero es cierto que el periodismo científico suele meter muchos gazapos, a no ser que el periodista tenga vocación de periodista científico, de divulgador. En ese caso, no hay comparación, o no suele haberla. Yo recuerdo un artículo, aparecido hace muchos años, en un periódico muy conocido que confundía el sistema solar con la galaxia. Debía de ser la influencia de George Lucas. Novalis 53158658 3 0 1 84.122.63.128 10341 2009-10-03T01:04:27+02:00 53611293 Sea como fuere, me quedo con la segunda parte de tu "titular": el periodismo vuelve a estrellarse con la ciencia. De que ese "fenómeno" es, eso, uno fenómeno recurrente, te das cuenta cuando conoces en profundidad alguna materia, pongamos por caso, una disciplina científica (en mi caso es la química) o laboral y... en fin, lees y escuchas cosas que son de tebeo, pero ahí están, las dicen y se quedan tan anchos. A veces las descripciones que hacen resultan hasta algo infantiles, o tontorronas. En fin. Creo que la causa de ello está en las prisas, la poca formación en la materia (nadie sabe de todo) y... sobre todo, el no contrastar adecuadamente la información. Viajero del Tiempo 53158658 3 0 1 http://elrelojdeltiempo.blogspot.com 81.36.44.127 10341 2009-10-03T12:54:40+02:00 53611460 He observado que sobre el tema de la evolución biologica de las especies existe un cacao mental a nivel general. Eso de hablar de eslavón pérdido es un ejemplo. Me doy cuenta cuando hablo con gente en el trabajo , la cafetería o la familia, y surge algún comentario sobre este tema, que la concepción de la evolución que predomina a nivel de calle, es puramente lamarckiana. La mayor parte de la gente además (y de hay lo del famoso eslavón) piensa que la evolución es algo así como un camino que conduce al hombre. Creo que en los libros y árticulos de divulgación se debería de poner mucho enfasis en aclarar cual es el mecanismo de la evolución que hoy día defiende la teoría sintetica, pero es que el lenguage ordinario que utilizan los mismos ciéntificos confunde bastante al público así una expresión como;" los organismos se adaptan a su entorno", el gran público la interpreta facilmente en términos lamarckianos si uno no conoce bien como funciona la selección natural o no tiene ninguna noción de genética. Realmente uno tiene la sensación al conversar sobre estos temas de que no estas hablando de lo mismo que tu interlocutor. Tron 53158658 3 0 1 81.36.44.127 10341 2009-10-03T12:58:19+02:00 53611462 En la linea quinta entre parentesis quise decir "ahí" donde dice "hay". Tron 53158658 3 0 1 79.152.35.56 10341 2009-10-03T15:26:17+02:00 53611516 No es el ancestro mas antiguo del ser humano, básicamente porque el ancestro mas antiguo del ser humano es el mismo que el de todos los animales del mundo(el primer organismo unicelular aparecido en la tierra). Hectronic0 53158658 3 0 1 http://hectronicworld.blogspot.com 83.55.149.174 10341 2009-10-03T21:07:35+02:00 53611661 ¡Eslabón con b, cacho animal que soy!, que critico que no se explique y se entienda bien la evolución y soy un pelin analfabeto. ¡Cachis!. Y alguna burrada más que me habré dejado por ahí. Tron 53158658 3 0 1 79.154.49.13 10341 2009-10-03T21:19:25+02:00 53611665 Es muy interesante este hallazgo, vamos un puñado de huesos nada más, porque por mucho que se empeñen los de la Religión de Darwin no podrán saber jamás cual ha sido realmente todo el proceso para que seamos lo que actualmente somos, vamos que se pueden plantear otras hipótesis tan válidas aunque parezcan más incomprensibles o incluso propias de una película de ciencia-ficción, como la posibilidad de que seamos un experimento de otra especie aún más evolucionada que intervino de forma inteligente y con un fin concreto en lo que somos actualmente, vamos que no me creo a pies juntillas que seamos simplemente el producto del azar, creo más en causas inteligentes que en meras especulaciones desprovistas de un principio inteligente y con un fin determinado, el pensamiento científico no puede explicar ni encontrar jamás la VERDAD de ciertos fenómenos a veces surgen más preguntas sin respuesta, vamos que no seamos tan ilusos de pensar que estamos cerca de la realidad de los acontecimientos si encima nos tenemos que remontar a tantos millones de años hacía atrás, seamos más humildes y aceptemos que aún seguimos manteniendo algo de misterioso o de extraordinario. El Escéptico 53158658 3 0 1 89.128.15.203 10341 2009-10-03T22:14:23+02:00 53611695 Imagino que habrá visto esta iniciativa bloguera en contra del recorte a los presupuestos de Ciencia de este país: http://javarm.blogalia.com/historias/64667 Es algo lamentable la clase política que nos ha tocado padecer. DexterMorgan 53158658 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-10-03T23:01:58+02:00 53611724 El Escéptico: Pues sí, Ardi es muy interesante. Entre otras razones, porque muestra que no has entendido ni la evolución ni lo que es una Teoría (cuando la llamas Religión). La Teoría de la Evolución, como cualquier Teoría, necesita de pruebas; para obtenerlas, uno de los recursos es escarbar. La Paleontología es uno de los soportes de la Teoría. Con ella se accede a registros -puñados de huesos, los llamas- de como fueron las cosas millones de años atrás. Es natural que no te creas que seamos sólo producto del azar; de hecho, no lo somos. Ningún "sólo azar" alcanzaría a formarnos. En cambio, el azar es uno de los factores, ni siquiera el central: están la lucha por la vida, las características del medio, la supervivencia de los mejor adaptados, la transmisión de caracteres de padres a hijos, la diferenciación de grupos, la especiación…Todo lo que estudian las Ciencias de la Naturaleza, la Genética y la Dinámica de Poblaciones. El modo en que se defiende una Teoría de la Evolución es ése: acudir al lugar de las pruebas, sacarlas a la luz, interpretar lo que dicen y mostrarlo a los demás. El riego es que se abran los cielos y sea el diluvio, pero como la verdad (con pruebas) se defiende sola, llega un momento en que se acaba el chaparrón. Si no captas esto, es natural que creas en hipótesis -nada originales, por cierto- como la de que somos ganado que extraterrestres apacentan. Eso sí, admito que lo bueno de las hipótesis es que quien las lanza no necesita moverse de delante de su ordenador. Pero si te animaras y echases un vistazo a alguno de los muchos libros de divulgación que explican la Teoría, comprobarías que la evolución es mucho más atractiva que la hipótesis de extraterrestres-pastores. Sinónimo 53158658 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-10-03T23:04:50+02:00 53611726 *En 23:01, donde dice "riego", que diga "riesgo". Sinónimo 53158658 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-10-04T00:17:53+02:00 53611767 Ardi es muy guapa. ¡Arriba el Proyecto Gran Simio! http://www.gransimio.com/noticias-apoya-pgs.html Tataratataratataratataratataratataranieto 53158658 3 0 1 83.55.149.174 10341 2009-10-04T00:50:10+02:00 53611777 ¿Que si es guapa?. Yo le montaba un pisito. Tron 53158658 3 0 1 80.174.138.1 10341 2009-10-04T01:37:09+02:00 53611791 Leído en Ciencia Kanija: "La clave en Ardi está en que su esqueleto casi completo permite un análisis morfológico imposible en estos dos ancestros de los que, como se ha comentado, apenas se dispone de un puñado de huesos. Por lo que sí, es el esqueleto homínido más antiguo y no, no es el ancestro más antiguo descubierto." jjip 53158658 3 0 1 187.132.19.218 10341 2009-10-08T01:14:31+02:00 53614631 el ancestro mas antiguo es biblicamente adan, yo creo q si no se pueden encontrar sus fosiles debemos confiar en la biblia y pues si bien este es el fosil mas antiguo que se ha encontrado no corresponde al antepasado mas viejo del hombre... (disculpas por la falta de acentos, pero mi lap no los incluye) saludos y bendiciones a todos alex :) 53158658 3 0 1 87.220.110.144 10341 2009-10-15T12:48:16+02:00 53619521 Como dice A.B RTVE y el Correo Montañés lo cuentan bien, deberías separarlos de los titulares incorrectos, no? ulises 53158658 3 0 1 80.30.77.180 10341 2009-11-01T10:29:45+01:00 53631135 Me da pena que todos estos antepasados no conocieran la palabra y la obra de Dios....¿La Iglesia que dice de todo esto? ¿se comentan estas noticias en los seminarios entre abuso y abuso? KYLIEMINOGUE 53158658 3 0 1 80.30.77.180 10341 2009-11-01T10:57:29+01:00 53631150 Esceptico: De la intervencion inteligente extraterrestre...¿tienes pruebas? Cuando dices: "no podran saber jamas" en que te apoyas ¿ves el futuro? El origen del actual universo tampoco puede conocerse ya que : "nos tenemos que remontar a tantos millones de años hacia atras" ¿Propones que se investigue solo con sucesos de ayer por la tarde? El "pensamiento cientifico" no solo es pensamiento , contiene debate y experimentacion y amplia conocimientos con pruebas y demostraciones. dices: "el pensamiento científico no puede explicar ni encontrar jamás la VERDAD de ciertos fenómenos" El pensamiento religioso-mistico-esoterico-ufologico si...¿Verdad? PRIMADEKYLIE 53158658 3 0 1 79.146.2.178 10341 2009-12-30T23:10:09+01:00 53669370 pues yo recuerdo a Manuel Toharia, ese gran divulgador que ahora dirige un centro en Valencia, donde sino, diciendo que las plantas no usaban el agua para nada. Ese que dice ser físico y no sabe nada de la fotólisis. Yo flipé porque lo decía totalmente convencido José Luis 53158658 3 0 1 http://madalenazaragoza.blogspot.com 88.5.66.56 10341 2010-01-25T13:58:41+01:00 53685333 vamos a ver, aganme el favor de poner solo comentarios con sentido, logicos, y por supuesto que tengan que ver con el tema de ardi, (abstenganse de decir cuantos pisos le van a poner a nuestro antepasado) porque hay gente que esta haciendo trabajos, y que intenta buscar informacion contrastada para que basicamente no le suspendan.muchas gracias. P.D.: Por favor loli, deja d decir lo de adan, porque ya nos tienes cansadas, bastante toston das en clase como para cambiarte el nombre. jaen 53158658 3 0 1