José Ignacio Calleja
Profesor de Moral Social Cristiana
Vitoria-Gasteiz
En El Correo, Opinión, 29 de Abril de 2013

Meterse en esta historia, – rozarla siquiera -, es entrar en un avispero. Digas lo que digas, no convencerás a nadie que no piense de antemano como tú. Pero que Tele5 se constituya en un referente moral contra lo que ha dicho esta chica, Argi, ya suena bastante cínico; falta sujeto con legitimidad moral para aleccionar a otros; sujeto colectivo, – no sé si cada uno de los miembros de Tele5 son más dignos que yo -, pero como sujeto colectivo, sus lecciones de moral están más desprestigiadas que las cuentas de Bárcenas.

Es bueno que una cadena de televisión, como cualquier empresa, pueda mostrar y muestre las líneas rojas que nadie debe traspasar en una democracia; y las bromas sobre ETA y su vuelta contra algunos, es un límite incondicionalmente prohibido, por ley y en conciencia. Forma parte de la moral civil compartida, la moral básica de una sociedad. Pero que la dirección de Tele5 se rasgue las vestiduras morales con la frase de esta chica, Argi, y que la expulse para expresar un rechazo absoluto de ese comportamiento, me suena falso donde lo haya.

Con lo que está pasando en la vida social, con cientos de personajes que se llevan todavía lo de todos en bonos y compensaciones absolutamente injustas, con mentiras sin cuento en paraísos fiscales que seguro la dirección de la cadena conoce de primera mano, con destacados accionistas – no sé si Berlusconi al frente – en una trayectoria social y política que echa para atrás, … callando todo lo que importa en injusticia contra los emigrantes y pobres, – por ejemplo -, y enredando en mil tonterías casposas de la vida social española, y salen ahora a dar lecciones morales a la sociedad, porque una chica ha soltado en su infesto programa una opinión inaceptable.

Y claro, ¿quién les dice esto, – con la Milá al frente, por la que todavía tengo un respeto -, quién les dice esto si han tomado una decisión para defender a las víctimas de ETA? Si uno defiende a las víctimas de ETA contra alguien, ¿ya está legitimado en lo demás? Pues digo que no. Y es muy habitual en España. Y Tele5 hace bien en pronunciarse contra la opinión de Argi, pero Tele5 está metida hasta los tuétanos en un modelo informativo tan injusto con la causa de millares de víctimas sociales, como opaco en la trayectoria de su negocio. Desde luego entre Argi y Tele5, me fío más de recuperar éticamente a Argi.

José Ignacio Calleja

Vitoria-Gasteiz

No estoy de acuerdo; estos sentimientos no son humanos; es así; las cosas por su nombre; han pasado años como para no declarar esto y así; no cuenten conmigo para compartirlos y rubricarlos. Yo entiendo casi todo, y me lo explico casi todo, pero justificarlo, no.

Claro que entiendo lo que es el dolor y la justicia, y entiendo que una víctima o mil no participen de interpretaciones de la ley como la que favorece a Valentín Lasarte. Pero expresar ese odio, con esa crudeza… le llaman sinceridad, pero a mí no me convence, y para confiar como persona, ¡uff! Por cierto, ¿quién lleva el camión?

Sé que sólo son palabras, y las palabras son palabras, ni más ni menos que palabras, pero ¡uff! Las personas somos prisioneras de nuestras palabras. Creo que Rubén Múgica se debe a sí mismo un punto de humanidad que no es traición a su padre.

Dejándonos llevar por la deriva financiera y virtual de la economía, la historia solo puede terminar, de forma trágica, en la descomposición social. El dinero que fluctúa gracias a la libre circulación de capitales se ha concentrado por encima de la cabeza de los Estados y hoy es un poder mucho más fuerte que la política. Hace falta que Europa diga “se acabó”. Cerrar los paraísos fiscales, y traer el dinero de vuelta. Es facilísimo. Hay una solución jurídica: dejar de reconocer los actos jurídicos firmados en esos países. El problema es que, cuando el dinero manda, todo parece moral. La desregulación financiera y la economía virtual aniquilarán el factor humano y social de la economía. Cuando se conozca el nombre de quienes guardan sus cuentas en los paraísos fiscales, todo va a quedar mucho más claro. Lo más positivo de esta crisis es la toma de conciencia de la gente. Hace falta crear un nuevo sistema económico, con valores humanos y que respete las leyes de la naturaleza. A menudo la Historia es así. Muchas veces ocurre lo improbable. Palabras del economista René Passet (Francia, 1926).

Lo reconozco, otra vez me quedo perplejo al ver a muchos niños de primaria con diez días de “parón” a estas alturas de Abril y Mayo. Cuando lo pienso, unido a otros diez o doce días de vacaciones de Pascua, – hace tres semanas -, y con poco más de cuatro semanas por delante para cerrar el curso escolar, me inquieta mucho que esto corresponda a alguna lógica. Me refiero a lógica escolar, no a costumbres laborales.

Si yo, que trabajo con adultos, veo que se rompe por completo el ritmo de estudio en un curso universitario, no sé cómo lo resuelven en el ámbito de la primaria para recuperarlo. De hecho, si escribo estas líneas es por la observación de que lo padres de esos niños se tienen que implicar a fondo en mantener el tono escolar en los acueductos, si quieren sacar algo en limpio. Hay que ser intelectualmente muy bueno y flexible para que un niño se reponga de estos parones escolares y llegue a los exámenes de primeros de Junio con cierta tensión.

O dicho de otro modo, si los padres no están especialmente preparados y atentos a la marcha escolar, – lo que suele coincidir con los niños menos concienciados en cuanto al estudio y lectura fuera del aula -, ya sé quiénes son los candidatos naturales a rondar el insuficiente. Pero no sé por qué el resultado escolar tiene que depender tanto de los padres y de las ayudas externas a la escuela. Tengo serias dudas de que el sistema se evalúe considerando estas aportaciones. Y tengo para mí que se mandan tantos deberes para casa porque el curso está muy “agujereado”.

Se me dirá que el curso tiene muchos días y que para primeros de Junio, todo está decidido en cuanto a la evaluación. No me convence. Pienso más bien en el tono de dedicación continua que requiere leer bien, memorizar datos, interpretar explicaciones, dominar algunas operaciones y ser trilingüe,… Esto requiere tiempo, acompañamiento y continuidad. Y no hay otro camino. Los alumnos más cualificados pueden pararse mil veces sin resentirse gravemente, los demás, no.

Supongo que esto se ha dicho mil veces y otras tantas se olvidará, pero ¿por razones escolares? No lo creo. Los hábitos de los profesores pesan demasiado en la planificación del curso escolar.

De pronto me he dado cuenta de que iba a titular este pequeño apunte moral de un modo que suena a disculpa personal, “yo soy un teórico, pero…”. Al pensar en por qué instintivamente quería comenzar mis palabras así, me doy cuenta que en el mundo cristiano se ha extendido la idea de que importa la caridad concreta, y que todo lo demás es demasiado teórico. Se ha extendido demasiado. Me atrevo a decir que es un tópico bien simple eso de que importa actuar masivamente ante los casos más sangrantes, y que hablar no conduce a ninguna parte.

Desde luego, no estoy de acuerdo en esa idea. En primer lugar, hay que ver cómo se verifica el compromiso concreto en cada uno de nosotros. De antemano, nadie es más que nadie en la caridad, y el supuesto de que los teóricos no practican o se comprometen en realidades concretas, es otro tópico y un simplismo. Como es lógico nadie va a salir a dar cuenta por internet qué hace y qué deja de hacer. Hay que tener cuidado con estos prejuicios hacia las ideas que nos descolocan. Todos tenemos que estar atentos a los tópicos. La idea de que no tenemos tiempo para las ideas, es inaceptable.

Pero es que en este caso quiero dar un paso más. Estoy convencido de que la acción caritativa de la iglesia española no está siendo acompañada por un trabajo de concienciación social y de denuncia seria de las situaciones de injusticia social. Entiendo por acción caritativa de la Iglesia tanto la organizada y representándola, como la particular o de grupos cristianos de libre iniciativa. Tiene razón la gente que se queja de que la Iglesia española no está reflexivamente a la altura de las circunstancias sociales que vivimos. Sí está comportándose dignamente en cuanto a la caridad activa, no está concienciando a fondo, ni activando una reflexión crítica de fe (teología) en tal sentido, ni denunciando con la radicalidad del dolor propio y ajeno lo que pasa. Seguramente no nos está llegando tan de cerca como pensamos lo peor de nuestro tiempo. (No soy masoquista, ¡cuidado!, pero la verdad es la es).

La jerarquía de la Iglesia española no se está haciendo notar, probablemente porque su cúpula más reconocida y mediática está viviendo a contrapié el papel de la Iglesia en una crisis social como ésta. Creían que todo se jugaba en la secularización de la cultura y se encuentran con que las buenas familias no tienen trabajo decente del que vivir; creían que el catolicismo se iba a jugar todas las cartas en la enseñanza y la bioética, y se encuentran con que la miseria amenaza la vida de mucha gente de bien. Creían que todo consistía en recomponer la identidad espiritual de la Iglesia española y sucede que la gente les reclama la fe de Jesús con el pan compartido y la justicia de los derechos. Ya sé que las cosas en la fe tienen varias caras, – no sólo la social -, pero nos entendemos. En esta situación la Iglesia española más reconocida ha intentado comprender la crisis, – y casi lo consigue -, como crisis cultural, religiosa y ética, pero una y otra vez las injusticias sociales más crudas le llegan a la puerta y la gente pregunta por la fe en la Encarnación y el Reino de Justicia y Amor. Y de ahí, surge un rotundo, – sí, la crisis es ética, pero no sólo -; es política, y es social, y es material y de justicia. No vale escaparse a la ética evitando la justicia social. No es vuestro cometido inmediato crear trabajo, pero sí es vuestra responsabilidad reflexionar, concienciar, denunciar y actuar desde la fe en términos de justicia social. Y si no lo hacéis, la misma caridad se tambalea.

Tampoco la teología española está comportándose a la altura de las exigencias de la crisis en reflexión, concienciación y denuncia. Sí hay voces y voces, – cómo no reconocerlo -, pero no logramos componer una gran corriente de opinión teológica que haga a la Jerarquía sentirse especialmente exigida y ayudada, y – a la gran comunidad-, arropada para dar un giro social a su presencia caritativa. La teología está siguiendo su camino, – como si fuera cosa de algunos moralistas o pastoralistas decir algo público con sentido teológico de la crisis y la inhumanidad que la acompaña -, mientras los demás teólogos se ocupan de lo suyo. Hay una dificultad grande por incorporar la extraordinaria dimensión de injusticia social a la fe pensada y refleja. Seguimos prisioneros del supuesto de que la justicia y el amor social son consecuencias de la fe, pero no sustantivos en su alma; puedo decirlo así, o puedo decir “los más pobres y vulnerables de la vida”. La teología sigue sin acogerlos como experiencia personal y social fundadora para decir qué Dios, qué Reino, qué Iglesia, que Mesías, que Salvación, qué Fe.

Propongo, por tanto, que construyamos una gran corriente de opinión teológica que sume más claramente reflexión, concienciación y denuncia social a la acción caritativa de los cristianos ante la crisis, – todos somos cristianos -, y exija con más claridad la responsabilidad que en términos de justicia social toca hoy a los Pastores. O, ¿es que tenemos miedo de que si hablamos de justicia social, – y no sólo de caridad -, la comunidad se rompa por arriba y por abajo? Pues, sabido es, no podemos servir a Dios y al Dinero.

PERMÍTANOS TRES REFLEXIONES, MONSEÑOR

AMELIA SÁNCHEZ, tonomeli@hotmail.com

VITORIA-GASTEIZ.

ECLESALIA, 25/04/13.- En el preciso momento en que el pasado lunes 15 de abril, el Presidente del Gobierno, obsequiaba al Obispo de Roma con la entrega de la camiseta de la “Roja”, por cierto, será por lo de la “Marca España”; en Madrid, Monseñor Rouco Varela abría la asamblea plenaria de los obispos españoles, mostrando su descontento con el Gobierno, por su supuesta indolencia para resolver las cuestiones del aborto. “No es fácil entender que todavía no se cuente ni siquiera con un anteproyecto de Ley que permita una protección eficaz del derecho a la vida de aquellos seres humanos inocentes… sangrante problema social que está teniendo efectos palpables en la demografía. España envejece y se debilita”.

Del matrimonio entre parejas del mismo sexo, que atañe, dijo: “a la estructuración básica de la vida social. Se trata de proteger adecuadamente un derecho tan básico de los niños como es el de tener una clara relación de filiación con un padre y una madre, o el de ser educados con seguridad jurídica como futuros esposos o esposas. “

De la formación ética y religiosa,” demasiado permeable al relativismo y la ideología de género “.

Permítanos solo tres reflexiones a sus palabras, Monseñor.

En primer lugar, que consideramos que está en su perfecto derecho de hacer tales manifestaciones, a título personal, o en representación de la Conferencia Episcopal si es el caso, y no solo eso, sino que también lo está en pedir al Gobierno, con todos los medios que le otorga el estado de derecho, la plasmación de lo que pide en el papel del B.O.E. ¡Faltaría más! Puede hacerlo al igual que cualquier ciudadano o cualquier otro grupo, puede pedir lo contrario.

Ahora bien, Monseñor, lo que no debe olvidar, es que la modulación de la estructura jurídica del estado de derecho, corresponde en exclusiva al poder civil, mediante las leyes que elabora o convalida el parlamento como expresión de la voluntad general de la ciudadanía, nunca al poder religioso, expresión de una parte de esa ciudadanía. Ya sabe, aquello de “A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”.

Por último Monseñor, nos gustaría oírle a Vd., y en general a la jerarquía de la Iglesia Católica (alguna excepción sí que hay), un discurso claro y alto y una denuncia profética ante determinadas actuaciones del poder civil, que entendemos dañan brutalmente, a esos niños, a esas familias y en general a los más desprotegidos de la sociedad.

Pongamos unos ejemplos:

¿Por qué no dijo nada, cuando se les retiró el pasado año “la tarjeta sanitaria”, a los 150.000 sin papeles, o inmigrantes “irregulares”, que quedaron fuera del sistema sanitario común, salvo en determinadas situaciones o urgencia?

¿Por qué no se oye su rotunda voz, ni en general la de la jerarquía, cuando según la última E.P.A., el número de los desempleados bordea los seis millones de personas, de las que más de 2.600.000 no perciben ninguna prestación, y mas de 1.800.000, perciben un subsidio de 426 € mensuales o los 400 € del Plan Prepara?

¿Por qué no hemos oído una sola palabra cuando la reforma laboral de febrero de 2.012, posibilita el despido de trabajadores a través de un E.R.E., sin necesidad de autorización administrativa, conlleva el riesgo de desaparición del convenio colectivo, establece contratos indefinidos con un período de prueba de un año, y su resultado es que ha generado una subida en el número de parados, de 380.000 en un solo año?

¿Dónde está la defensa de los jóvenes, cuando el desempleo entre dicho colectivo supera el 55% de su población y muchos de ellos ya han tenido que emprender el camino de la emigración, a Inglaterra, Alemania, Países Nórdicos, Arabia Saudita, Emiratos árabes…?

¿Y cuando ya, esos hogares, que tienen a todos sus miembros activos en desempleo, son más de 1.750.000? ¿Por qué este sangrante silencio?

¿Y cuando tenemos el 27% de los ciudadanos del estado viviendo por debajo del umbral de la pobreza (menos de 7.300 € año) y también hay silencio…?

Qué poco se dice, por parte de de esa jerarquía eclesiástica, de todos los que han perdido su única vivienda como consecuencia de los desahucios.

Cuando a causa de la crisis el 25% de los niños españoles menores de de 16 años sufre malnutrición y sin embargo se quitan las becas comedor sabiendo que la dieta diaria en la escuela es la única garantía para muchas familias de alimentar de forma equilibrada a sus hijos ¿Tampoco esto merece una palabra de denuncia?

Cuando sabemos que el 30% de de los hijos de familias que subsisten con menos de 640€ al mes no consigue el graduado escolar. ¿Acaso no es tampoco momento adecuado para defender a los niños?

¿Acaso, todas las situaciones relatadas no son un atentado a la familia? ¿O el atentado a la familia, sigue pensando, Monseñor, que está en el matrimonio de personas del mismo sexo?

Ante estas situaciones y tantas otras que se están dando, también, queremos Monseñor, que alce su grave voz y diga de una vez por todas que un sistema económico que pone el beneficio de unos pocos por encima de la dignidad de las personas es inmoral, intrínsicamente malo, e incompatible con la moral cristiana, y que otra economía es posible y hay que emprender ya su búsqueda. (Eclesalia Informativo autoriza y recomienda la difusión de sus artículos, indicando su procedencia).

Evangelio de Juan 21, 27-30

La presentación de Jesús com buen pastor siempre ha despertado la imaginación de los predicadores cristianos. Todavía no hace una semana que el papa Francisco se refería a que los sacerdotes tienen que oler a oveja; quería dar a entender que han de vivir implicados con el pueblo hasta las cejas. Pastores es el cariñoso apelativo con que el cristianismo reconoce a su clero, – particularmente -, a sus Obispos. Es, por tanto, un lenguaje y un símbolo que ha perdurado. Lo respeto. No me entusiasma. En la cultura actual, no lo veo demasiado significativo fuera del mundo cristiano. No sólo porque la gente joven no conoce el pastoreo, sino también, – y sobre todo -, porque es muy sensible a su autonomía como mayoría de edad innegociable. Quizá somos autónomos de una manera solitaria, – debemos pensar esto en su exceso -, pero, a cambio, hay que cuidar mucho el lenguaje de la autonomía al referirnos al hombre y la mujer de hoy. Es mejor cuidar el lenguaje que extenderse en explicaciones sobre el sentido en que sí vale y en el que no vale alguna imagen del pasado.

Con todo, – y sin rizar el rizo en cada palabra -, cualquiera puede saber lo que en la vida cotidiana representaba un pastor bueno. Todo el mundo puede suponerlo. Cuando yo era niño sabía que el pastor conocía a sus ovejas, las cuidaba todo el día con los mejores pastos y aguas, y no era raro que trajera algún cordero en brazos cuando el parto sucedía en el campo. Era la vida del pueblo y la vida de estos hombres entre nosotros. Y, por cierto, casi siempre gente con pocos medios; trabajaba para otros que tenían más ovejas o que sumaban un rebaño a una hacienda o tierras, siempre modesta por cierto. Pero había una diferencia y una fidelidad. El pastor era muy fiel a las ovejas y a los amos de las ovejas. Y el amo lo era al pastor. Fidelidad mutua, esta es la palabra.

Pues bien, los dirigentes judíos le preguntan a Jesús si es el Mesías, porque no quieren seguir en vilo. Y la respuesta es extraña para el que se mueve en la lógica de “tú me muestras algo y yo calculo, y saco mis conclusiones”. Les dice: no sois de mis ovejas, – y no me conocéis como el pastor que os ama y cuida -, porque no podéis ver las obras de Dios en mí. Yo y mis ovejas, por el contrario, nos reconocemos al punto; confiamos mutuamente en quiénes somos y cuánto nos necesitamos; los dos sabemos cuál es el obrar de Dios en lo pobre y débil del mundo; ya no necesitamos contratar con cautela entre nosotros; nos sale espontáneo confiar y caminar.

Luego la lógica del “tú me muestras algo y yo calculo, y saco mis conclusiones” no le sirve a Jesús, porque la suya es, “yo te muestro el amor de Dios en mis obras y tú lo amas de todo corazón en mí”. Es en este camino segundo donde el pastor y las ovejas se reconocen y se descubren mutuamente, amándose a fondo perdido. Ya no hay examen de ortodoxia para reconocer al pastor y seguirlo; hay experiencia de seguimiento que connaturalmente ilumina quién es el buen pastor, quién es Dios y qué suma a una vida humana cabal.

Paz y bien
José Ignacio Calleja (Vitoria-Gasteiz)

El empuje del movimiento político por la autodeterminación de Cataluña que la última Diada (11 de Septiembre de 2012) puso de manifiesto, representó para muchos de nosotros una gran sorpresa. Embebidos en comprender la crisis económica, cuando apenas nos hacíamos a la idea de su dimensión social y cultural, hemos tenido que advertir su dimensión política. Y en la política, – zarandeados por las corrupciones de muchos y el desgobierno de casi todos -, instituciones fundamentales del Estado como la Monarquía están siendo cuestionadas y ya veremos cómo subsisten en unos años. Yo creo que sí, porque el Estado y la clase política dirigente se lo juegan todo en esas cartas y no veo bajo ningún prisma que las vaya a repartir para perder. Defiendo que la política y los políticos son necesarios, pero no me confundo si veo en muchos una vocación de supervivencia con la apariencia de servicio. Es difícil hacer un modo de vida del poder, constreñir su acceso en listas electorales cerradas y bloqueadas, y seguir creyéndolo socialmente como un servicio. Es difícil, aunque todo tenga sus excepciones y su mezcla en las personas concretas.

El caso es que en ese revolcón de la crisis económica sobre la política y sus instituciones, buena parte de la sociedad catalana, primero en la Diada, y luego por medio del presidente Artur Mas, planteó su derecho y voluntad de decidir, o en sencillo, de autodeterminarse. Mucha gente ha opinado alrededor de esas ya lejanas elecciones y sobre las consecuencias políticas en cada supuesto. Por mi parte apunto a algo mucho más elemental y que me corresponde directamente como estudioso de la filosofía y ética políticas. Me parece muy importante captar la naturalidad con que se ha planteado en Cataluña el derecho de autodeterminación de los pueblos, o “derecho a decidir”, en su analogado para sociedades democráticas como la nuestra. En filosofía política, nos educaron en una presentación de este derecho de los pueblos, exigente por el lado del motivo, – “los pueblos claramente sometidos a otros” -, y por el lado de su fundamentación, – “los pueblos con conciencia de comunidad política originaria” -. Así vinimos hasta 1989, cuando Alemania y la Europa del Este, caído el muro de Berlín, lo reclamaron directamente como patrimonio propio de sus pueblos y como nuevo enfoque del derecho internacional. A nadie se le oculta la dificultad política que surge de esta nueva conciencia, cuando se habla de cientos de casos que podrían cumplir los requisitos de un “pueblo que se autodetermina en Estado”, pero el hecho es éste. Y los viejos Estados europeos, – aleguen quinientos o cuatrocientos años de historia en común entre sus pueblos -, no escapan a la idea de base que he mencionado.

La cuestión que a la ética política formula esta nueva concepción social del derecho de autodeterminación, – derecho a decidir -, no es ya la de su legitimidad democrática, sino la de su equilibrio ético en cuanto a las obligaciones de justicia y solidaridad adquiridas entre pueblos que conviven juntos desde siglos, y si éstas hacen imposible o muy difícil el autogobierno que algunos de ellos necesita para desarrollar su identidad. Éticamente hablando, esto es lo fundamental. Autodeterminarse como pueblo es legítimo, tanto más, si se concitan mayorías muy extensas en todos los sectores y territorios de un país. Pero no basta con decir, éticamente hablando, somos más y tenemos el derecho, lo queremos y punto; menos aún, decir que seremos más ricos y nos irá mejor disponiendo de lo nuestro; éticamente se requiere elevar la legitimidad del derecho político de autodeterminación hasta considerar que es una necesidad de un pueblo para superar una injusticia política manifiesta o para preservar su identidad cultural y social únicas. En el encaje honesto de libertad, justicia, solidaridad e identidad de un pueblo, está la calidad del derecho a decidir de pueblos como el catalán (o el vasco) y su legitimidad ética.

En este sentido, y viniendo yo del mundo eclesial católico, sí me sorprendió la facilidad ética con que la Iglesia de Cataluña anunció que ella aceptaría lo que diga el pueblo catalán al respecto, “porque el derecho de autodeterminación lo reconoce plenamente la doctrina social de la Iglesia”. Lo cual es cierto, pero no de cualquier modo con que se justifique su necesidad por un pueblo que convive de lejos con otros. Habrá que valorar, – y la Iglesia es maestra en estos distingos de moral aplicada -, cómo se conjugan los valores, – libertad, justicia, solidaridad e identidad -, que están implicados en propuestas como la catalana, y qué discernimiento de fondo merecen en términos de equidad para todos, al margen de mi conciencia nacional particular. Yo creo que el Evangelio de Jesús, a través de la moral, es más exigente en el tema que un simple, “lo que el pueblo vote”. Políticamente, sin duda, esto es la democracia. Pero, éticamente, es una pobre respuesta eclesial en moral social cristiana. Legítima, pero pobre. Yo no la veo inapelable.

(Lo anterior lo escribía yo hace unos cuarenta días, y lo guardaba hasta mejor ocasión. Hace cinco días, dos destacados militantes cristianos catalanes, Arcadi Oliveres, – Presidente de Justicia y Paz de Catalunya -, y Teresa Forcades, – teóloga y religiosa benedictina -, han hecho publico un Manifiesto para la convocatoria de un Proceso Constituyente en Catalunya, y sin duda, por la regeneración social y política de ese pueblo. Por una alternativa social e integral. Me siento muy cercano a este planteamiento, – aunque yo como sacerdote o religioso, no lo hubiese protagonizado -, pero no entiendo que toda “la justicia y solidaridad” en que se inscribe el Manifiesto tenga como marco previo al pueblo de Catalunya, y éste como si no tuviera obligaciones con nadie, ni razón alguna para plantearse algo en tal sentido. Me cuesta esta idea “moral” tan benigna para con la conciencia nacional de “mi” pueblo y para su derecho a salir de la crisis general por su cuenta. Me cuesta. Entiendo el cansancio de caminar con otros que le niegan a uno el pan y la sal, a menudo, pero me cuesta).

Tomaré el fútbol como ejemplo o paradigma de lo que voy a hablar. Es el deporte que mejor conozco. El goteo de casos de profesionales de este deporte que nos sorprenden con actitudes nada ejemplares es demasiado repetido como para pensar en la casualidad. El deporte profesional, – vuelvo a fútbol -, no se merece el afecto que le brindamos. Hace años que lo tengo claro. Me ha gustado mucho practicarlo como aficionado y verlo, pero con el tiempo me ha decepcionado.

El deporte/el fútbol, el que podemos conocer por los medios, está plagado de personas problemáticas dentro del juego, capaces de llevar la competitividad al límite de lo legal; yo creo que a los aledaños de la trampa. Cuando supe que los entrenadores, – no sé si en todos los casos y deportes profesionales -, ensayan la falta y hasta “la trampa” como una parte más del juego, mi decepción fue muy grande. Desde entonces he entendido muchas declaraciones, actitudes y comportamientos inaceptables que rodean el juego profesional en no pocos casos entre el aplauso de sus dirigentes y aficionados.

Las numerosas excepciones que se dan en la élite del deporte no se merecen un juicio tan severo, pero todos sabemos que, una vez roto el equilibrio ético de un colectivo, las personas no podemos escaparnos de él por el cauce de lo individual. El juego limpio de que tanto se habla es, – según observo -, el compromiso de no incurrir en “bajezas y trampas desmedidas”, o, al menos, ser capaz de disculparse fuera de la cancha. No me parece demasiado. Incluso lo encuentro artificial.

Como fuera que alrededor de los mitos deportivos, – y el fútbol se lleva la palma -, hay una afición que se entrega sin reservas morales a los suyos, – sin excepción de países y ciudades -, y que persigue no sé que “ideales” de humillación del otro que pierde tanto o más que la victoria de los propios, poco puede hacerse para convencer a esa gente del fracaso social que el deporte profesional representa. Poco puede hacerse, pero mucho debemos insistir.

Me gustaría, por supuesto, que el mundo del deporte, la élite más destacada, fuera tratada con respeto y no con veneración, comenzando por las exigencias económicas y fiscales comunes a cualquier actividad lucrativa, y siguiendo, por lo que deben a la sociedad en ejemplaridad y nobleza sinceramente apreciada. El juego limpio, – donde la trampa, la violencia, el insulto y la humillación queden desterrados -, debería ser el mínimo a defender y exigir siempre.

Que, ¿de qué hablo? De las barbaridades que escucho en la banda observando el deporte, – ¡incluso aficionado! -, y viendo cómo se traspasan todas las líneas del respeto mínimo, entrando en la provocación, el racismo, el insulto y la trampa como estrategia. Veo a los jóvenes, ¡y aun niños!, a amigos y progenitores de esos jóvenes, aprendiendo y compartiendo que eso vale y es parte del juego; en realidad, que es parte de la vida. Muy decepcionante, se tome por donde se tome. De hecho, seguir de cerca la banda de un modesto juez de línea en campos de cuarta, – es un decir -, resulta insufrible. Lo aseguro.

Y es que mientras se jalee a los héroes del estadio por una u otra acción deportiva interesante, y eso se convierta en máxima de la existencia del grupo y la ciudad, no veo cómo reconocer ahí todos los valores que desde dentro se reclaman, y desde fuera, incluso entre los teóricos de las ideas, se quiere ver. Con un sentido crítico nada exagerado, es obvio que lo hermoso del deporte de competición se ha transformado, y transforma a las personas en general, en algo a menudo zafio y falso; y las personas que lo dirigen, practican y aplauden, participan de ello sin especial reparo. Es un espacio social, – el deporte -, demasiadas veces tan falso en valores como el más desacreditado hoy; por ejemplo, el político. Igual. Mucho saludo y toque de manos a la salida, pero en la cancha es la guerra, y entre las gradas y el campo, la relación es muy injusta y no pocas veces, indigna.

Sinceramente, no creo que en el deporte, – hablo como observador -, se vivan tantos valores y del modo como se dice por quienes lo ensalzan. Ni de lejos. Hasta los intelectuales juegan en esto al despiste. Más bien creo que tratan de legitimarse en unos buenos deseos frente a lo que viven en su interior y conocen como realidad cotidiana. Urge mejorar y hay margen de sobra.