A quienes nos dedicamos a la teología, la filosofía, la literatura y saberes análogos, el texto de Puigdemont sobre la sí-no DUI nos pareció genial en política. Y supongo que ahora responderá con aquello tan bíblico de “lo escrito, escrito está“; es decir, política, política y política. Hoy dice Urkullu desde Euskadi que recuperar la ley y acordar un referéndum de autodeterminación en Cataluña, es lo más lógico. Si hubiera mediación o facilitadores del acuerdo, esto pienso yo, no podrían ir más allá de esa doble satisfacción a la partes. Sí, eso parece. ¿Será demasiado tarde? Para la CUP, ANC y Òmnium Cultural, sí, para los demás, no; para ¿ERC? Le vale todo, porque gana siempre (todavía).

Y una cita, “Al perseguir el plebiscito como si se tratara de evitar un percance, en lugar de dejar hacer en silencio a quien le toque (con los tiempos de la ley y sus cauces reglados), se ha facilitado el lenguaje y los símbolos de la desobediencia civil a todo el que participe, y al Gobierno catalán el esconderse tras la mayoría que sí quiere un referéndum (pactado) para ocultar que su proyecto de independencia dista mucho de convocar a un pueblo unido. A la vez, el Gobierno central ha ocultado en la necesaria defensa del Estado de derecho su aversión a que se visibilice la demanda de cambio constitucional en Cataluña. Servidos están. Alberto Penadés es profesor de sociología en la Universidad de Salamanca.

Pero, sin duda, para mí, el gobierno de Cataluña y sus apoyos parlamentarios hace mucho tiempo que lo vienen haciendo mejor que el PP. Como gestor político de la crisis, el PP está siendo un desastre. Y el día del (imposible) referéndum, con un uso de la policía torpe y manipulador donde los haya. ¡A ver quién levanta ahora la de por sí, ya cuestionada profesión de esta gente! A mi juicio, sin pacto para una salida con referéndum para seguir juntos y de qué modo, o para otro Estado (no lo creo), no hay salida. Ese pacto, lo pienso y repito, colocaría al independentismo en su verdadero peso social… La estrategia del PP, sin duda, lo alimenta. (Y al parecer, alimenta también su proyecto en el resto de España. No digo que los del PP no amen la unidad nacional, pero les beneficia hacerlo, y nos complica a todos. Y sobre que el Rey en su discurso se equivoca, no lo creo; supongo que ama la unidad nacional española tal como es y supongo que sabe que él sólo puede tener futuro con esa España que se ve defendida como nación única del Estado, y que el resto de los ciudadanos, le puede agradecer un tiempo sus servicios, pero a medio plazo, ninguna de las fuerzas que apoyan un pacto y un referéndum están por la monarquía. Por eso que no creo que se la jugó tanto como dicen, sino que fortaleció sus (limitados) apoyos futuros. Eligió su mejor futuro (y su convicción, supongo).

Luego, el argumentario económico, bien, tiene su valor fáctico, pero ni pone ni quita a la cuestión de unos derechos fundamentales; quiero decir, en clave de obligaciones de solidaridad no abusiva, sí, pero en clave de “os irá mucho peor, las empresas y los bancos os abandonarán”, eso no vale en ética.

Es una macedonia lo que os lanzo, pero sea.

Y querida (…), mira si en tu hilo, al razonar sobre la dignidad de la persona, la de un pueblo y la de los pueblos, no te saltas lo que la dignidad de la persona (la de los otros que son minoría y no son como yo) puede cuestionar cómo la reconoce “un pueblo” y “cómo se da de hecho entre los pueblos”. Ay, por dignidad nacional, qué barbaridades se hacen, cuando los pueblos son Estados fuertes, contra la dignidad de las personas y los pueblos “otros”. Ya sé que en dos líneas no se puede decir todo, pero presiento cierta benignidad metafísica en tu aproximación a la construcción nacional catalana y su diversidad interna (creo). En Euskadi esto era y es muy claro.