Ciencia en el bar es un proyecto impulsado por la Unidad de Cultura Científica de la Universidad Pública de Navarra. Joaquín Sevilla, profesor titular de Tecnología Electrónica en la Universidad Pública de Navarra, y Javier Armentia, coordinador del Planetario de Pamplona nos explican, en un bar, conceptos científicos de manera sencilla. En esta primera entrega, el tamaño del Sistema Solar frente al recorrido del encierro de los Sanfermines.

En septiembre, nueva entrega: ¿por qué se empañan las gafas?. Más información: El sistema solar reducido a la escala del encierro de Pamplona, primero de los vídeos de la serie divulgativa “Ciencia en el bar”

© mnarregi for El navegante, get_post_time('Y'). | Permalink | 2 comments | Add to del.icio.us
Post tags: javier armentia, Joaquín Sevilla

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Sábado, 14 de junio de 2014. Son las 11 de la mañana y todo está casi listo para el lanzamiento. Si todo va bien, TXANTXIKU I subirá esta mañana a la estratosfera. En la actividad participan 12 chicos y chicas de los tres colegios de Oñati en una colaboración entre el Gazteleku de Oñati, el grupo de divulgación astronomía La otra mitad, de Gazteiz, la Agrupación Astronómica Vizcaína e Ilatargi Astronomia Taldea. Gran cantidad de gente asiste al lanzamiento, chicas y chicos en su mayoría. Gente de joven de todas las edades ¡Qué alegría!

Tras recibir el OK desde el control aéreo del aeropuerto de Loiu, el globo comenzó su rápido ascenso a las 11h38m29 desde la plaza Errementari de Oñati. El globo a subido comenzó su ascenso veloz, a unos 5 m/s. La brisa era ligera y el txantxiku (nombre cariñoso con el que nos llaman a los de Oñati y que significa rana) ha superado con nota la primera prueba: atravesar la sierra de Aizkorri. Como nos cuenta Julio Corredera, de laotramitad, “a las 11h52 pasó a unos 400m al E del Santuario de Aranzazu pero a 3.973 m de altitud. Se desplazaba bastante recto, en dirección a Estella. Sobrevoló la N1 por encima del polígono industrial de Asparrondo al sur de Zalduondo a 9.892 m volando en dirección SE.

El contacto por GPS se perdió a las 12h36 a unos 2km al norte de Ancin en Navarra. Marcaba 18.235m de altitud, puede ser dudosa…. El contacto se recuperó a las 13h29 cuando estaba según los datos a 18.277m de altitud a unos 2 km al norte de Izki en la montaña alavesa justo en medio del parque natural. Las corrientes de chorro la habían desplazado hacia el Oeste. Sobrevoló la Sierra Cantabria sobre Meano  a las 13h40 a 9.200m de altitud para, finalmente, posarse plácidamente en un viñedo a 1 km de Viana. Este ha sido el recorrido, según los datos del GPS. La parte que falta, la que perdimos el contacto, coincide prácticamente con el desplazamiento en dirección oeste.”

El aterrizaje tuvo lugar a las 14:00 cerca de Viana. El tiempo de vuelo total: 2h22min. De ellos aproximadamente 1h40 de subida y algo más de 40 minutos de bajada. Estimamos que en la máxima altura habrá superado los 35 000m. A medida que el globo ascendía, debido a que descendía la presión, el globo se ha ido hinchando pasando de los casi dos metros de diámetro que podrá tener al principio a casi 10. En ese momento el globo estalla y comienza a caer. Al principio muy rápido porque la ausencia de atmósfera baja densidad de la atmósfera a esa altura hace que no se pueda desplegar el paracaídas. Ha llegado un momento en el que el paracaídas se ha abierto para aterrizar, suavemente, a 1 km de Viana, tal y como nos señalaban las ultimas previsiones antes del lanzamiento. Aunque parezca increíble, el txantxiku ha llegado intacto, con la ikurriña y el casco perfectamente en su sitio. El sitio de aterrizaje ha sido ideal, entre viñedos.

Tras reparar fuerzas en el exterior de las piscinas municipales de Viana, llegó el momento de la verdad. Abrir la sonda y comprobar si habíamos grabado algo y como había quedado todo. Gritos de alegría al ver que todo había quedado registrado a la perfección. Unas imágenes en vídeo del txantxiku con una increíble nitidez tomadas a casi 36 000 metros. También funcionó a la perfección la cámara del móvil que grababa el ascenso desde el fondo de la sonda, una toma cenital de Oñati y de la gente que se ha acercado al lanzamiento.

Aquí tenéis un vídeo resumen de la misión. El vídeo final lo editará Julio Corredera, de La otra mitad, para después del verano. Son muchos vídeos y miles de fotos y eso lleva su tiempo.

A pesar de que lo llamativo de la misión es el vídeo del txantxiku, hemos medido la temperatura y presión en el ascenso. Además, los componentes de la Agrupación Astronómica Vizcaína incorporaron un detector de rayos cósmicos que también ha recogido gran cantidad de datos que habrá que analizar.

Para que os hagáis una idea del resultado del vídeo final, os dejo con el vídeo de HAZIAK I, el proyecto de laotramitad de ahora justo hace un año.

Haziak 1 from laotramitad on Vimeo.

A pesar de todo, lo mejor, el trabajo en equipo entre la gente del Gazteleku de Oñati, Ilatargi Astronomia Taldea, el grupo de divulgación astronomía La otra mitad, de Gazteiz y la Agrupación Astronómica Vizcaína. ¡¡¡Sois todos geniales!!!

© mnarregi for El navegante, get_post_time('Y'). | Permalink | 10 comments | Add to del.icio.us
Post tags: Txantiku I

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Vistos los dos primeros episodios, creo que ya nos podemos hacer una idea de por donde va esta reedición/actualización del mítico Cosmos, de Carl Sagan. Es el momento de expresar mi opinión al respecto.

El debate está en la red. Y muchos han expresado su opinión. Favorable, en su mayoría. Yo la verdad, no entiendo tal entusiasmo. Si tuviéramos que situar este Cosmos de Tyson en una escala tal que así: malo, regular, bueno, excelente, vistos los dos primeros episodios lo situaría entre regular y bueno.

Lo que menos me ha gustado de la manera que han opinado otros sobre el tema es muchos han dicho que este Cosmos no está hecho para los que calzamos ya 40 años o más. Es para gente más joven. Pudiendo estar de acuerdo, eso no quita que aún tengamos la capacidad de discernir entre un producto excelente de otro que no lo es. Por gusto y porque nos dedicamos a la enseñanza, hemos visto ya muchos documentales. Y tenemos una cierta idea de cuales pueden funcionar entre los adolescentes a los que educamos y cuales no.

Aguardaba con impaciencia este nuevo Cosmos sobre todo porque podría ser un excelente material con el que trabajar en clase. El viejo Cosmos hace tiempo que no funciona. Necesitábamos uno nuevo. Y no es este.

Los responsables de esta reedición podrían haber optado por muchos caminos. Uno, el sencillo, haber seguido el hilo del original, actualizándolo, pero manteniendo las historias. Otro, tomar cosas del original, pero emprender un nuevo camino. Los dos primeros episodios han dejado claro que han optado por esta segunda opción. Dependiendo de como se hiciera, cualquiera de las dos podían haber sido una buena elección. O un error. Pasemos a analizar el resultado.

Si la intención era conectar con los jóvenes, Neil Tyson no es un buen conductor. A mi me gusta, pero si el objetivo eran los jóvenes, alguien con estética más moderna, al estilo Brian Cox, hubiera sido más apropiado. De cara a esa conexión, resulta especialmente desafortunada la manera de vestir elegida. Imitando a Sagan. Elegante por momentos:

Informal, con chamarra, en otros:

La elegancia podría tener un pase. Pero tratar de conectar con los jóvenes con una chamarra de hombre mayor…

En el capítulo musical, se ha recurrido a Alan Silvestri, autor de bandas sonoras como Regreso al futuro, Forrest Gump o Contact. El resultado: una música estilo John Williams en los momentos menos inspirados, que tira de manual. El reto, en este caso, era difícil. La música de Vangelis del Cosmos original es inigualable:

Si no has visto la serie, a continuación te puedes encontrar con algún SPOILER. Cuidado!!

Y que decir de los contenidos. Sin entrar a destripar los capítulos hasta ahora emitidos, les falta ritmo de narración y claridad en las explicaciones. El apartado que se dedicó a Giordano Bruno en el capítulo de arranque, está fuera de contexto. Se cuenta con dibujos y parece más un ataque a la Religión, frente a la Ciencia, fuera de lugar en un documental cuyo objetivo es la divulgación astronómica. Los católicos cristianos están dibujados cual malvados de Disney.

En el segundo capítulo se aborda el tema de la evolución. Más flojo aún que el primero. Se habla de las grandes extinciones sin dejar muy claro a que se debieron, más que en algún caso puntual. Lo mismo cuando pone como ejemplo cómo el ser humano ha transformado al lobo en perro. No queda nada claro cómo el lobo ha dado lugar, en apenas 35.000 años a, por ejemplo, un chihuahua. Tampoco queda nada claro el tema del ADN que compartimos los seres vivos. Y el modelo doble hélice tipo lucecitas de fibra óptica navideña, sorprende.

Para terminar, simplemente decir que cuando abordó el tema del ojo, me adormilé. Explicación larga y confusa.

Que conste que afrontaba este segundo capítulo con esperanza, tras la decepción del primero. Cuando vi la temática, pensé: “qué bien, un documental para pasárselo a mis compañeras de Biología” Pues va a ser que no.

En el siguiente artículo, segunda parte sobre Cosmos. Les puse el primer capítulo a mis alumnos de Astronomía. Os contaré sus impresiones.

Si os interesa, he preguntado a mis alumnos si les ha gustado. Los resultados, aquí: Cosmos 2, la opinión de mis alumnos

© mnarregi for El navegante, get_post_time('Y'). | Permalink | 53 comments | Add to del.icio.us
Post tags: carl sagan, cosmos, Neil DeGrasse Tyson

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Vivimos en una sociedad realmente paradójica. La gente se escandaliza porque un programa (La Noria, de la cadena española Telecinco) pague por entrevistar a la madre de alguien a quien acusan de matar a una persona y, sin embargo, no hay problema en que exista un programa que se basa en que una señora se comunica con los espíritus de los familiares de los famosos que acuden al plató, Más allá de la vida.

Acudió a ese programa Santiago Segura. Y, recientemente, han debido emitir ese programa. Sus declaraciones en la entrevista posterior son demoledoras:

“¿Te soy sincero? Lo he pasado muy mal y me he angustiado mucho porque, de verdad, quería sorprenderme. No quiero ser el desgraciado que tiene que decir que el ratoncito Pérez no existe. Además, todo el mundo me ha hablado muy bien de Anne Germain. Pero es que no ha dado ni una”

Eso sí, luego Santiago Segura lo estropea porque dice:

“Tú sabes, Jordi, que utilizamos el 10% del potencial de nuestro cerebro y que la telequinesis y la telepatía sí que están científicamente comprobadas o ha habido muchos más estudios científicos… Empíricamente, que haya espíritus y puedas hablar con ellos, no es algo que se haya podido probar”

Eso de que solo utilizamos el %10 de nuestro cerebro es una tontería tan grande como un templo, lo mismo que decir que existan pruebas científicas de la telequinesis y la telepatía.

Podéis ver aquí la entrevista posterior a la sesión.

Y un resumen de lo que fue la sesión en este siguiente vídeo, resumen realizado por Magonia.

Para veais que no hay trampas de edición, podéis ver el programa completo aquí.

No es Santiago Segura el único invitado que les ha salido “rana” en ese programa. Hace ya un tiempo acudió a él el escritor Antonio Gala. Tampoco acertó Anne Germain con él. Es más, Antonio se mostró bastante irritado en lo que respecta a los pasajes referidos  a su madre. Ved el vídeo que colgamos a continuación completo, pues al final está lo más interesante. Gala se muestra muy irritado y el periodista, Jordi Gonzalez, en vez de indagar en el tema, cosa que debería hacer un periodista que busca la verdad, da por concluída la entrevista de forma abrupta.

En fin, sobran los comentarios. Solo añadir que hemos visto alguna vez el programa. Lo único que hace la “medium” es decir generalidades, aplicables a cualquiera, o adivinar cosas. Cosas muy difíciles de saber, pero accesibles con un trabajo de documentación adecuado. Es decir, Anne Germain parece más una “adivinadora” de cosas, que una medium.

Francamente, si alguien pudiera realmente contactar con espíritus, le agradecería que les preguntase por lo que hay al “otro lado”. Que me diga el espíritu que está muy contento porque sabe que tengo una foto suya en el escritorio y cosas parecidas, como que no me llena.

© mnarregi for El navegante, get_post_time('Y'). | Permalink | 63 comments | Add to del.icio.us
Post tags: Anne Germain, Antonio Gala, Jordi González, Santiago Segura

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Para entender por qué, acudamos a la red y comparemos estas fotos, todas de la gran nebulosa de Orión. ¿Cual muestra la nebulosa como realmente es? Una buena primera respuesta es otra pregunta ¿a qué te refieres con eso?

Porque no solemos caer en la cuenta que si estuviéramos dentro de esas nebulosas, en muchas partes de ellas, nos daría la impresión de encontrarnos en mitad de la nada más absoluta. Esas preciosas nebulosas solo se ven “así” desde la lejanía. Y en foto. Porque tampoco caemos en la cuenta que estamos dentro de una de esas maravillas, nuestra galaxia, la Vía Láctea. Y no vemos esos colores maravillosos que salen en las fotos de galaxias. Cierto es que nuestra atmósfera es una traba, incluso desde los lugares libres de contaminación lumínica, pero nuestra galaxia no se ve como en esta foto de aquí al lado ni desde el espacio. Antes, solía imaginarme fuera de nuestra galaxia, mirándola de frente y viendo una increíble espiral, como las imágenes que vemos de otras galaxias. Pero, si nos fuéramos a la distancia suficiente para que nuestro ojo pudiera captar toda la galaxia a la vez, la luz sería débil y no la veríamos así, sino como vemos nuestras vecinas Nubes de Magallanes. Como un manchón blanquecino.

El problema estriba en nuestro ojo es limitado. Cuando no recibe suficientes fotones, nuestros conos no pueden detectar color y vemos en algo parecido al blanco y negro. Las fotografías muestran los colores porque pueden acumular fotones. Pero tampoco son perfectas y, tanto las películas químicas como los detectores electrónicos de hoy en día, interpretan los colores a su manera. Es por ello que, probablemente, ninguna de las imágenes anteriores refleje los verdaderos colores de M42.

Pero el asunto es, en realidad, aun más complicado. El ojo humano sólo es sensible a una parte del espectro, lo que llamamos luz visible. Pero existe mucha más luz de la que en realidad vemos. Por eso, la pregunta que abría esta entrada del blog está en realidad mal planteada. No podemos preguntarnos si los objetos celestes son como los muestran las fotos. La pregunta correcta sería si a nuestros ojos los veríamos así.

Llegamos, finalmente, a lo que en realidad es el origen y motivo de esta entrada. Gracias, una vez más, a Club Sur Astronómico, hemos descubierto Chromoscope una página que muestra nuestra galaxia y el universo en diferentes longitudes de onda, ¿Cómo es nuestra galaxia y el Universo, en visible? Pues más o menos así:

¿Y en infrarrojo?

En rayos X

Ondas de radio

Hidrógeno alpha

Microondas

Una página fantástica, con cantidad de opciones, como colocar las líneas de las constelaciones pulsando “l” para situarnos mejor.

Volviendo, para finalizar, a la pregunta que nos hacíamos al principio ¿Cual de estas imágenes representa cómo es el Universo? Pues todas y ninguna. Como dice el dicho “todo depende del color del cristal con el que se mire”. El de la longitud de onda en la que se mire, en este caso.

Esta entrada participa en el segundo Carnaval de la Física que se celebra el 30 de diciembre y acoge esta vez Astrofísica y Física

© mnarregi for El navegante, get_post_time('Y'). | Permalink | 3 comments | Add to del.icio.us
Post tags:

Feed enhanced by Better Feed from Ozh