(Publicado parcialmente en El Correo el sábado 15 de Enero de 2011)

Tras 21 enfrentamientos entre ellos (14 para Nadal y 7 para Federer), el de ayer fue un partido raro, con puntos más cortos de lo habitual y con dominadores diferentes en los dos primeros sets: el primero muy claro para el suizo, y el segundo para el malloquín.

El primer set de Federer fue para enmarcar. Puntos ganadores de revés, de derecha, de saque, de volea. Una auténtica exhibición de tenis en pista rápida. Pero Nadal en el segundo set aprovechó un pequeño bajón del rival para venirse arriba y meterse en el partido sin hacer grandes maravillas.

La tercera manga fue un paseo militar para el suizo. Federer consiguió un break ‘tonto’ en el tercer juego, tras un 40/15 de Nadal, y ahí se acabó todo. Federer puso la directa y el español no tuvo fuerzas para reaccionar.

El manacorí acusó el durísimo partido de semifinales ante Murray y, salvo algunos momentos del segundo set, estuvo sin chispa, poco inspirado y más lento de lo habitual. Aún así, su mérito es increíble. El partido que le levantó a Roddick el primer día fue una auténtica ‘machada’, basada en garra, cabeza, muchas piernas y en jugar muy bien los puntos importantes. A Djokovic y Berdych les ganó jugando un gran tenis y su semifinal ante Murray fue una auténtica heroicidad y una gesta solo al alcance de ‘cracks’ como él. Pero ayer hubo que rendirse ante el gran Federer, el mejor jugador de todos los tiempos. Qué elegancia, qué plasticidad, qué coordinación, qué velocidad de bola, qué forma de atacar, qué ‘cañón’ de derecha, qué toque y qué ‘saber estar’ en la pista.

En la historia del tenis han existido ‘números 1’ y ‘números 1’. Muster, Courier, Hewitt, Kuerten, Moyá, … fueron ‘números 1’, pero, sin ‘hacerles de menos’, Federer y Nadal son dos ‘números 1’ de una categoría superior, como Rod Laver, Borg o McEnroe.

A pesar de la derrota, para Nadal 2010 ha sido un año espectacular. Victorias en Roland Garros, Wimbledon y Open USA, además de Montecarlo, Roma, Madrid, Tokio, y también la final de ayer en el Masters. Por todo ello es el número 1 mundial, aunque ayer le ‘dejara’ a Federer serlo un ratito.

Artículo publicado en El Correo el Lunes 29 de Noviembre de 2010

Cuando yo empezaba a jugar el tenis ‘los que ganaban todo’ eran Bjorn Borg, John McEnroe y Jimmy Connors. Posteriormente fueron apareciendo otros cracks como Ivan Lendl, Stefan Edberg o Boris Becker. Más tarde llegaron Sampras o Agassi y últimamente mi admirado Roger Federer.

Pues Rafa Nadal Nadal ya está a su nivel y por encima de varios de ellos. Borg ganó 11 Grand Slam pero nunca ganó el US Open ni el Open de Australia, Sampras nunca ganó Roland Garros y de todos ellos solo Agassi y Federer han ganado los 4 Grand Slam, aunque haya sido en años diferentes.

Anteriormente Rod Laver y Donald Budge ganaron los 4 grandes en un mismo año y Roy Emerson y Fred Perry en diferentes años. Hay que señalar hasta los años 80 tres de los cuatro, todos menos Roland Garros, se jugaban sobre hierba por lo que no había que ser un jugador tan polivalente como ahora para completar el Grand Slam.

En el caso de Rafael Nadal Parera estamos ante un deportista excepcional, ante un humano sensato que hace cosas de extraterrestre. Soy un poco mitómano y cuando me encuentro con él me bloqueo y no sé qué decirle. La semana pasada coincidí con él cenando en Nueva York y después de hablar sobre algún amigo común, prácticamente solo le dije ‘ánimo, sigue así’. Hace unos meses viajé con él también de Barcelona a Madrid y solo le pude decir ‘que sensato eres, que lógico es todo lo que haces y es imposible sacarte más partido ni exprimir más a tu tenis, tus piernas y tu cabeza’. Y es que ¿Qué consejo le voy a dar? Si es que lo hace todo bien… Físicamente es una bestia. Estuve viéndole entrenar en Flushing Meadows antes de su partido de primera ronda y era espectacular ver cómo ‘trabajaba’. Ese mediodía había 40 grados en Nueva York (A esa hora Azarenka cayó desmayada por una insolación y/o una lipotimia) y Rafa practicaba a un ritmo frenético, y eso que tenía partido en unas horas… En la final ante Djokovic hubo peloteos de una intensidad, un ritmo y una duración que yo no había visto nunca. Rafa alcanzó bolas dificilísimas una y otra vez. El desgaste físico fue brutal. Insisto, físicamente es un portento.

Comentaba en el ‘previo’ del Open USA que Rafa llegaba bien de todo pero un poco justito de juego. Entre el viento y que no le ha hecho falta, realmente no ha jugado un gran tenis salvo en la final. Ayer Rafa jugó un gran partido, de los mejores que yo le haya visto. Hubo momentos en los que lo bordó. Djokovic también jugó a un nivel altísimo por lo que Nadal tuvo que meter una marcha más y no solo limitarse a correr y luchar. Tuvo que hacer algo más. Jugó presionando, muy largo todo el tiempo y su revés funcionó como nunca, variando entre liftados, cortados e incluso ‘bombazos’ planos. Su derecha fue un ‘martillo pilón’, buscando profundidad, ángulos y puntos ganadores. Una de las sorpresas agradables de este Open USA fue el rendimiento que le ha proporcionado su saque. Un par de ajustes en la posición de piernas y en la empuñadura, y un cambio de mentalidad le han permitido sacar muy a menudo por encima de los 200 Km/h y ganar muchos puntos sin tener que ‘sufrir’.

¿Y qué vamos a decir de su cabeza? Es una maquina perfectamente equilibrada que se enfría o calienta en el momento que hace falta. Juega los puntos importantes como nadie. El resto de los mortales se ‘arruga’ un poco con la presión, a Rafa en cambio, la presión ‘le pone’ y juega mejor. Además sabe ‘leer’ muy bien los partidos y tiene la capacidad de cambiar o de poner en marcha el plan B. Por ejemplo, a principios del 2º set Djokovic estaba arrasándole y haciendo ‘todo winners’. En ese momento Rafa supo parar el partido, le subió a la red 3 veces seguidas, y jugó un poco diferente. De esa forma le cortó el ritmo, le hizo pensar y el serbio se dio cuenta que incluso jugando al 110% lo iba a tener muy difícil.

Y por supuesto está la calidad y la genialidad. Metió passing shots hasta de ‘revés cortado paralelo’. Hizo ‘winners’ desde todos los ángulos posibles y recuperó la iniciativa con golpes en teoría defensivos que se volvían ofensivos al botar larguísimo y con mucho ‘peso’.

Ha sabido aguantar casi dos meses de ‘peregrinación’ por USA y Canadá, los parones por la lluvia, los huracanes de octavos y cuartos, los 40 grados de las primeras rondas y la presión de saber que ‘era su oportunidad de completar el Grand Slam’.

Y es un crack no solo por todo esto. Recordemos que jugó ‘tocado’ todo el 2009 perdiendo en Roland Garros, no jugando Wimbledon y haciendo un final de año ‘flojete’ en el que no llegó a ganar a ningún top ten. Este año 2010 ha sabido rehacerse, mimarse sus rodillas, entrenar sin lesionarse y jugar los torneos adecuados para dar el do de pecho en los Grand Slam. Me froto los ojos cada vez que lo pienso: ha ganado Roland Garros, Wimbledon y Open USA seguidos. Es increíble.

En definitiva, estamos ante un deportista espectacular tocado de un don único y que será recordado durante muchos años. Pero no olvidemos que tiene solo 24 años y que todavía puede agrandar su leyenda. ¿nos sorprenderá una vez más? Seguro que sí pero ya no será tanta la ‘sorpresa’: ‘ya sabíamos que iba a ganar’.

Artículo parcialmente publicado en El Correo el 15 de Septiembre de 2010

Respeto casi todas las opiniones pero no entiendo a los que no reconocen la maestría de Rafa Nadal. Creo que sus éxitos se disfrutan más cuando mucha gente lo daba por defenestrado a finales del 2009. Creo que por eso lloró nada más terminar la final. Pocos lo creían, pero ya es de nuevo número 1 mundial.

Puede parecer que este Roland Garros lo ha ganado de forma no muy brillante, pero hay que destacar que no ha perdido un solo set, lo cual significa que su superioridad ha sido aplastante. Recordemos también que arrasó en Montecarlo, Roma y Madrid. En fin, pocas veces se ha visto a un deportista ser tan superior y tan ‘invencible’.

En la final de ayer mostró una vez más todas sus virtudes y sus pocos defectos. Físicamente es un portento. Es potente y espectacularmente rápido. Mentalmente es muy superior a todos. Es una máquina de solventar situaciones difíciles. Cuando el punto es importante su efectividad se duplica. La mayoría de los jugadores ‘se arrugan’ con presión, a Rafa la presión ‘le pone’.

Tácticamente es un maestro. Sabe ‘ensañarse’ con los puntos débiles de sus contrarios y si su plan no funciona sabe cambiar sobre la marcha.

Técnicamente es mucho mejor de lo que la gente cree. Su derecha va rápida y con peso. Su revés baja un poco pero, aunque no es habitual, estuvo ayer casi a mejor nivel que su derecha. Y hay que ser muy habilidoso y tener mucha ‘mano’ para hacer esas grandes contradejadas que vimos ayer o para devolver esas bolas imposibles desde la valla de publicidad.

Soderling llegó a sacar ayer a 229 km/h. Rafa casi nunca superó los 200 km/h. Es su asignatura pendiente. De todos modos, es casi mejor así, porque si sacase a 230 Km/h el tenis sería un rollo. Siempre ganaría Rafa.

Y además es una persona lista, inteligente y muy equilibrada. En la ceremonia de entrega de premios, agradeció al público francés su apoyo durante todo el torneo cuando todos sabemos que generalmente apoyan siempre a su contrincante, incluso cuando no es francés.

Enhorabuena Rafa. Nos vemos dentro de 15 días en Wimbledon.

(Artículo publicado parcialmente el Lunes 7 de Junio de 2010)

Hay deportes como la natación o el golf en los que los que compiten no interactuan directamente uno contra el otro.‘Cada uno va a lo suyo’ y lo que haga el rival afecta poco. En el tenis en cambio, lo que haga uno afecta directamente al otro y viceversa. Si yo juego bien haré que el contrario juegue mal, y yo jugaré mal si el otro juega bien. Pues en la final de hoy tanto Nadal como Soderling intentarán imponer su juego y su estrategia para hacer que el otro juegue mal.

Soderling intentará llevar la iniciativa, jugar dentro de la pista y pegar lo más duro que pueda. Tratará de coger la bola delante antes de que coja altura y sea más difícil de controlar. El sueco sabe que aunque falle algunas bolas deberá ajustar bastante a las líneas para forzar a un rapidísimo Nadal que ‘las coge todas’. La disposición mental previa del antipático nórdico es perfecta: sabe lo que es jugar una final de un Grand Slam tras la experiencia del año pasado, viene de ganar a Federer en cuartos y de haber ‘levantado’ dos sets a uno a Berdych en semis, y ha ganado a Rafa las dos últimas veces que han jugado, en el último Masters de Londrés y en los octavos de Roland Garros 2009.

Pero Rafa, sin estar al nivel del 2008, también está bien. No ha perdido un set y ha ganado ‘todo’ en tierra en 2010.

De momento nadie sabe cómo ‘rebatir’ el juego de Rafa sobre polvo de ladrillo. No solo ‘es un frontón’ sino que el frontis balear las devuelve más rápidas, más largas y con más bote. Hoy Rafa tratará de sacar abierto para desplazar al sueco que no es especialmente veloz. Posteriormente irá abriendo ángulos poco a poco y tratará de que sus bolas boten mucho para que Robin no conecte sus golpes a la altura de la cintura. La idea es llevar la iniciativa para que el nórdico no le ataque a él. Asimismo será importante que meta muchos primeros saques, aunque sean al 80% de potencia, para que Soderling no pueda atacarle a su segundo saque. Y, por supuesto, Rafa deberá correr, luchar, sudar, arrastrarse, agarrarse a la pista, y jugar los puntos importantes como él solo sabe hacerlo.

(Artículo publicado en El Correo el Domingo 6 de Junio de 2010)

No hace falta ser un Gurú del tenis para saber que Rafa Nadal es el principal favorito para ganar en Roland Garros este año. Ha sido campeón en Paris 4 veces y en 2010 ha ganado los torneos más importantes sobre tierra, (Montecarlo, Roma y Madrid). Ha dosificado bien sus fuerzas para lo que, muy a su pesar, renunció a jugar ‘su’ Conde de Godó para estar más fresco en los Master 1000. Sobre todo en Montecarlo ha mostrado una gran superioridad a excepción de la final de Madrid ante Federer y de la semifinal de Roma ante Gulbis en la que las ‘pasó canutas’ y sacó el partido a base de oficio, lucha y piernas.

Sus armas siguen siendo las mismas: Intensidad brutal desde el minuto 1, bolas rápidas, largas y con mucho bote, castigar el ‘agujero’ del contrario ‘con saña’, cometer muy pocos errores, alcanzar casi todas las bolas y sobre todo jugar muy bien los puntos importantes. Con eso, que no es poco, y si no está enfermo o lesionado Rafa es imbatible en tierra, y más al mejor de cinco sets.

El año pasado parecía que Rafa era un jugador ‘enclenque’ con lesiones constantes en las rodillas, los pies y los abdominales. Este año el mal fario se ha trasladado a sus contrincantes: Del Potro acaba de ser operado de la muñeca y Davydenko sigue con problemas en la cadera y las rodillas. Además Murray ‘no gana un partido’ desde Australia y Djokovic tampoco anda muy fino.

Federer es caso aparte. Desde Australia el suizo ha ido dando tumbos sin pasar de semis en ningún torneo, pero en Madrid ‘se ha puesto las pilas’ y ha mostrado de nuevo un gran nivel, aunque recordemos que la altura de la capital le beneficia claramente. En Paris la bola no correrá tanto.

El verdugo de Rafa el año pasado, el sueco Soderling, es una incógnita. Jugó muy bien el Godó pero en los dos últimos torneos disputados de Madrid y Niza no ha pasado de segunda ronda. Por su parte, si tienen la cabeza centrada y un cuadro favorable Fernando Verdasco y el letón Ernst Gulbis la podrían armar en Paris. Son dos jugadores en alza.

Y siempre tienen sus opciones los gladiadores del polvo de ladrillo como David Ferrer, Fernando González, Juan Carlos Ferrero o Nico Almagro.

Las chicas andan un poco ‘revueltas’ y sin dominadoras claras estos últimos años y es difícil hacer pronósticos. Aunque las Williams encabezan el ranking mundial, la tierra no es su superficie favorita. Además de ellas podrían estar arriba Jankovic, Dementieva, Kuznetsova, la vencedora en Madrid Aravane Rezai o alguna de las italianas Penneta o Schiavone.

En definitiva, algo raro tendría que pasar para que Rafa no ganase su 5º Roland Garros.

Igor Del Busto

(Artículo publicado parcialmente el Sábado 22 de Mayo de 2010 en El Correo)

Es evidente que hay deportes de primera y deportes de segunda, e incluso de tercera, cuarta o quinta. Sin querer hacer de menos a nadie, está claro que algunos deportes están en otra dimensión.

Sin profundizar mucho en el tema hay varios parámetros que podrían servirnos para conocer cuáles son de primera y cuáles no.

En primera estarían los deportes que cumpliesen la mayoría de estos requisitos:

1. Que a nivel mundial lo jueguen más de 20 millones de personas
2. Que se juegue en los 5 continentes
3. Que haya circuitos o ligas mundiales profesionales con abundantes premios en metálico
4. Que cuente con una gran dificultad técnica y estratégica y que exija entrenar todos los días más de 4 horas (Para ser un top 100 mundial)

Esto son solo ideas que dejo para la reflexión. Me gustaría que algún estudioso, alguna universidad o algún especialista con más tiempo que yo hiciese un estudio concienzudo del tema, ‘afinase’ más y determinara dónde está el corte entre los deportes de primera y el resto.

Parece claro que en esa primera categoría estarían: Futbol, Baloncesto, Balonmano, Tenis, Golf, Baseball, Futbol Americano, Rugby, Hockey Hielo, Hockey Hierba, Atletismo, Natación, Rugby, Volley Ball, Gimnasia Deportiva, Esquí. No todos cumplen al 100% los ‘requisitos’ que antes he mencionado pero sí la mayoría. Seguro que se me pasa alguno, ya saben contesten al artículo y así enriquecemos el debate. Este artículo no es dogma, simplemente saco un tema a discusiòn y a ver si entre todos vamos ‘puliéndolo’.

Entre las posibles ‘ramificaciones’ que tendría este tema se me ocurren, así, a bote pronto, dos.

En las normas de subvenciones a deportistas de los Gobiernos , Diputaciones, Ayuntamientos y otros organismos subvencionadores se indica que hay que ser el número x del mundo para poder acceder a una determinada ayuda. En mi opinión no es lo mismo ser el número 5 del mundo de tenis o de golf o serlo de un deporte de segunda (No voy a citar ninguno para no ofender a nadie), que solo se practica en un determinado ámbito geográfico o solo lo practican unos cuantos aficionados a ese deporte. Algunos de estos deportes suelen estar ‘aletargados’ durante 4 años y solo ‘salen a la superficie’ si hay medallas en los Juegos Olímpicos. Otros ni eso.

En esta línea, otra paradoja que se produce es que a la hora de conceder esas subvenciones hay algunos deportes, bien de primera o bien de segunda, que tienen muchas más posibilidades de ser subvencionados que otros: por ejemplo el atletismo o la natación tienen múltiples pruebas (100, 200, 400, 800,…) por lo que es más fácil, o mejor dicho menos difícil, ser el 5º del mundo de 1.500 lisos o 1.500 libres que ser el 5º del mundo de tenis o golf, que son deportes en los que solo existen las modalidades de individual o dobles como mucho.

Como decía Oscar Terol en ‘Vaya Semanita’, yo lo digo por comentar…