Además del tenis últimamente me ha dado por el golf. Al tenis todavía me defiendo, pero con el paso de los años cada día juego peor. En cambio en el golf, como he empezado hace poco ‘desde cero’ y tiene una menor exigencia física pues tengo más margen de mejora y poco a poco voy progresando. Aunque soy bastante ‘paquete’ (hcp 15) me parece un deporte ‘que engancha’ en el que me lo paso fenomenal.

Quizás soy un poco osado escribiendo sobre golf pero nadie de mis amigos golfistas me ha sabido contestar hasta la fecha a los comentarios que haré a continuación. Que conste que respeto absolutamente a la gente del golf ‘de toda la vida’ y que ‘critico’ no al golf sino a cómo está organizado.

‘Una cosa son la tradición y la historia y otra cosa es anclarse en lo obsoleto del pasado’

En mi modesta opinión en algunos aspectos no se ha modernizado como lo han hecho otros deportes como el tenis, un deporte que conozco un poco. Una cosa son la tradición y la historia y otra cosa es anclarse en lo obsoleto del pasado. Me explico.

Un jugador ‘que lo hace bien’ (hándicap 0 aprox) que quiere o va a intentar vivir con el dinero que obtenga jugando torneos de golf está obligado a pasarse obligatoriamente al profesionalismo. Ahora bien, en el momento que toma esa decisión ya no puede jugar los torneos que jugamos los amateurs. En tenis no existe esa diferenciación. El hipotético corte ‘amateur/profesional’ lo marca el nivel que tengas. Si no pasas de octavos o la ronda en ‘la que se acaba el dinero’ pues no cobras, y el que es bueno pues llega a las últimas rondas y cobra más. Por eso cuando me preguntan ¿tú fuiste profesional? Yo respondo, con la boca pequeña, que sí en cuanto a dedicación e interés, … pero que no ganaba lo suficiente como para vivir jugando torneos de tenis. Por eso estudié una carrera y me dediqué a la enseñanza. Ahora bien, siempre pude jugar cualquier torneo abierto, fuese del nivel que fuese. Y en algunos no jugaba porque mi ranking (no el hecho de ser profesional o amateur) no me lo permitía,

A mí no me parecería mal que un profesional de golf jugase los torneos con nosotros. Él jugaría con su hándicap y nosotros con el nuestro. Habría que solucionar el problemilla de salir de blancas o amarillas, pero su único ‘problema’ sería que nuestro torneo no tendría premios en metálico. Estoy seguro que varias/as amigas/os mías/os profesionales jugarían de vez en cuando con nosotros por ‘amor al arte’. Con el sistema actual no pueden hacerlo.

El profesor de golf no tiene porque ser jugador profesional

Imaginemos que el mismo ‘profesional’ no juega torneos y solo se dedica a la docencia; seguramente, además, al dedicarse a la enseñanza no estaría ‘muy en forma’ pero como ‘vive de ello’ (el ‘ello’ son sus clases, no la competición…) la norma del golf le impide jugar los campeonatos de fin de semana que jugamos sus amigos los amateurs. Pues esto no me parece bien. Una cosa es la enseñanza y otra la competición. Además, posiblemente muchos profesores no ‘cumplirán’ hándicap 0.

Crítica a la Ryder Cup

Otra crítica ‘constructiva’ a la organización del Golf: En la Ryder Cup, tras haber disputado los primeros días los foursomes y los fourballs, el último día se juegan los individuales. La reglamentación dice que cada capitán puede poner a sus jugadores en el orden que quiera. Eso me parece horrible porque el ‘factor suerte’ es altísimo. Los analistas del golf suelen hacer comentarios como este: ‘que inteligente ha sido el capitán europeo o norteamericano poniendo a los veteranos al final, o en el centro… o al principio’.

¿Y si el otro capitán hace lo contrario? ¿Y si hace lo mismo? ¿Y si los mezcla al azar? De acuerdo que los veteranos aguantan mejor la presión, pero y ¿si se decide todo antes de los últimos partidos? ¿o si se ganan los primeros y quedan los más flojos para los últimos partidos? Es pura suerte. Para mí es mucho más lógico, más justo y mucho más espectacular que jueguen el 1 contra el 1, el 2 contra el 2, … y el peor americano contra el peor europeo. Qué bueno sería ver a Tiger (si vuelve, que esperemos que sí) contra el número 1 Europeo de ese momento, y los dos peores jugando entre sí. Los partidos serían ‘en teoría’ más igualados. De acuerdo que el capitán tendría ‘poca mano’ ese último día, pero ya la tiene en la elección de 4 jugadores del equipo (En esto parece que se van modernizando y van ampliando la ‘elección’ del capitán) y en la composición de las parejas de los foursomes y los fourballs.

Y siguiendo con la Ryder, me parece fatal que cuando hay un lesionado el último día se ‘pacte’ medio punto para cada equipo. ¿Dónde se ha visto eso? Una cosa es fair play y otra es ‘hacer el canelo’. Estamos en un deporte superprofesionalizado y si uno se ha lesionado, no tiene que pagarlo el otro. Además, se presta a todo tipo de triquiñuelas. ¿A cuántos de los 12 jugadores no les duele algo?…

Es la primera vez que escribo de golf. Seguro que habré dicho alguna incongruencia pero ha sido con buena fe, ¿o no?