Prof. Xabier Iglesias
www.seguimosinformando.wordpress.com
La situación actual de la ciencia en España es límite. El último recorte aplicado al sector ha sido de 600 millones de euros, y ha resultado ser la puntilla que obliga a la investigación española a cruzar el punto de no retorno. Todo lo que se va a perder en un sólo año va a ser dificilmente recuperable en dos décadas. Ante esta situación, la fuga de cerebros es masiva y la cantidad de historias personales tras este telón es infinita.
El periodismo no está en mejor situación. A decir verdad, el periodismo no está mal, son los medios los que agonizan. Se hace buen periodismo y hay muchísimos grandes periodistas trabajando sin descanso. Algunos de ellos innovan, al igual que lo hice yo con mi libro Seguimos Informando. Ahora vuelvo a emprender en este campo.
Hace unos años era la industria discográfica la que parecía no tener solución. Llegó un tal Steve Jobs y se le ocurrió vender canciones y no discos. Con la idea de la venta por unidad creó Itunes y relanzó Apple. Mi idea es la misma, ofrecer información por unidad.
Por eso he publicado el siguiente artículo “#ConCiencia, Hay Futuro” y lo he puesto a la venta vía paypal por sólo 0,25 euros.
Podéis adquirirlo en el siguiente enlace:
www.seguimosinformando.wordpress.com
Este es un post que se va a publicar a la vez en 3 blogs diferentes. Estará disponible aquí en Ciencia y Origen, en Seguimos Informando, blog acerca de periodismo, y en Más EQUO, blog acerca de ecología política.
A comienzos de esta semana la noticia que figura en la imagen fue la única que pude encontrar, en uno de los diarios principales de España, acerca de África. Acudiendo a la competencia, el otro diario principal, me encontré con la siguiente, única también acerca del continente:
Esta falta de información no sería preocupante en cualquier otro momento, pero en realidad, lo que yo estaba buscando eran noticias acerca de lo que estaba sucediendo en Congo, ya que los rebeldes Tutsis habían entrado en la ciudad de Goma, la gente huía de sus casas aterrorizada y existía el riesgo de que estallara una nueva guerra civil y una crisis humanitaria derivada de la misma.
La frustación que genera el sufrir desinformación, la mala gestión que hacen los medios de la información, seleccionando qué es noticia y qué no, y haciéndolo de una manera interesada y equivocada a la par, me puede hacer pensar que para muchos, la vida y las condiciones de la misma de la población africana no vale nada, menos que la de los primates de las noticias, ya que a ellos por lo menos se les dedica un espacio. No estoy haciendo un alegato a favor del especismo, que a nadie interesan las noticias sobre primates y sí acerca de nuestros congéneres. Soy un consumidor de las noticias figuradas pero también me interesa la política internacional y considero que algo tan importante, tan cruel e injusto, como una guerra debe tener obligatoriamente un hueco en los medios.
Quiero pensar que este tipo de decisiones, las que empujan a la desinformación, son fruto de una nefasta gestión. Por todos es sabido que hace tiempo que los medios de comunicación dejaron de ser dirigidos por periodistas para que los dirigieran empresarios y esto repercute, como no podría ser de otra manera, en el enfoque del medio, la ideología del mismo y por descontado, en la calidad de la información.
Por ponerles un ejemplo concreto… una gran corporación (no voy a dar nombre como no lo he hecho anteriormente) con 14 periódicos en España y una audiencia de 4 millones de lectores paga a un periodista freelance 250 euros por un reportaje de formato largo, unas 5 páginas. Evidentemente le sale más que rentable, al medio evidentemente.
Bien, pues la información necesaria para dar a conocer de una manera correcta un conflicto internacional cuesta dinero, bastante más que unos poco euros, y los directivos no están dispuestos a pagarlo. Claro está que podrían comprar todo de agencia y les resultaría mucho más barato…tal vez me equivoque y se trate de ideología, o simplemente desidia.
Y debido a qué nuevamente giro hacia el pesimismo y los malos pensamientos acerca de la conciencia de los medios ¿?
Pues he recordado la siguiente noticia:
http://www.jpost.com/NationalNews/Article.aspx?id=292648&R=R2
Durante los bombardeos de la franja de Gaza el Jerusalem Post habla del estrés que generan las sirenas de aviso de misil en las mascotas israelís. Los civiles bombardeados y las decenas de niños muertos no son noticia. Tal vez por el coste económico que supone informar, o tal vez no, verdad ¿?
LOS MEDIOS NO ESTÁN A LA ALTURA DE SUS MEDIOS.
Dr. Pedro Echeveste
Corría el 24 agosto de 1940 cuando aviones de la Luftwaffe alemana desviaron su curso sobre Londres y bombardearon por “error” alguno de sus barrios más característicos, como Hackney o Tottenham. Al día siguiente, Gran Bretaña contraatacaba y bombardeaba Berlín, lo que enervó a Hitler, el cual ordenó un bombardeo sostenido sobre el Reino Unido a partir del 7 de septiembre bajo la campaña denominada Blitz, ‘relámpago’ en alemán. Este ataque prolongado continuó hasta el 16 de mayo de 1941, afectando a las principales ciudades británicas, fundamentalmente Londres. En este convulso período vendría al mundo Louise Napier Johnson, nacida el 24 de Septiembre en la ciudad de Worcester. Varias décadas después, a Louise y sus colaboradores les debemos el descubrimiento, entre otros, de la estructura de la lisozima, enzima que ataca la pared celular de las bacterias, evitando que muchas de éstas sean patógenas para el ser humano. Esta enzima, por cierto, la descubrió Alexander Fleming, quien a su vez descubrió la penicilina.
Tras la guerra, Louise y su familia se trasladaron a Londres, donde estudió, primero en el prestigioso Wimbledon high school para mujeres, y posteriormente en el University College de Londres, donde se licenció en física. A continuación, prosiguió su carrera con sus estudios doctorales en el Royal Institution, el centro de investigación más antiguo del mundo (cuya actividad se remonta a finales del Siglo XVIII). Como curiosidad, es el centro de investigación donde desarrolla sus estudios sir John Gurdon, premio Nobel de Medicina en 2012.
En 1965, y durante una reunión especial en el Royal Institution, se presentó a la comunidad científica la estructura química de la lisozima, la primera enzima en ser descrita. Cuentan los que allí estuvieron que la parte más memorable de aquella presentación fue la llevada a cabo por Louise, que describió cómo la lisozima une sus sustratos y escinde selectivamente los polisacáridos (azúcares) de las paredes celulares bacterianas, dando lugar a sus propiedades antimicrobianas. Lo sorprendente del caso es que, entonces, Louise tan solo era una brillante estudiante doctoral, y aún habría de esperar un año para doctorarse.
Más tarde, y tras un período en la Yale University, retornó a Gran Bretaña, a la Oxford University, para estudiar la estructura de otra enzima, la glucógeno fosforilasa, encargada de la degradación del glucógeno, otro azúcar esencial para la vida. A esta tarea dedicó 20 años de su carrera, describiendo su estructura y regulación. Louise mostró gran interés, a su vez, en el desarrollo de la ciencia en países en vías de desarrollo. Así, y como miembro de la Third World Academy of Sciences, impulsó el desarrollo de la ciencia en países islámicos, como Irán, Pakistán y Jordania. Al final de su carrera científica se sucedieron los reconocimientos. En 1990 fue nombrada Miembro de la Royal Society (en cuyo listado encontramos, entre muchos otros, a John Dalton, Charles Darwin, Alexander Fleming o Stephen Hawking), y en 2003, investida dama del Imperio Británico.
En 1968 Louise contrajo matrimonio con Abdus Salam, físico paquistaní agraciado en 1979 con el Premio Nobel de físicas, y tuvieron dos hijos, Umar y Sayyeda. El pasado 25 de septiembre fallecía una de las “madres” de la enzimología estructural. Descanse en paz.
Pablo Herreros Ubalde
La mayor parte de la literatura sobre la administración de empresas y la gestión de personas se fundamentan sobre ideas erróneas respecto al liderazgo y la jerarquía, centrándolo en el poder o la dominancia, aunque sea de una manera encubierta y en nombre del “humanismo”. Proliferan gurús y expertos que te aconsejan cómo manipular a los que te rodean. Por lo general, estos mensajes no tienen en cuenta otro tipo de motivaciones importantes para la especie humana como son el prestigio, el valor de las relaciones personales o la lealtad. En experimentos con primates no-humanos, se ha demostrado que éstas son fuerzas poderosas de la dinámica social.
Cuando nos hablan de liderazgo subrayan mucho los derechos y muy poco las obligaciones. La observación de chimpancés en libertad puede arrojarnos algo de luz sobre su verdadera naturaleza y función. Los líderes de esta especie suelen conducir al grupo a las mejores fuentes de recursos disponibles. También organizan cazas cooperativas que luego redistribuyen entre todos los miembros. En éstas, aunque se guardan la mejor parte para ellos, siempre comparten con el resto para asegurar su colaboración futura. Esto es debido a que la reputación de un individuo en los animales sociales es un factor clave de su supervivencia. El prestigio invita a otros a colaborar y a ser respetado en el futuro, siendo más probable el acceso a recursos valiosos, como hembras o comida, lo que aumenta la eficacia biológica del organismo.
El líder de un grupo de chimpancés encuentra una colmena llena de miel y la reparte entre los compañeros:
Podemos encontrar comportamientos similares en algunas sociedades tradicionales de indios americanos, como los Kwakiutl (noreste pacífico americano), en las cuales, los jefes o “grandes hombres” son los encargados de organizar las actividades que requieren la participación de muchas personas, como la caza de animales de gran tamaño o las temporadas de pesca. También crean redes de alianzas con otros “grandes hombres“ de la región e intervienen en los conflictos internos. En épocas de escasez, se acude a ellos porque poseen un almacén general con todo lo aportado por los vecinos durante el año. Cada cierto tiempo, preparan unas ceremonias denominadas “Potlach” que tienen una doble función de distribución de los alimentos y prestigio. En éstas, los anfitriones intentan poner de manifiesto su posición social y poco apego a las propiedades, regalando y quemando objetos de todo tipo.
Entre los chimpancés, los líderes también son los encargados de la defensa y de las patrullas por los límites del territorio. Reciben grandes sesiones de acicalamiento, pero también son los que más tiempo invierten en ellas. Una responsabilidad fundamental de todo macho alpha es la intervención activa en la resolución de conflictos que aseguren la estabilidad del grupo. Éstos suelen mediar en las disputas ayudando al más débil o equilibrando fuerzas. Se ha llegado a verles tomar de la mano a dos hembras enfrentadas y acercarlas hacia sí mismo, de tal manera que ninguna de las dos tuvo que dar un paso hacia la contrincante, preservando de esta manera su “orgullo” y estatus.
En varios estudios realizados, la media de duración de un líder es de entre siete u ocho años. En ocasiones, la fuerza puede ser una debilidad, debido al aislamiento al que te someten los otros miembros. Algunos líderes parecen invitar al resto a cooperar contra ellos y pueden llegar a ser sustituidos por otros si no son eficaces en estas funciones. Por esta razón, es fundamental la capacidad de establecer alianzas con miembros clave del grupo que apoyen tu posición. Por otro lado, la existencia de otras lealtades en el grupo suponen una oposición muy efectiva o contrapoder que frena los excesos del individuo dominante. En varias poblaciones de chimpancés, se tiene constancia de la creación de coaliciones de hembras contra líderes déspotas. Estos fenómenos tienen mucha lógica, si pensamos que las hembras están especialmente interesadas en la estabilidad y el equilibrio del grupo.
El papel de los subordinados también está interpretado desde un modelo mental, según el cual, la naturaleza es un lugar cruel. Hoy sabemos que no es así, ya que existen infinidad de estrategias mediante las cuales los individuos que están en la parte más baja de la pirámide social acceden a recursos valiosos que en principio están prohibidos para ellos. Por ejemplo, algunos primates se esconden para poder aparearse con la hembras deseada y al igual que en humanos, muchos machos dominantes, sin saberlo, acaban criando a hijos que no son suyos. Otra estrategia es ocultar la existencia de un recurso, de manera que puedan consumirlo libremente cuando el “jefe” esté ausente.
Según la creencia popular, el líder es siempre el más fuerte del grupo. Varios estudios demuestran que no siempre es así. Jane Goodall nos cuenta la historia de Mike, un chimpancé que un día comenzó a jugar con unos bidones de gasolina que provocaban un fuerte estruendo. Pronto aprendió que los otros miembros del grupo se asustaban mucho con este ruido. Gracias a este descubrimiento y sin ser el más robusto de los machos, rápidamente ascendió en la jerarquía hasta lo más alto.
La historia de Mike, el chimpancé que llegó a ser a líder del grupo gracias a unos bidones de gasolina:
Para los primates humanos y no-humanos, el poder es muy importante, pero toda relación se basa en un continuo equilibrio entre la cooperación y la competición. Durante años se ha centrado la atención en lo segundo, aumentando la sensación de su prevalencia en la vida social. El liderazgo, al igual que otras capacidades, se consigue de manera oblicua ya que no se puede exigir ni conseguir directamente. Emerge de una forma natural cuando damos prioridad a las relaciones, formamos alianzas con miembros relevantes del grupo y asumimos las responsabilidades implícitas en el puesto. Todos estos factores procuran prestigio y reputación al sujeto. Por esta razón es frecuente que al igual que en las organizaciones humanas, el liderazgo no sea un asunto individual sino un fenómeno colectivo, debido a la necesidad de apoyarse en otros para sostener una posición en la jerarquía. Expresiones como la “ley del más fuerte” no son aplicables debido al entramado de poderes y contrapoderes que poseen todas las sociedades de primates.
Profesor Xabier Iglesias
www.seguimosinformando.wordpress.com
Desgraciadamente son muchos los animales que contribuyen a la ciencia en contra de su voluntad, o al menos sin que se tenga en cuenta la misma. Sin embargo, poco a poco se va avanzando en cuanto al bienestar animal se refiere, y se pelea para que la utilización de animales en experimentación no sea algo tan habitual como lo ha sido hasta hoy en día. De todas maneras, entiendo que no es éste el foro apropiado para tal debate.
Los tres personajes de este post son notables protagonistas de la historia, para bien o para mal. Esto es un tributo a los animales históricos de la ciencia.
Si pensamos en Pávlov a todos nos viene a la cabeza el perro de Pávlov, y no era tal, ya que eran muchos, los perros de Pávlov, de los que se encargaba su ayudante E.B. Twimyer, que fue quien detectó que los perros salivaban en presencia de alimentos o de los propios experimentadores.
Iván Petróvic Pávlov era fisiólogo, especialista en aparato digestivo, específicamente en jugos gástricos, trabajos por los que recibió el Premio Nobel de Medicina en 1904. Gracias al comportamiento de sus perros de experimentación pudo formular la Ley del reflejo condicional. Es muy sencilla de explicar. Si tenéis perros pensad en cómo intentáis educarlos. Si le llamas y viene le premias con una chuchería, y con el tiempo vas reduciendo el premio hasta hacerlo desaparecer. Finalmente nuestro fiel amigo viene sin necesidad de premiarlo. Eso básicamente es el reflejo condicional.
Por suerte Pávlov pudo vislumbrar que el comportamiento humano (y no solo éste) es bastante más complejo que esta relación estímulo-respuesta, pero a sus perro y a él le debemos la explicación de un mecanismo básico del cerebro.
Los perros de Pávlov no lo pasaron nada bien en los experimentos, la manera de cuantificar la segregación de saliva no era nada práctica ni ética. Una auténtica aberración.
Tampoco lo pasó nada bien el elefante Topsy, el siguiente ilustre de este tributo.
Topsy fue uno de los animales sacrificados para probar el invento de la silla eléctrica. Harold P. Brown fue su inventor, era alumno de Edison, y no le vamos a dejar en tan mala posición con una contribución tan triste a la humanidad, ya que la silla eléctrica no es más que una pieza de un puzzle más grande, la guerra entre la corriente alterna y la corriente continua, la guerra entre Brown-Edison y Tesla, pero eso es otra historia…
El siguiente video es la ejecución del pobre Topsy que solo pasaba por allí.
Para el final he querido dejar al intrépido Ham, el primer homínido en viajar al espacio exterior. Aguantó un duro entrenamiento junto a otros 5 compañeros chimpancés, basado en premios y castigos para comprender qué palancas debía activar o desactivar, y qué luces debían estar encendidas o apagadas. Superó con sobresaliente todas las pruebas y resultó seleccionado para ser el primero.
El 31 de enero de 1961 fue lanzado en misión de prueba para poder monitorizar las sensaciones que experimentarían los astronautas humanos en sus futuros viajes. El nombre del proyecto era Mercury. El viaje no fue nada bien, de hecho salió todo mal. Subió más de lo esperado, soportó más fuerza de la esperada al volver a entrar en la atmósfera, cayó más lejos de lo esperado e incluso se le inundó parte de la cápsula al caer al mar. Pero Ham salió victorioso de tantos imprevistos.
