Leí ayer, liberado del tenis en Wimbledon, un artículo que tenía guardado sobre el debate entre Chris Anderson y Malcolm Gladwell en torno a ‘Free‘, gratis, un libro del primero.

Argumenta que a medida que decrecen los precios de proceso y almacenamiento de datos y de la capacidad de banda, los negocios en la red tienden al coste marginal cero. Y, por tanto, la fuerza de la gratuidad es imparable y hay que crear planes de negocio a partir de esa constatación.

Gladwell niega el argumento. De una manera sintética expresa el suyo con el ejemplo de YouTube. El coste marginal de añadir un nuevo vídeo es efectivamente casi cero, pero millones y millones de casi ceros suman un pastón.

Es un debate interesante para todos, que afecta a mi profesión directamente. Y a la experiencia de los consumidores de contenidos mediáticos. Me apresuro a declarar mi convicción. Contenidos de gran valor, como ensayos de alta calidad, nunca produjeron grandes rentas. Pero los periódicos que sobrevivan tendrán que ser capaces de producir algo más valioso que en la actualidad.

Periódicos importantes iniciaron la publicación de sus contenidos en la red con un plan de negocio que consistía en ofrecer una parte gratuita y otra de pago. La extensión de la gratuidad llevó a la gran mayoría a ofrecer todos los contenidos gratis y a confiar en que la publicidad en las ediciones digitales generase nuevos ingresos. Esa publicidad no tiene a día de hoy el suficiente volumen y algunos periódicos grandes, como el Wall Street Journal, están cambiando el modelo hacia una combinación de contenido gratuito y de microcompras para artículos de pago.

Pero la gente se ha acostumbrado al contenido gratuito y habrá que ver cómo funciona ese plan de negocio que ahora gana popularidad.

Dice Anderson que en el futuro nadie pagará por ideas. Gladwell afirma que la única regla fija obvia en este contexto cambiante en el que vivimos es que no hay reglas fijas.

Viajando por el debate en torno al libro de Gladwell en internet, encontré en Techdirt gratuitamente esta idea: “Los grandes periódicos contrajeron deudas enormes en las dos últimas décadas. Muchos dan aún beneficios, pero no tántos como para amortizar sus deudas. Y cuando a eso se añade que no han sido innovadores, que no han comprometido a la comunidad (su capital más valioso) y que no hacen periodismo real, sino que actúan simplemente como estenógrafos, ¿es realmente extraño que su negocio tenga problemas?”.

¿Estenógrafos? ¡Qué afirmación más optimista! Creo que el sentimiento más común de quienes tienen que tratar con periodistas hoy es que su información sea presentada de manera inexacta.

Me gusta este párrafo que explica lo que quieren decir: “Repiten como un loro lo que alguien les ha dicho y después quizás presentan un punto de vista alternativo sin el más mínimo esfuerzo para aclarar quién está en lo cierto. Es como si los periodistas creyesen que la información equilibrada es presentar dos versiones de la historia y dejar que tú hagas el trabajo de verdad”.

Seguí un enlace y encontré esta joya: “Mi profesión está en dificultades porque durante más de una década ha perseguido los falsos ídolos de la fama y la fortuna. Mientras los perseguía, olvidó a sus lectores y la necesidad de ofrecer un producto comercial que atraiga a la audiencia y a su vez capte anunciadores que paguen por ello. Mientras los propietarios buscaban más beneficios, más valor de sus acciones y mayores salarios, directores y reporteros se centraron crecientemente en ganar premios y en aparecer en televisión”.